Drashot AI Logo
מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר. וּבֵית הִלֵּל נָמֵי, לֵילְפוּ מִמֹּשֶׁה! אָמְרִי לָךְ: מֹשֶׁה מִדַּעְתֵּיהּ הוּא דַּעֲבַד. דְּתַנְיָא: שְׁלֹשָׁה דְּבָרִים עָשָׂה מֹשֶׁה מִדַּעְתּוֹ, וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם: פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, וְשִׁיבֵּר הַלּוּחוֹת, וְהוֹסִיף יוֹם אֶחָד.
מדבר שהוא בלתי אפשרי. האנושות נבראה בתחילה כזכר ונקבה, משום שאחרת הפרייה והרבייה לא היו אפשריות. אולם, עובדה זו אינה יכולה לשמש מקור לכך שמצוות פרו ורבו מתקיימת רק כאשר יש לאדם בן ובת. הגמרא שואלת: ובית הלל, שילמדו גם ממשה. בית הלל יכולים לומר לך: משה פעל על סמך הבנתו שלו כאשר נפרד מאשתו, אך אין פירוש הדבר שמותר לאדם להזניח את מצוות פרו ורבו לאחר שהוליד שני זכרים, כפי שנלמד בברייתא: משה עשה שלושה דברים על סמך הבנתו שלו, והבנתו הסכימה עם דעת המקום: נפרד מאשתו, שיבר את הלוחות, והוסיף יום אחד לימי הפרישה לפני ההתגלות בסיני.
פֵּירַשׁ מִן הָאִשָּׁה, מַאי דְּרַשׁ? אֲמַר: וּמָה יִשְׂרָאֵל, שֶׁלֹּא דִּבְּרָה עִמָּהֶם שְׁכִינָה אֶלָּא לְפִי שָׁעָה, וְקָבַע לָהֶם זְמַן, אָמְרָה תּוֹרָה: ״אַל תִּגְּשׁוּ אֶל אִשָּׁה״ — אֲנִי, שֶׁמְּיוּחָד לְדִבּוּר בְּכׇל שָׁעָה וְשָׁעָה, וְלֹא קָבַע לִי זְמַן — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֵךְ אֱמוֹר לָהֶם שׁוּבוּ לָכֶם לְאׇהֳלֵיכֶם. וְאַתָּה פֹּה עֲמוֹד עִמָּדִי״.
הגמרא מבהירה: כאשר משה נפרד מאשתו לאחר ההתגלות בסיני, מה הוא דרש שהוביל אותו לעשות כן? הוא אמר: אם במקרה של ישראל, שעמהם דיברה השכינה רק באופן זמני ושעבורם ה' קבע זמן מסוים להתגלות, התורה קבעה: "אל תגשו אל אשה" (שמות יט:טו), אני, משה, שהוקדשתי לדיבור אלוהי כל הזמן ושעבורי ה' לא קבע זמן מסוים, קל וחומר שעליי להיפרד מאשתי. ותפיסתו תאמה את תפיסת המקום, כפי שנאמר לאחר ההתגלות בסיני: "לך אמור להם: שובו לכם לאהליכם; ואתה פה עמוד עמדי" (דברים ה:כו–כז). מכאן שאחרים יכלו לחזור לבתיהם ולחיי הנישואין הרגילים לאחר ההתגלות בסיני, ואילו משה היה צריך להישאר עם ה' ולא לחזור אל אשתו.
שִׁיבֵּר אֶת הַלּוּחוֹת, מַאי דְּרַשׁ? אָמַר: וּמָה פֶּסַח, שֶׁהוּא אֶחָד מִשֵּׁשׁ מֵאוֹת וּשְׁלֹשׁ עֶשְׂרֵה מִצְוֹת, אָמְרָה תּוֹרָה ״כׇּל בֶּן נֵכָר לֹא יֹאכַל בּוֹ״. הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, וְיִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּדִים — עַל אַחַת כַּמָּה וְכַמָּה.
משה שבר את הלוחות בעקבות חטא העגל. מה הוא דרש שהוביל אותו לעשות זאת? משה אמר: אם במקרה של קרבן הפסח, שהוא רק אחת מתוך 613 מצוות, התורה קובעת: "כל בן נכר לא יאכל בו" (שמות י"ב:מ"ג), ובכך מוציאה מכלל זה לא רק גויים אלא גם יהודים משומדים, הרי שכאן, במקרה של העגל, שבו הלוחות מייצגים את כל התורה ושבו עם ישראל הם מומרים, שכן הם עובדים את העגל, על אחת כמה וכמה שיש למנוע מהם לקבלם.
וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם, דִּכְתִיב: ״אֲשֶׁר שִׁבַּרְתָּ״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמַר לוֹ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לְמֹשֶׁה: יִישַׁר כֹּחֲךָ שֶׁשִּׁבַּרְתָּ.
ותפיסתו תאמה את תפיסתו של המקום, כפי שנכתב: “הלוחות הראשונים אשר שיברת [asher shibbarta]” (שמות לד:א), וריש לקיש אמר: המילה asher רומזת לכך שהקדוש ברוך הוא אמר למשה: יישר כוחך [yishar koḥakha] ששיברת את הלוחות.
הוֹסִיף יוֹם אֶחָד מִדַּעְתּוֹ, מַאי דְּרַשׁ? דִּכְתִיב: ״וְקִדַּשְׁתָּם הַיּוֹם וּמָחָר״. הַיּוֹם כְּמָחָר: מָה מָחָר לֵילוֹ עִמּוֹ, אַף הַיּוֹם לֵילוֹ עִמּוֹ. וְלַיְלָה דְּהָאִידָּנָא נְפַק לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ תְּרֵי יוֹמֵי לְבַר מֵהָאִידָּנָא. וְהִסְכִּימָה דַּעְתּוֹ לְדַעַת הַמָּקוֹם — דְּלָא שָׁרְיָא שְׁכִינָה עַד שַׁבְּתָא.
כאשר משה הוסיף יום אחד לימי הפרישה לפני ההתגלות בסיני על סמך תפיסתו שלו, מה הוא פירש שהוביל אותו לעשות כן? הוא הסיק שמאחר שנאמר: "וקדשתם היום ומחר" (שמות יט:י), סמיכות המילים "היום" ו"מחר" מלמדת שהיום הוא כמו מחר: כשם שמחר האנשים והנשים יפרשו לאותו יום וגם ללילה שלפניו, כך גם היום מחייב פרישה ליום וגם ללילה שלפניו. מאחר שהקב"ה דיבר עמו בבוקר, והלילה של אותו יום כבר עבר, אמר משה: יש להסיק מכאן שהפרישה צריכה לחול במשך שני ימים מלבד עכשיו, כלומר, בלי לכלול את יום הציווי. לכן הוא האריך את מצוות הפרישה ביום אחד. ותפיסתו תאמה את תפיסת המקום, שכן השכינה לא שרתה על הר סיני עד שבת בבוקר, כפי שקבע משה.
תַּנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה.
§ שנינו בברייתא כי רבי נתן אומר שבית שמאי אומרים: מצוות פרו ורבו מתקיימת בשני זכרים ושתי נקבות. ובית הלל אומרים: זכר ונקבה.
אָמַר רַב הוּנָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״וַתּוֹסֶף לָלֶדֶת אֶת אָחִיו אֶת הָבֶל״: הֶבֶל וַאֲחוֹתוֹ, קַיִן וַאֲחוֹתוֹ, וּכְתִיב: ״כִּי שָׁת לִי אֱלֹהִים זֶרַע אַחֵר תַּחַת הֶבֶל כִּי הֲרָגוֹ קָיִן״. וְרַבָּנַן? אוֹדוֹיֵי הוּא דְּקָא מוֹדְיָא.
רב הונא אמר: מהו טעמו של רבי נתן, בהתאם לדעת בית שמאי? זהו כפי שנכתב: "ותוסף ללדת את אחיו [את אחיו] את הבל [את הבל]" (בראשית ד:ב). השימוש במילה המיותרת "את" מלמד שהיא ילדה את הבל ואחותו, בנוסף על קין ואחותו. ונאמר: "כי שת לי אלוהים זרע אחר תחת הבל כי הרגו קין" (בראשית ד:כה). מכאן עולה שאדם צריך שיהיו לו לפחות ארבעה ילדים. וחכמים, כיצד הם מבינים פסוק זה? לשיטתם, חוה הודתה לה' על שנתן לה ילד נוסף, אך אין אדם חייב להוליד ארבעה ילדים.
תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: זָכָר וּנְקֵבָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אוֹ זָכָר אוֹ נְקֵבָה. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי נָתָן אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״, וְהָא עֲבַד לַהּ שֶׁבֶת.
שנויה בברייתא אחרתברייתא שרבי נתן אומר שבית שמאי אומרים: מצוות פרו ורבו מתקיימת בזכר ונקבה. ובית הלל אומרים: או זכר או נקבה. אמר רבא: מה טעמו של רבי נתן בהתאם לשיטת בית הלל? זהו כפי שנאמר: "לא תוהו בראה; לשבת יצרה" (ישעיהו מה:יח), ואדם אחד עשה את הארץ מיושבת במידה רבה יותר בכך שהוסיף אפילו ילד אחד לעולם.
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — דְּהָא הֲווֹ לֵיהּ. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
§ נאמר כי האמוראים נחלקו בסוגיה הבאה: אם אדם היו לו ילדים כאשר היה גוי והוא לאחר מכן התגייר, רבי יוחנן אמר: הוא כבר קיים את המצווה לפרות ולרבות, וריש לקיש אמר: הוא לא קיים את המצווה לפרות ולרבות. רבי יוחנן אמר שהוא קיים את המצווה לפרות ולרבות, שכן הוא כבר היו לו ילדים. וריש לקיש אמר שהוא לא קיים את המצווה לפרות ולרבות, שכן המעמד ההלכתי של גר שזה עתה התגייר הוא כמו של תינוק שזה עתה נולד, ונחשב כאילו לא היו לו ילדים.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים בְּגַיּוּתוֹ וְנִתְגַּיֵּיר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, דְּהָא הֲוָה לֵיהּ ״רֵאשִׁית אוֹנוֹ״. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: יֵשׁ לוֹ בְּכוֹר לְנַחֲלָה, גֵּר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר כְּקָטָן שֶׁנּוֹלַד דָּמֵי.
הגמרא מעירה: והם הולכים בעקבות קו החשיבה הרגיל שלהם, כפי שנאמר: אם היו לו ילדים כאשר הוא היה גוי והוא לאחר מכן התגייר, רבי יוחנן אמר: אין לו בכור לעניין ירושה, כלומר, הבן הראשון שנולד לו לאחר גיורו אינו יורש פי שניים, שכן לאיש זה כבר היה "ראשית אונו" (דברים כא:יז), תיאורו של הבכור בהקשר זה בתורה, לפני שהתגייר. וריש לקיש אמר: יש לו בכור לעניין ירושה, שכן המעמד המשפטי של גר שזה עתה התגייר הוא כמו זה של ילד שזה עתה נולד.
וּצְרִיכָא: דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בְּהָהִיא קַמַּיְיתָא, בְּהַהִיא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן — מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי בְּנֵי פְּרִיָּה וּרְבִיָּה נִינְהוּ, אֲבָל לְעִנְיַן נַחֲלָה, דְּלָאו בְּנֵי נַחֲלָה נִינְהוּ — אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ.
הגמרא מוסיפה: ויש צורך לומר את דעותיהם בשני המקרים. שכן, אילו רק נשנתה לנו לגבי אותו מקרה ראשון של מצוות פרו ורבו, היה מקום לומר שרק באותו מקרה אמר רבי יוחנן את דעתו, מפני שמלכתחילה, גם גויים כפופים למצוות פרו ורבו. אולם, לגבי ירושה, מאחר שאינם כפופים להלכות ירושה, היה מקום לומר שרבי יוחנן מודה לריש לקיש.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא — בְּהָא קָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אֲבָל בְּהַהִיא — אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, צְרִיכָא.
וְלְהֵפֶךְ, אִם מַחֲלוֹקְתָּם נֶאֶמְרָה רַק לְגַבֵּי זֶה, עִנְיַן הַיְּרֻשָּׁה, הָיִיתִי אוֹמֵר שֶׁזֶהוּ רַק בְּמִקְרֶה זֶה שֶׁרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר אֶת דַּעְתּוֹ, שֶׁהֲרֵי הִלְכוֹת יְרֻשָּׁה אֵינָן חָלוֹת עַל גּוֹיִם. אֲבָל לְגַבֵּי אוֹתוֹ מִקְרֶה, מִצְוַת פְּרוּ וּרְבוּ, אֶפְשָׁר לוֹמַר שֶׁהוּא מוֹדֶה לְרַבִּי יוֹחָנָן. לְפִיכָךְ, נָחוּץ שֶׁשְּׁתֵּי הַמַּחֲלוֹקוֹת יֵרָשְׁמוּ.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״בָּעֵת הַהִיא שָׁלַח בְּרֹאדַךְ בַּלְאֲדָן בֶּן בַּלְאֲדָן מֶלֶךְ בָּבֶל וְגוֹ׳״! אֲמַר לֵיהּ בְּגַיּוּתָן — אִית לְהוּ חַיִיס, נִתְגַּיְּירוּ — לֵית לְהוּ חַיִיס.
רבי יוחנן מקשה על ריש לקיש על סמך הפסוק: "בעת ההיא שלח ברודך בלאדן בן בלאדן מלך בבל" איגרת (מלכים ב' כ:יב), שממנו עולה כי גויים נחשבים לבניהם של הוריהם. לכן, כאשר הם מתגיירים, היה צריך להיחשב שכבר קיימו את המצווה לפרות ולרבות. ריש לקיש אמר לרבי יוחנן: כאשר הם גויים יש להם ייחוס משפחתי, אבל כאשר הם מתגיירים אין להם ייחוס, שכן כעת הם שייכים למשפחת עם ישראל וייחוסם הקודם אינו נחשב.
אָמַר רַב: הַכֹּל מוֹדִין בְּעֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס, דִּכְתִיב: ״שְׁבוּ לָכֶם פֹּה עִם הַחֲמוֹר״: עַם הַדּוֹמֶה לַחֲמוֹר. מֵיתִיבִי: ״וּלְצִיבָא חֲמִשָּׁה עָשָׂר בָּנִים וְעֶשְׂרִים עֲבָדִים״! אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּ״פַר בֶּן בָּקָר״.
רב אמר: הכול מסכימים לגבי עבד כנעני, שאין לו ייחוס, כפי שנאמר שאברהם אמר לעבדיו: "שבו לכם פה עם החמור" (בראשית כ״ב:ה׳). פסוק זה מתפרש לומר שהם אומה הדומה לחמור, שאין לו ייחוס. הגמרא מקשה על סמך פסוק הנוגע לעבדו הכנעני של יהונתן: "ולציבא חמשה עשר בנים ועשרים עבדים" (שמואל ב׳ ט׳:י׳), ומכאן שעבד, בניו אכן נחשבים בניו. רב אחא בר יעקב אמר: זהו כמו הביטוי: עגל, בן בקר. המילה בן בהקשר זה מציינת רק צאצאות, ולא ייחוס.
אִי הָכִי, הָכָא נָמֵי! שָׁאנֵי הָתָם, דְּיַחֲסִינְהוּ בִּשְׁמַיְיהוּ וּבִשְׁמָא דַאֲבוּהוֹן, וְהָכָא לָא מְפָרֵשׁ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: יַחֲסִינְהוּ בְּדוּכְתָּא אַחֲרִיתִי בַּאֲבוּהוֹן וּבְאַבָּא דַאֲבוּהוֹן, דִּכְתִיב: ״וַיִּשְׁלָחֵם הַמֶּלֶךְ אָסָא אֶל בֶּן הֲדַד בֶּן טַבְרִימּוֹן בֶּן חֶזְיוֹן מֶלֶךְ אֲרָם הַיּוֹשֵׁב בְּדַמֶּשֶׂק לֵאמֹר״.
הגמרא שואלת: אם כן, אף כאן, בנוגע לגויים, אין ראיה מן הפסוק על ברודך־בלאדן שיש להם ייחוס משפחתי. הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן התורה זיהתה אותו בשמו ובשם אביו, ובכך הדגישה את הקשר המשפחתי. אבל כאן, היא אינה מפרטת את שמות בניו של ציבא. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהתורה זיהתה גויים במקום אחר על פי אביהם ואבי אביהם, כפי שנאמר: "וישלח המלך אסא אל בן־הדד בן־טברימון בן־חזיון מלך ארם היושב בדמשק לאמר" (מלכים א׳ ט״ו:י״ח). מכאן שיש ייחוס לגויים.
אִיתְּמַר: הָיוּ לוֹ בָּנִים וּמֵתוּ, רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים.
§ נאמר כי האמוראים נחלקו בסוגיה הבאה: אם אדם היו לו ילדים והם מתו, רב הונא אמר: הוא קיים את מצוות פרו ורבו באמצעות ילדים אלה. רבי יוחנן אמר: הוא לא קיים את המצווה.
רַב הוּנָא אָמַר: קִיֵּים — מִשּׁוּם דְּרַב אַסִּי. דְּאָמַר רַב אַסִּי: אֵין בֶּן דָּוִד בָּא עַד שֶׁיִּכְלוּ כׇּל נְשָׁמוֹת שֶׁבַּגּוּף, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי רוּחַ מִלְּפָנַי יַעֲטוֹף וְגוֹ׳״, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קִיֵּים פְּרִיָּה וּרְבִיָּה — ״לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ״ בָּעֵינַן, וְהָא לֵיכָּא.
הגמרא מבהירה את הטעמים לשיטותיהם: רב הונא אמר שהוא קיים את המצווה בשל מאמר של רב אסי, שכן רב אסי אמר שטעם מצווה זו הוא שהמשיח, בן דוד, לא יבוא עד שיכלו כל הנשמות שבגוף, כלומר, עד שכל הנשמות שעתידות לשכון בגופים גשמיים יעשו כן, כפי שנאמר: "כי רוח מלפני יעטוף, ונשמות אני עשיתי" (ישעיהו נז:טז). לפיכך, משנולד ילד ונשמתו נכנסה לגוף, המצווה התקיימה, אף אם הילד מת לאחר מכן. ורבי יוחנן אמר שהוא לא קיים את המצווה, שכן אנו דורשים: "לשבת יצרה" (ישעיהו מה:יח), ודבר זה אינו מתקיים כאשר הילדים נפטרו ואינם עוד יושבים בארץ.
מֵיתִיבִי:
הגמרא מקשה על דעתו של רב הונא על סמך הברייתא הבאה:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria