ואם יש לו ילדים, אסור לו לשאת אישה שאינה מפותחת מינית, שכן היא הzona שעליה נאמר בתורה שלכהן אסור לשאתה. הכהנים הם שנצטוו שלא לשאת zona, אבל ישראלים לא נצטוו על כך. משום כך לימד את הפסקה הראשונה של המשנה על כהן, אף על פי שאותה halakha חלה במידה שווה גם על ישראלים.

רב הונא אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? כפי שנאמר: "ואכלו ולא ישבעו, הזנו ולא יפרוצו" (הושע ד:י). הוא דורש את הפסוק כך: כל ביאה שאין בה אפשרות לפרות ולרבות את האוכלוסייה, מפני שהאישה אינה מסוגלת ללדת, אינה אלא זנות.

§ שנינו בברייתא כי רבי אליעזר אומר: כהן אינו רשאי לשאת קטנה. רב חסדא אמר לרבה: לך וחקור הלכה זו, שכן בערב רב הונא ישאל אותך על טעמו של פסקו של רבי אליעזר. הלך וחקר אותה, והגיע למסקנה הבאה: רבי אליעזר סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, והוא גם סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

רבא מסביר: הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר כי יש לחשוש למיעוט. רבי מאיר אינו מתיר להניח שמקרה לא ידוע דומה לרוב המקרים. לפיכך, יש להביא בחשבון את האפשרות שקטין יתברר כבלתי מפותח מינית, אף שאין זה נכון לגבי רוב האנשים. וכן הוא גם סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר כי אישה בלתי מפותחת מינית היא zona ולכן אסורה לכהן.

הגמרא מקשה על הסברו של רבה: וכי סובר רבי אליעזר בהתאם לדעתו של רבי מאיר? והרי שנינו בברייתא: קטן וקטנה אינם רשאים לעשות חליצה או ייבום; זהו דבריו של רבי מאיר. חכמים אמרו לרבי מאיר: יפה אמרת כשאמרת שאינם עושים חליצה, שכן המילה "איש" כתובה בפרשה של חליצה (דברים כ״ה:ז׳–י׳), המגבילה את ההלכה לזכר בוגר, ואנו משווים אישה לאיש ולכן מגבילים את החליצה לאישה בוגרת. אולם, מה הטעם שאינם עושים ייבום?

רבי מאיר אמר להם: קטן אינו רשאי לייבם שמא יימצא סריס, כלומר, מי שאינו מסוגל להוליד ילדים עבור אחיו המת. וכן, קטנה אינה רשאית לייבם שמא תימצא איילונית כשתגדל. בכל אחד מן המקרים, מצוות הייבום אינה חלה, ונמצא שהם פגעו בערווה. ונשנה בברייתא אחרת: קטנה מתייבמת ואינה חולצת; זהו דבריו של רבי אליעזר. מכאן שרבי אליעזר חולק על רבי מאיר ואינו חושש שמא תימצא הקטנה איילונית.

הגמרא ממשיכה לערער על הסברו של רבה לפסיקתו של רבי אליעזר. והאם רבי אליעזר סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה? והלא שנינו בברייתא: הזונה האסורה לכהן היא כפי שהשם זונה מרמז, כלומר, אשה נשואה שנאפה; זהו דבריו של רבי אליעזר. רבי עקיבא אומר: זונה היא אשה, אפילו פנויה, שמופקרת לכל, כלומר, היא מקיימת יחסים עם כל מי שמעוניין. רבי מתיא בן חרש אומר: אפילו אם בעלה הלך להשקותה את המים המרים לאחר שעברה על אזהרתו שלא תתייחד עם אדם מסוים, והוא בא עליה בדרך, הרי הוא בכך גרם לה להיעשות זונה מפני שהייתה אסורה עליו באותה שעה, אף על פי שהיא אשתו.

רבי יהודה אומר: זונה היא אישה שלא התפתחה מינית כראוי. וחכמים אומרים: המונח זונה חל רק על גיורת, שפחה משוחררת, ועל מי שקיימה יחסי מין של זנות. רבי אלעזר אומר: אפילו במקרה של רווק שבא על רווקה שלא לשם נישואין, הרי הוא בכך עשה אותה לזונה. ברייתא זו מוכיחה שרבי אליעזר אינו מסכים עם רבי יהודה.

אלא, רב אדא בר אהבה אמר שיש להסביר באופן שונה את פסיקתו של רבי אליעזר, שלפיה כהן אינו רשאי לשאת קטנה: כאן אנו עוסקים בכהן גדול, והבעיה היא כדלקמן: מתי הוא יכול לקנותה לו לאישה? רק כשהיא בוגרת. אולם, אם הם התחילו לחיות יחד כבעל ואישה כשהייתה קטנה, אז כאשר היא נעשית בוגרת והנישואין יכולים לחול מבחינה הלכתית, הרי היא כבר בעולה, וכהן גדול מצווה לשאת בתולה.

רבא אמר: הסבר זה הוא ללא טעם. אם אביה קידש אותה לבעלה, בעלה קנה אותה מאותו זמן, שכן קידושין שאב עושה עבור בתו כשהיא קטנה תקפים על פי דין תורה. ואם הקטנה קידשה את עצמה, האם זו דעתו של רבי אליעזר ולא דעתם של החכמים? החכמים בוודאי יסכימו שכהן גדול אינו רשאי לשאת קטנה בנסיבות אלה.

אלא, רבא אמר: למעשה, פסיקתו של רבי אליעזר כוללת כהן הדיוט, והטעם שאינו יכול לשאת קטנה הוא שאנו חוששים שמא תתפתה על ידי אדם אחר, מחמת גילה הרך ותמימותה, בהיותה נשואה לו. הגמרא שואלת: אם כן, אותו חשש צריך לחול גם על ישראלי גם כן. הגמרא משיבה: פיתויה של קטנה נחשב לאונס, ואנוסה נשארת מותרת לבעלה במקרה שהיא נשואה לישראלי, אך לא אם היא נשואה לכהן.

רב פפא אמר: פסיקתו של רבי אליעזר חלה במיוחד על כהן גדול, וזו היא דעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא שכאשר הפסוק אומר: "בתולה מעמיו יקח אשה [אישה]" (ויקרא כא:יד), אפשר היה לחשוב שכהן גדול רשאי לשאת קטנה; לכן הפסוק אומר שעליו לשאת אישה [אישה], כלומר, בוגרת. אם עליו לשאת אישה, אפשר היה לחשוב שהכוונה היא לאישה בוגרת. לכן הפסוק אומר שעליו לשאת בתולה, דבר המוציא מכלל זה אישה בוגרת, הנחשבת רק בתולה חלקית מפני שבתוליה אינם שלמים לגמרי. כיצד? עליו לשאת אישה שיצאה מכלל קטנות אך לא הגיעה עדיין לכלל בגרות מלאה, כלומר, עליו לשאת נערה.

רב נחמן בר יצחק אמר: זוהי דעתו של תנא זה, כפי שנלמד בברייתא: הכהן הגדול חייב לשאת בתולה, והמונח בתולה מתייחס רק לנערה. וכן נאמר בפסוק בדומה לכך: "והנערה טֹבַת מראה מאוד, בתולה, ואיש לא ידעה" (בראשית כד:טז).

הברייתא שצוטטה לעיל הזכירה כי רבי אלעזר אומר: במקרה של גבר לא נשוי שקיים יחסי מין עם אישה לא נשואה שלא לשם נישואין, הוא גרם לה להפוך לזונה. רב עמרם אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר.

משנה:איש אינו רשאי להימנע ממצוות פרו ורבו אלא אם כן כבר יש לו ילדים. בית שמאי אומרים: אדם מקיים מצווה זו בשני זכרים, ובית הלל אומרים: זכר ונקבה, שנאמר: "זכר ונקבה ברא אותם" (בראשית ה:ב).

גמרא: הגמרא מסיקה מלשון המשנה שאם יש לו כבר ילדים, הוא רשאי לבטל את המצווה לפרות ולרבות, אבל אינו רשאי לבטל את המצווה לשאת אישה. דבר זה תומך במה שאמר רב נחמן בשם שמואל, שאמר: אפילו אם יש לאדם כמה ילדים, אסור לו להישאר בלא אישה, שנאמר: "לא טוב היות האדם לבדו" (בראשית ב:יח).

ויש שאומרים נוסח אחר של ההסקה מן המשנה: אם יש לו כבר ילדים, רשאי הוא לבטל את המצווה לפרות ולרבות, ורשאי הוא גם לבטל את המצווה לשאת אישה. האם נאמר שזו תיובתא מכרעת על מה שאמר רב נחמן שאמר שמואל? הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא שאם אין לו ילדים עליו לשאת אישה הראויה ללדת ילדים, ואילו אם יש לו ילדים רשאי הוא לשאת אישה שאינה ראויה ללדת ילדים. הבדל מעשי בין אדם שיש לו ילדים לבין מי שאין לו הוא אם מותר לו למכור ספר תורה כדי לשאת אישה הראויה ללדת ילדים. דבר זה מותר רק למי שעדיין אין לו ילדים.

§ המשנה קובעת כי בית שמאי אומרים שאדם מקיים את מצוות פרו ורבו כאשר יש לו שני זכרים. הגמרא שואלת: מה הטעם של בית שמאי? הגמרא משיבה: לומדים זאת ממשה, כפי שנאמר: "בני משה גרשום ואליעזר" (דברי הימים א' כג:טו). מאחר שלמשה לא היו ילדים אחרים, שני בנים חייבים להספיק כדי לקיים את המצווה. וטעמו של בית הלל הוא שלומדים מבריאת העולם, שכן האנושות נבראה זכר ונקבה. הגמרא שואלת: ובית שמאי, שילמדו מבריאת העולם גם כן. הגמרא משיבה שבית שמאי יכולים לומר לך: אין אנו דורשים מקרה שבו הדבר אפשרי