תִּינַח לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. לְרַבָּנַן, מְנָא לְהוּ?
§ הגמרא מעירה: הדבר מתיישב היטב ביחס לאותו ששנה בית מדרשו של רבי ישמעאל, שכל הבגדים הנזכרים בתורה עשויים מפשתן או מצמר. אולם, לפי דעתם של חכמים, שאינם מקבלים דעה זו, מניין להם העיקרון שמצוות עשה דוחה לא תעשה? כפי שנאמר קודם לכן, המסקנה שמצוות העשה להטיל ציצית בבגד דוחה את האיסור לערב פשתן וצמר נלמדת מלשון מיותרת בפסוק מן התורה; אולם, הלשון מיותרת לדרשה רק לשיטתו של התנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל.
נָפְקָא לְהוּ מֵ״רֹאשׁוֹ״. דְּתַנְיָא: ״רֹאשׁוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תַקִּיפוּ (אֶת) פְּאַת רֹאשְׁכֶם״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף מְצוֹרָע כֵּן,
הגמרא משיבה: הם לומדים זאת מן הפסוק האמור לגבי הלכות טהרת המצורע מצרעתו [tzara’at]: "והיה ביום השביעי יגלח את כל שערו את ראשו ואת זקנו ואת גבת עיניו, את כל שערו יגלח" (ויקרא יד:ט). כפי שנלמד בברייתא: מאחר שנאמר "כל שערו", מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר "ראשו"? הברייתא מסבירה כי כפי שנאמר: "לא תקיפו פאת ראשכם" (ויקרא יט:כז), כלומר אסור לגלח את פאות הראש, הייתי יכול ללמוד שאפילו מצורע כלול באיסור זה.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״. וְקָא סָבַר הַאי תַּנָּא הַקָּפַת כׇּל הָרֹאשׁ שְׁמָהּ הַקָּפָה.
לכן, הפסוק קובע במפורש: "ראשו," ללמד שמצוות הגילוח שמצורע חייב בה דוחה את האיסור על הקפת פאת הראש בגילוח. הגמרא מוסיפה: ותנא זה סובר שגילוח כל הראש נחשב להקפה. יש חכמים הסבורים שאדם עובר על האיסור להקיף את פאת ראשו רק כאשר הוא משאיר חלק מן השיער במקומו ומסיר את הפאות בלבד. לעומת זאת, תנא זה סובר שאפילו כאשר אדם מסיר את כל שיער הראש, כפי שעושה המצורע בעת גילוח הטהרה שלו, מאחר שמעשה זה כולל גם את הפאות, הרי הוא עובר בכך על איסור הקפת הראש. מכאן שמצוות עשה דוחה איסור.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְלָאו דְּהַקָּפָה, שֶׁכֵּן לָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל!
הגמרא מעלה קושיה על אותה טענה. הוכחה זו ניתנת להפרכה: מה לגבי העובדה שהאיסור על הקפת הראש הוא ייחודי בכך שאיסור זה אינו חל במידה שווה על הכול, שכן הוא אינו חל על נשים, ולכן אי אפשר לגזור ממנו על מקרים אחרים? אין ללמוד מהלכה זו שמצוות עשה החלה רק על חלק מן האנשים דוחה אפילו איסור החל במידה שווה על כל האנשים.
אֶלָּא: אָתְיָא מִ״זְּקָנוֹ״. דְּתַנְיָא: ״זְקָנוֹ״ מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּפְאַת זְקָנָם לֹא יְגַלֵּחוּ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף כֹּהֵן מְצוֹרָע כֵּן — תַּלְמוּד לוֹמַר ״זְקָנוֹ״.
אלא, הגמרא מציעה הצעה חלופית: העיקרון שמצוות עשה דוחה איסור נלמד מן הביטוי המיותר: "זקנו" (ויקרא יד:ט). כפי שנלמד בברייתא אחרת: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "זקנו"? הרי הזקן כבר כלול בביטוי: "כל שערו". הברייתא משיבה: כפי שנאמר לגבי כוהנים: "ופאת זקנם לא יגלחו" (ויקרא כא:ה), הייתי יכול ללמוד שאף מצורע שהוא כוהן כלול באיסור זה לגלח את זקנו. לכן, הפסוק אומר "זקנו" במקרה של מצורע.
וְאִם אֵינוֹ עִנְיָן לְלָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל, תְּנֵהוּ עִנְיָן לְלָאו הַשָּׁוֶה בַּכֹּל.
אולם, גילוח זקנו של אדם הוא גם איסור שאינו שווה בכל, שכן הוא אינו חל על נשים. לכן, יש צורך לפתח טיעון זה עוד. ואם דרשה זו מן הביטוי "זקנו" אינה מתייחסת לעניין איסור שאינו שווה בכל, שכן העיקרון שמצווה עשה דוחה איסור שאינו שווה בכל כבר נלמד מן הביטוי "ראשו", הרי שחזרה זו על מקרה מסוים זה חייבת לשמש להרחבת ההוראה. לפיכך, הפנה אותה לעניין איסור השווה בכל, כלומר, שמצוות עשה שאינה שווה בכל דוחה אפילו איסורים החלים בשווה על כל בני האדם.
וְאַכַּתִּי אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: שָׁאנֵי כֹּהֲנִים, הוֹאִיל וְרִיבָּה בָּהֶן הַכָּתוּב מִצְוֹת יְתֵירוֹת, אֲפִילּוּ לָאו שֶׁאֵין שָׁוֶה בַּכֹּל לָא דָּחֵי, קָא מַשְׁמַע לַן דְּדָחֵי!
הגמרא דוחה הוכחה זו: אף על פי כן, נצרך שהפסוק יאמר: "זקנו". ביטוי זה למעשה כלל אינו מיותר, שכן יש בו חידוש: היה אפשר להעלות על דעתך לומר שהכוהנים שונים; מאחר שהפסוק כולל לגביהם מצוות נוספות, ראוי להחמיר בהם יותר, ולכן אפשר היה לחשוב שמצוות עשה אינה דוחה אפילו לא איסור שאינו שווה בכל. לפיכך, הפסוק אומר: "זקנו", ובכך הוא מלמד אותנו שאפילו לגבי כוהנים מצוות עשה דוחה איסור שאינו שווה בכל. משמעות הדבר היא שלא ניתן ללמוד מכאן את העיקרון שמצוות עשה דוחה אפילו איסור השווה בכל.
אֶלָּא, אָתְיָא מֵ״רֹאשׁוֹ״ דְּהָךְ תַּנָּא. דְּתַנְיָא: ״רֹאשׁוֹ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? לְפִי שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּעַר לֹא יַעֲבוֹר עַל רֹאשׁוֹ״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אַף מְצוֹרָע וְנָזִיר כֵּן, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רֹאשׁוֹ״.
§ אלא, הגמרא דוחה קו נימוק זה לטובת תשובה חלופית. העיקרון שמצוות עשה דוחה איסור נלמד מפרשנות אחרת של הביטוי "ראשו," המובא על ידי תנא זה. כפי שנלמד בברייתא לגבי הפסוק: "וגילח את כל שערו את ראשו" (ויקרא יד:ט); מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "ראשו"? הברייתא מסבירה: כפי שנאמר לגבי נזיר: "תער לא יעבור על ראשו" (במדבר ו:ה), הייתי יכול ללמוד שאף מצורע שהוא נזיר אסור לו לגלח את ראשו בעת טהרתו. לכן, הפסוק אומר: "ראשו." מכאן שמצוות העשה של מצורע להתגלח דוחה את איסור הנזיר.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְנָזִיר מְצוֹרָע שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי — הָא דְּקַיְימָא לַן דְּאֵין עֲשֵׂה דּוֹחֶה לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה,
הגמרא משיבה שגם הוכחה זו ניתנת להפרכה: מה לגבי העובדה שאיסורו של נזיר אינו חמור במיוחד, שכן נזיר מצורע יכול לבקש מחכם להתיר את נדר נזירותו? מאחר שהוא יכול לבטל את האיסור על גילוח, ברור שאיסור זה אינו חמור כל כך, ולכן אין להוכיח דבר לגבי כל איסורי התורה ממקרה זה. הגמרא מוסיפה: שאם לא תאמר כך, שאיסורי נזיר אינם חמורים כאיסורים אחרים, אותה הלכה שאנו מחזיקים בה שמצוות עשה אינה דוחה גם לא תעשה וגם עשה תתבטל.
לִיגְמַר מִנָּזִיר! אֶלָּא, מִנָּזִיר מַאי טַעְמָא לָא גָּמְרִינַן, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה. הָכִי נָמֵי אִיכָּא לְמִיפְרַךְ שֶׁכֵּן יֶשְׁנוֹ בִּשְׁאֵלָה.
הגמרא מסבירה את הטענה הקודמת: הבה נלמד את ההפך מעיקרון זה מהמקרה של נזיר, שכן במקרה זה מצוות העשה של מצורע להתגלח גוברת לכאורה הן על מצוות העשה של נזיר לגדל שיער והן על האיסור להתגלח. אלא, מה הטעם שאין אנו לומדים עיקרון זה מהמקרה של נזיר? הטעם הוא שיש מקום להפריך ראיה זו בדרך האמורה לעיל: אין ללמוד מנזיר, שכן נזיר מצורע יכול לבקש להתיר את נדר נזירותו. כך גם, יש מקום להפריך את הראיה מן ההלכה של נזיר שמצוות עשה דוחה לא תעשה, שכן הוא יכול לבקש להתיר את נדרו.
אֶלָּא, לְעוֹלָם
§ אם כן, אין להביא ראיה ממקרה של נזיר. אלא, הגמרא מציעה הסבר אחר: למעשה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria