שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי. וְגַבֵּי צִיצִית נָמֵי, אִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוֹכַח, וְאִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוּפְנֶה.
למד מכאן שביטוי זה פנוי ללמד הלכה נוספת. וגם לגבי ציצית, יש טעם מיוחד לדרוש פירוש מדרשי מן הסמיכות של הפסוקים. אם תרצה, אמור שזה מפני שהדבר ניכר מן ההקשר, ואם תרצה, אמור במקום זאת שזה מפני שפסוק זה פנוי להסקה זו.
אִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוֹכַח — דְּאִם כֵּן לִכְתְּבֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי פָּרָשַׁת צִיצִית, לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ הָכָא? וְאִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוּפְנֶה — מִכְּדִי כְּתַב: ״וּבֶגֶד כִּלְאַיִם שַׁעַטְנֵז לֹא יַעֲלֶה עָלֶיךָ״, ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שזה מפני שזה מוכח; שכן, אם אכן כך הוא שאין ללמוד מן הפסוקים הסמוכים, שתכתוב התורה פסוק זה ליד פרשת ציצית (במדבר, פרק טו). ביחס לאיזו הלכה כתבה התורה אותו כאן? ברור שהתורה מלמדת הלכה מן הפסוקים הסמוכים. ואם תרצה, אמור שזה מפני שפסוק זה מיותר, שכן התורה כבר כתבה: "ובגד כלאים שעטנז לא יעלה עליך" (ויקרא יט:יט). למה, אם כן, אני צריך את הפסוק: "לא תלבש שעטנז, צמר ופשתים יחדו" (דברים כב:יא)? למד מכאן שהפסוק מיותר לצורך דרשת סמוכים.
הָנֵי מִצְרָךְ צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא יַעֲלֶה עָלֶיךָ״, הָוֵה אָמֵינָא: כׇּל דֶּרֶךְ הַעֲלָאָה אֲסַר רַחֲמָנָא, וַאֲפִילּוּ מוֹכְרֵי כְסוּת, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, דּוּמְיָא דִלְבִישָׁה, דְּאִית בֵּיהּ הֲנָאָה.
הגמרא דוחה הסבר זה: שני הפסוקים הללו נצרכים, שכן אילו היה הרחמן כותב רק: "ולא יעלה עליך," הייתי אומר שהרחמן אוסר כל אופן שבו בגד כלאיים עולה עליך, ודבר זה חל אפילו על מוכרי כסות, שאינם לובשים את הבגדים אלא רק מניחים אותם על כתפיהם. לכן, הרחמן כותב: "לא תלבש שעטנז," ללמד שהאיסור חל רק במקרים הדומים ללבישה, שיש בהם הנאה ואינם כרוכים רק בהנחת הכסות על האדם.
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא תִלְבַּשׁ״, הֲוָה אָמֵינָא: דַּוְקָא לְבִישָׁה, דִּנְפִישׁ הֲנָיָיתַהּ, אֲבָל הַעֲלָאָה — לָא, כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא יַעֲלֶה עָלֶיךָ״.
ואילו היה הרחמן כותב רק: "לא תלבש," הייתי אומר שמשמעות הדבר היא דווקא לבישה, אשר מעניקה הנאה משמעותית, הן חימום והן קישוט, אבל עצם הנחת בגד כלאיים על האדם אינה אסורה, אפילו אם הוא מתחמם מן הבגד. לכן, הרחמן כותב: "ולא יעלה עליך."
אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״ לְמָה לִי?
הגמרא מקשה: מכל מקום, חלק מן הפסוק מיותר, שכן אם כן, יכתוב הרחמן רק: "לא תלבש שעטנז." למה לי התוספת של "צמר ופשתים"? הגדרת שעטנז בבגד כבר ידועה ממקור אחר.
מִכְּדִי כְּתַב ״וּבֶגֶד כִּלְאַיִם שַׁעַטְנֵז לֹא יַעֲלֶה עָלֶיךָ״, וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: הוֹאִיל וְנֶאֶמְרוּ בַּתּוֹרָה סְתָם ״בְּגָדִים״, וּפָרַט לְךָ הַכָּתוּב בְּאֶחָד מֵהֶן צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אַף כֹּל צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״ דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאַפְנוֹיֵי.
איך כן? שכן נאמר: "ובגד כלאים שעטנז לא יעלה עליך" (ויקרא יט:יט), ובית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: מאחר שהמילה בגדים נאמרה בתורה בלא פירוט, בלי לפרש מאילו חומרים נעשו אותם בגדים, והכתוב פירש באחד מן המקומות שבהם הוזכרו בגדים, בהקשר של הלכות טומאת צרעת: "בגד צמר או בגד פשתים" (ויקרא יג:מז), ניתן להסיק את המסקנה הבאה: כשם שכאשר התורה מזכירה בגד במקרה של צרעת היא מתכוונת לבגד העשוי מצמר או מפשתים, כך גם כל הבגדים הנזכרים בתורה הם העשויים מצמר או פשתים. בדים אחרים אינם מסווגים ככאלה המשמשים לבגדים. אם כן, למה אני צריך את הלשון: "צמר ופשתים" שהרחמן כתב לגבי כלאים? למד מכאן שהקטע המיותר פנוי.
וְאַכַּתִּי אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הַעֲלָאָה הִיא דְּלָא נְפִישׁ הֲנָאָתַהּ, אֲבָל לְבִישָׁה דִּנְפִישׁ הֲנָיָיתַהּ — כֹּל תְּרֵי מִינֵי אֲסַר רַחֲמָנָא, כְּתַב רַחֲמָנָא ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״!
הגמרא מעלה קושי: אך הפסוק עדיין נצרך, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר שהוא מתייחס רק להנחה של בגד על האדם, שאינה מעניקה הנאה מרובה; אולם, באשר ללבישה ממש של בגד, שיש בה הנאה מרובה, התורה אוסרת ללבוש כל שני מינים יחד. לכן, התורה כותבת "צמר ופשתים" גם לגבי לבישת בגדי כלאיים.
אִם כֵּן, לִשְׁתּוֹק קְרָא מִינֵּיהּ, וְתֵיתֵי ״שַׁעַטְנֵז״ ״שַׁעַטְנֵז״ מֵהַעֲלָאָה.
הגמרא משיבה: אם כן, ישתוק הכתוב ויימנע מלהזכיר כלל צמר ופשתים, ואפשר ללמוד את ההלכה שרק לבישת צמר ופשתים יחד אסורה באמצעות גזירה שווה בין הלשונות "כלאים" (דברים כ"ב:י"א), לבין "כלאים" שבעניין העלאת כיסוי כלאים על האדם (ויקרא י"ט:י"ט). חזרת הכתוב על צמר ופשתים ודאי באה ללמד שיש לדרוש דרשה מן הפסוקים הסמוכים הללו.
וְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״, הָא לָאו הָכִי, כִּלְאַיִם בְּצִיצִית הֲוָה אָמֵינָא דַּאֲסַר רַחֲמָנָא? וְהָכְתִיב: ״וְעָשׂוּ לָהֶם צִיצִית עַל כַּנְפֵי בִגְדֵיהֶם״,
הגמרא שואלת: ולפי מה שבית מדרשו של רבי ישמעאל לימד, שהאזכור של צמר ופשתים מיותר ומלמד שהם אינם אסורים במקרה של ציצית, הטעם הוא שהרחמן כותב במפורש צמר ופשתים. מכאן ניתן להסיק שאלמלא כן, הייתי אומר שהרחמן אוסר תערובת של כלאים בציצית. האם אפשר לחשוב שכך הוא? והלא נאמר: "ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם" (במדבר טו:לח)?
וְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל בְּגָדִים צֶמֶר וּפִשְׁתִּים הֵם, וְאָמַר רַחֲמָנָא עֲבֵיד לֵיהּ תְּכֵלֶת, וּתְכֵלֶת עַמְרָא הוּא. וּמִמַּאי דִּתְכֵלֶת עַמְרָא הוּא? מִדְּשֵׁשׁ — כִּיתָּנָא, תְּכֵלֶת — עַמְרָא הוּא.
ובית מדרשו של רבי ישמעאל לימד: כל הבגדים הנזכרים בתורה הם של צמר או פשתן, והרחמן אומר, לגבי ציצית: הכן אותה עם תכלת, וחוט תכלת נעשה מצמר. התורה מצווה במפורש שלפחות חוט אחד של צמר צבוע תכלת ייקשר אפילו לבגד פשתן, ומכאן שמותר כלאיים בהקשר של ציצית. הגמרא מבססת את הטענה הקודמת: ומניין נלמד שהתכלת היא עשויה מצמר? מן העובדה שהתורה מפרטת שאחד מחוטי בגדי הכהונה נעשה משש, שפירושו פשתן, מכאן ששאר החוטים, ובכללם חוט התכלת, הם מצמר.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא כִּדְרָבָא, דְּרָבָא רָמֵי: כְּתִיב ״הַכָּנָף״ — מִין כָּנָף, וּכְתִיב ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״!
§ בחזרה לשאלה, הגמרא מסבירה שהאזכור של צמר ופשתן נחוץ, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר טיעון בהתאם לדעתו של רבא. שכן רבא העלה סתירה מן הפסוק הבא: נאמר: "ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם" (במדבר טו:לח). הביטוי "הכנף" מציין שזה חייב להיות מאותו סוג חוט כמו הכנף, כלומר, חוטי הציצית חייבים להיות מאותו סוג חומר כמו כנף הבגד. ואף על פי כן נאמר: "צמר ופשתים" (דברים כב:יא), מה שמציין שציצית יכולה להיות מוכנה רק מאותם חומרים ולא מאחרים.
הָא כֵּיצַד? צֶמֶר וּפִשְׁתִּים פּוֹטְרִין בֵּין בְּמִינָן, בֵּין שֶׁלֹּא בְּמִינָן. שְׁאָר מִינִין, בְּמִינָן פּוֹטְרִין, שֶׁלֹּא בְּמִינָן אֵין פּוֹטְרִין.
כיצד? כיצד ניתן ליישב סתירה זו? ציציות העשויות מצמר ופשתן מקיימות את חובת הציצית בין אם הבגד הוא מאותו סוג חומר, כלומר צמר או פשתן, ובין אם הוא אינו מאותו סוג בד. לעומת זאת, לגבי כל שאר המינים של חומר, אם הציציות הן מאותו מין, כגון ציציות משי על בגד משי, הן מקיימות את החובה, אך אם הבגד אינו מאותו סוג, אין הן מקיימות את חובת הציצית. לפיכך, אלמלא הביטוי "צמר ופשתן", היה צורך להכין ציציות מאותו חומר כמו הבגד עצמו, אפילו כאשר משתמשים בצמר או בפשתן.
וְהָא תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ דְּרָבָא!
הגמרא שואלת: אבל התנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל אינו סובר בהתאם לדעה זו של רבא, שכן אותו תנא סבור שאין חובה להטיל ציצית בבגד שאינו עשוי מצמר או מפשתן. הטעם הוא שכאשר התורה מדברת על בגדים, היא מתייחסת אך ורק לבגדים העשויים מצמר או מפשתן. לפיכך, פירושו של רבא בנוגע לסוגים שונים של חומר אינו חל על דעתו של התנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל.
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, כִּי דִיּוּקָא דְּרָבָא: ״הַכָּנָף״ — מִין כָּנָף, וְהָכִי קָאָמַר רַחֲמָנָא: עָבֵיד לֵיהּ צֶמֶר לְצֶמֶר וּפִשְׁתִּים לְפִשְׁתִּים. וְכִי עָבְידַתְּ צֶמֶר לְצֶמֶר — צִבְעֵיהּ, אֲבָל צֶמֶר לְפִשְׁתִּים וּפִשְׁתִּים לְצֶמֶר — לָא, כְּתַב רַחֲמָנָא ״צֶמֶר וּפִשְׁתִּים״, דַּאֲפִילּוּ צֶמֶר לְפִשְׁתִּים וּפִשְׁתִּים לְצֶמֶר.
הגמרא משיבה: אף על פי כן נחוץ לומר: "צמר ופשתים", שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר, בהתאם להיקש של רבא, שהביטוי "הכנפות" מציין שצריך שיהיה מאותו סוג חוט כמו הכנף, אך באופן שונה: כך אומר הרחמן: הכן לו ציציות של צמר לבגד של צמר וציציות של פשתן לבגד של פשתן, וכשאתה מכין ציציות של צמר לבגד של צמר, צבע אותו בתכלת. אולם, אם אתה מכין ציציות של צמר לבגדי פשתן או של פשתן לבגד צמר, אין אתה צריך לכלול חוט תכלת. לכן, הרחמן אומר: "צמר ופשתים", ללמד שאדם מקיים את חובת הציצית אפילו בציציות של צמר לבגד של פשתן או בציציות של פשתן לבגד של צמר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria