אדם ישן לא קנה את יבמתו, שכן כלל לא התכוון לבצע את מעשה הביאה? אלא, המשנה התייחסה למי שהוכנס אל יבמתו בשוגג. אך האם לא אמר רבה: מי שנפל מן הגג והוכנס אל אישה מחמת כוח נפילתו חייב לשלם ארבעה מתוך חמשת סוגי הפיצויים שחייב בהם מי שהזיק לחברו: נזק, צער, ריפוי ושבת. אולם אינו חייב לשלם על הבושת שגרם לה, שכן לא התכוון לבצע את המעשה, ואם היא יבמתו, לא קנה אותה בדרך זו.

אלא, מדובר במקרה שבו התכוון לקיים יחסי אישות עם אשתו ונתקשה, ויבמתו אחזה בו בכוח והוא בעל אותה. הגמרא מוסיפה ושואלת: אם כך, מהן הנסיבות של המקרה שבו שניהם נאנסו שנזכר על ידי בית מדרשו של רבי חייא? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו התכוון לקיים יחסי אישות עם אשתו, וגויים אחזו בו ודחקו אותו ואת יבמתו זה אל זו, והוא בכך בעל אותה.

§ הגמרא שואלת מהו המקור להלכות אלו: מנין הדברים הללו נלמדים? כפי שלימדו חכמים לגבי הפסוק "יבמה יבוא עליה" (דברים כה:ה), שמכאן שהביאה בנסיבות אלו היא מצווה, כלומר, היא עדיפה על החלופה, שהיא חליצה. ולחלופין, הפסוק "יבמה יבוא עליה" מלמד שאין זה משנה כיצד בא עליה, בין בשוגג ובין במזיד, בין מתוך אונס ובין ברצון.

הגמרא שואלת: האם לא דרשת מביטוי זה שמעשה הביאה במקרה זה הוא מצווה? כיצד יכול אותו ביטוי גם להורות שאין זה משנה מה היו כוונותיהם של שני הצדדים בשעת מעשה הביאה? הגמרא משיבה: העובדה שזו מצווה נלמדת מן הפסוק: "ואם לא יחפוץ האיש" לקחת את יבמתו (דברים כה:ז), שממנו משתמע שאם הוא חפץ, הוא מייבם, ודבר זה עדיף על חליצה. לכן, כאשר הפסוק שהובא לעיל בא, הוא הורה שייבום חל בין אם הצדדים פעלו בשוגג או במזיד, בין אם מתוך אונס או ברצון.

נלמד בברייתא אחרת שהביטוי: "יבמה יבוא עליה" מלמד שייבום נעשה אם הם מקיימים יחסי אישות כדרכם. הביטוי הבא, "ולקחה," כולל אפילו יחסי אישות שלא כדרכם, כלומר, ביאה אנאלית. הביטוי המסיים של הפסוק, "ויבמה," מלמד שביאה משלימה את קניינה, אבל כסף ושטר קידושין אינם משלימים את קניינה לו כאשתו המקודשת לגמרי, בניגוד להלכות הנישואין הרגילות. בהדגשת "ויבמה", הפסוק מלמד שהוא קונה אותה אפילו אם פעל בניגוד לרצונה. לחלופין: "יבמה יבוא עליה" מלמד שייבום חל בין אם הצדדים פעלו בשוגג ובין אם במזיד, בין מחמת כפייה ובין מרצון.

הגמרא שואלת: האם לא דרשת מביטוי זה שייבום התקיים אם הם מקיימים יחסי אישות כדרכם? כיצד הוא יכול גם ללמד שאין זה משנה מה היו כוונותיהם של שני הצדדים בשעת המעשה? הגמרא משיבה: הלכה זונלמדתמפסוק אחר: "להקים שם לאחיו" (דברים כ״ה:ז׳), המלמד שהביאה צריכה להיות במקום שבו הוא מקים שם, כלומר, במקום שיכול להוביל ללידה. לכן, כאשר הפסוק שהובא לעיל בא, הוא לימד שייבום חל בין אם הצדדים פעלו בשוגג או במזיד, בין אם מתוך אונס או ברצון.

§ הגמרא דנה בעניין עצמו שהובא בדיון הקודם. רב יהודה אמר: אדם ישן לא קנה את יבמתו, שכן נאמר: "יבמה יבוא עליה" (דברים כ״ה:ה׳), ומכאן שהוא אינו קונה אותה אלא אם כן הוא מתכוון לפעול לשם ביאה. מאחר שאדם ישן אינו מתכוון לקיים ביאה, אינו קונה את יבמתו. הגמרא שואלת: והרי שנינו בברייתא שאדם קונה את יבמתו בביאה בין שהוא ער ובין שהוא ישן? הגמרא משיבה: אמור את הברייתא בצורה המתוקנת הבאה: בין שהיא ערה ובין שהיא ישנה. מודעותה של האישה אינה מרכיב הכרחי כדי לקיים נישואי ייבום.

הגמרא שואלת עוד: האם לא שנינו בברייתא אחרת שאדם קונה את יבמתו בביאה בין אם היה ער ובין אם היה ישן, ובין אם הייתה ערה ובין אם הייתה ישנה? הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן כאשר הברייתא אומרת שאדם ישן קונה את יבמתו? מדובר באדם המנמנם. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של נמנום? רב אשי אמר: אדם הוא ישן ולא ישן, ער ולא ער, כך שאם קוראים לו, הוא עונה, אך אינו מסוגל להשיב תשובה סבירה. וכאשר לאחר מכן מודיעים לו מה אירע, הוא זוכר זאת.

הגמרא חוזרת לאמירתו של רבה שהובאה קודם לכן כדי לדון בעניין עצמו שבו עסק רבה. רבה אמר: מי שנפל מן הגג ונכנס באישה מחמת כוח נפילתו חייב לשלם ארבעה מתוך חמשת סוגי הפיצוי שחייב בהם מי שהזיק לחברו, ואם היא יבמתו, לא קנה אותה בדרך זו. הוא חייב לשלם על נזק, צער, אובדן פרנסה, והוצאות רפואיות. אולם, אינו חייב לשלם על הבושת שגרם לה, כפי שאמר החכם: אין אדם חייב לשלם על בושת אלא אם כן התכוון לבייש את הנפגע. לפיכך, מי שנפל מן הגג בשוגג אינו חייב לשלם על הבושת שגרם לאישה.

רבא אמר: אם התכוון להצמיד את איבר מינו לקיר, והוא בטעות הצמיד אותו ליבמתו, לא קנה אותה, שכן לא התכוון למעשה של ביאה. אולם, אם התכוון להצמיד את איבר מינו לבהמה, והוא הצמיד אותו ליבמתו, קנה אותה, שכן הוא לכל הפחות התכוון לפעול לשם ביאה באופן כללי, כלומר, לצורה כלשהי של ביאה.

§ למדנו במשנה כי בין מי שרק מתחיל במעשה הביאה ובין מי שמשלים אותו, קנה את היבמה במעשה זה. עולא אמר: מנין שנלמד כי השלב הראשוני של הביאה נחשב למעשה של יחסי אישות על פי התורה? שנאמר: "ואיש אשר ישכב את אשה דוה וגלה את ערותה את מקורה הערה" (ויקרא כ:יח). הפסוק מתייחס לשלב הראשון של הביאה, ומכאן נלמד כי השלב הראשוני של הביאה [העראה] נחשב ליחסי אישות על פי התורה.

הגמרא שואלת: מצאנו מקור להלכה זו במקרה של אישה נידה, נושא הפסוק שהובא לעיל. מניין נלמד שהשלב הראשוני של הביאה נחשב לביאה לעניין שאר כל העריות? ואם תאמר שנלמד זאת מן ההלכה לעניין אישה נידה, מה מקום יש להשוות לאישה נידה, שהרי ההלכה לגביה חמורה יותר מאשר באחרות האסורות בעריות, בכך שהיא מטמאה את הבא עליה?

אלא, ההלכה במקרים אחרים נלמדת מפסוק על אשת אח, כפי שנאמר: "ואיש אשר יקח את אשת אחיו נדה היא" (ויקרא כ:כא). המילה נדה מתייחסת בדרך כלל לאישה נידה, ולכן הגמרא שואלת: וכי אשת אחיו תמיד נידה היא? אלא, הכוונה היא שההלכה לגביה היא כמו זו של אישה נידה: כשם שחייבים עונש על עבירה על האיסור לקיים יחסי אישות עם אישה נידה כבר בשלב הראשוני של הביאה, כך גם, חייבים עונש על עבירה על האיסור לקיים יחסי אישות עם אשת אח כבר בשלב הראשוני של הביאה.

הגמרא שואלת: איזו השוואה ניתן לעשות בין אשת אח לבין נשים אחרות שהיחסים עמן אסורים? האיסור לגבי אשת אח חמור יותר, בכך שבכוחו להוסיף את מספר הנשים האסורות באיסור זה, שכן, אם ירצה, הוא יכול להמשיך ולקדש אלף נשים, שכולן יהיו אסורות על אחיו. לפיכך, האיסור לגבי אשת אח אינו יכול לשמש מודל לאיסורים אחרים.

אלא, ההלכה במקרים אחרים נלמדת מפסוק בנוגע לאחות אביו ואחות אמו, כפי שנאמר: "וְעֶרְוַת אֲחוֹת אִמְּךָ וַאֲחוֹת אָבִיךָ לֹא תְגַלֵּה, כִּי אֶת שְׁאֵרוֹ הֶעֱרָה [he’era]" (ויקרא כ:יט). הגמרא שואלת: אפשר לפרוך מקור זה כך: מה מקום יש להשוות בין נשים אחרות שאסורות בקיום יחסים לבין אחות אביו ואחות אמו, שהן ייחודיות בכך שהן אסורות מחמת איסור הבא מאליו? האיסור לגבי אחות אביו ואחות אמו אינו נובע מנישואין, אלא מן העובדה הביולוגית שהיא אחות אביו או אחות אמו. לכן אין הוא דומה לאיסורים הנובעים מנישואין.

הגמרא קובעת: העיקרון שלפיו השלב הראשוני של קיום יחסי אישות נחשב ליחסי אישות אינו נלמד מאף אחד מן המקורות שהובאו לעיל. שיילמד על ידי גזירת ההלכה בכל מקרה אחד אחר מן המכנה המשותף של שניים מן המקורות שנזכרו לעיל. הגמרא שואלת: מאילו שני מקורות יכול עיקרון זה להילמד? אם תאמר שהוא יכול להילמד מן הצירוף של המקור בנוגע לאשת אח והמקור בנוגע לאחות אב ואחות אם, איזו השוואה ניתן ללמוד ממקרים אלה, שהם ייחודיים בכך שהם אסורים משום שהם קרובות משפחה?

אלא, יהא נלמד מן האיסור האוסר אישה נידה ומן האיסור לגבי אחות אב ואחות אם, שהרי אישה נידה אינה אסורה משום קרבת משפחה. הגמרא מקשה: מה מקום יש להשוות ממקרים אלה, שהם כל אחד איסור הבא מאליו, שכן אף אחד מהם אינו נוצר באמצעות נישואין? אלא, יהא נלמד מן האיסור האוסר אישה נידה ומן האיסור האוסר אשת אח. שהרי, מה תוכל לומר כדי להפריך לימוד זה? שני מקרים אלה אינם חולקים מאפיינים ייחודיים שעשויים להיות עילה להחמיר.

רב אחא, בנו של רב איקא, מקשה על כך בחריפות: איזו השוואה ניתן ללמוד על סמך התקדים של נידה ואשת אח, שהן חמורות בכך שאין הן יכולות להיות מותרות לאחרים במשך קיומו של הגורם האוסר אותן? נידה אסורה כל עוד היא רואה דם נידה, ואילו אשת אח אסורה במשך כל ימי חייו של האח. האם תוכל לומר כן גם לגבי אשת איש, שיכולה להיות מותרת בחייו של מי שאוסר אותה, כלומר, אם בעלה מגרש אותה?

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: האם זאת אומרת שרק בזמן קיומו של הגורם שהופך אותן לאסורות, נידה ואשת אח אינן יכולות להיות מותרות לאחרים, אבל לאחר מכן, כאשר הגורם האוסר הוסר, הן יכולות להיות מותרות? במקרה של נידה,