שזיקת הייבום מהותית, וקידושין אלה מבוססים על זיקת הייבום. ובמקרה זה, החליצה באה ומפקיעה את זיקת הייבום. לכן סוג זה של קידושין אינו קונה את החלוצה. אבל החכמים סבורים שזיקת הייבום אינה מהותית, כלומר, הזיקה עצמה אינה יוצרת קשר בין היבם ליבמה, ושבאופן כללי, קידושי ייבום קונים יבמה כצורת קידושין שאינה קשורה לזיקת הייבום. ולפיכך, מלכתחילה, אילו היה אומר לה: הרי את מקודשת לי בזיקת הייבום, האם זה לא היה מועיל? גם כעת, לאחר חליצה, אף בלי הזיקה, גם כן זה אמור להיות מועיל.

רב שרוויה הציע נקודת מחלוקת אחרת ואמר: במקרה שבו האישה ביצעה חליצה כשרה, אם הוא לאחר מכן אמר לה: התקדשי לי בזיקת הייבום, הכול מסכימים שאין לכך תוקף, שכן אין עוד זיקה. וכאן, הם נחלקים לגבי מי שביצעה חליצה פסולה. חכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סבור כי חליצה פסולה פוטרת אותה מזיקת הייבום ופוסלת אותה מקידושין כיבמה. ואילו חכם אחד, כלומר החכמים, סבור כי חליצה פסולה אינה פוטרת אותה לגמרי, וחלק כלשהו מזיקת הייבום נותר בעינו ולכן ניתן לקדשה בזיקת הייבום.

רב אשי אמר: הכול מסכימים שחליצה פסולה אינה פוטרת אותה ואינה מבטלת לחלוטין את הזיקה. וכאן הם נחלקו בשאלה האם תנאי מועיל לגבי חליצה. כאשר היבם אומר שהוא עושה חליצה על תנאי שהיבמה תיתן לו מאה דינרים, למשל, האם תנאי זה תקף ולכן החליצה בטלה אם התנאי אינו מתקיים? חכם אחד, כלומר, החכמים, סובר שתנאי מועיל לגבי חליצה. אם היבמה אינה מקיימת את התנאי, החליצה אינה תקפה ועדיין אפשר לקדשה בזיקת ייבום. וחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סובר שתנאי אינו מועיל לגבי חליצה, ולכן החליצה תמיד תקפה, והקידושין שלאחר מכן מכוח הייבום אינם תקפים.

רבינא אמר: הכול מסכימים שתנאי מועיל לגבי חליצה, וכאן הם נחלקו לגבי תנאי כפול. חכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סבור שאנו דורשים תנאי כפול. האיש חייב להתנות במפורש שהחליצה תהיה תקפה אם התנאי יתקיים, ושלא תהיה תקפה אם היא לא תקיים את התנאי. אם לא אמר את שני הצדדים, החיובי והשלילי, של התנאי, אין התנאי חל, והחליצה תקפה וזיקת הייבום בטלה. לפיכך, קידושין מכוח זיקת הייבום אינם תקפים. וחכם אחד, כלומר החכמים, סבור שאיננו דורשים תנאי כפול. לכן התנאי חל ומבטל את החליצה, דבר שמשאיר את זיקת הייבום בעינה.

§ המשנה מלמדת: אם היבםעשה חליצה ולאחר מכן או עשה מאמר, או נתן גט, או בעל, אין כלום מועיל לאחר חליצה. הגמרא שואלת: ושילמד התנא גם כן שאין דבר מועיל לאחר ביאה, שהרי הוא הזכיר גם את המקרה של מי שבעל ולאחר מכן המשיך לעשות פעולות אחרות כגון מאמר, גירושין וחליצה. אכן, אביי ורבא שניהם אומרים שהמשנה צריכה ללמד: אין דבר מועיל לאחר ביאה, שכן ראוי להכניס פסוקית זו למשנה. הגמרא שואלת: והתנא של משנתנו, מדוע לא שנה זאת? הגמרא מסבירה: ההיתר של יבמה להינשא לאדם מן הציבור עדיף בעיניו. הוא העדיף ללמד מקרים שבהם היבמה מותרת להינשא לכל אדם מן הציבור הכללי, בניגוד למצב שבו היא נשואה ליבם.

המשנה מלמדת שכל ההלכות בנוגע למאמר אחר מאמר וכיוצא בו חלות הן במקרים של יבמה אחת ליבם אחד, והן במקרים של שתי יבמות ליבם אחד. הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של בן עזאי. כפי שנלמד בברייתא: בן עזאי אומר: מאמר חל אחר מאמר במקרה של שני יבמים ויבמה אחת, אך מאמר אינו חל אחר מאמר במקרה של שתי יבמות ויבם אחד. התנא של המשנה, לעומת זאת, אינו מבחין בין המקרים.

המשנה מוסיפה ללמד: כיצד? אם עשה מאמר בזו ועשה חליצה לזו, הראשונה צריכה גט כדי לבטל את המאמר. הגמרא מציעה: נאמר שהלכה זו תומכת בדעתו של שמואל. שכן אמר שמואל: אם יבם עשה חליצה עם האישה שקיבלה מאמר, אזי הצרה אינה נפטרת, שכן חליצה זו פסולה. מכך שהגמרא אינה אומרת שיש לבצע את החליצה עם האישה שקיבלה מאמר, עולה שחליצה זו אינה חליצה כשרה ולא תספיק כדי לפטור את הצרה.

וְזֶה הָיָה מְהַוֶּה הַפְרָכָה חוֹתֶכֶת לְדַעְתּוֹ שֶׁל רַב יוֹסֵף, שֶׁהֲרֵי הוּא סוֹבֵר שֶׁעָדִיף לַעֲשׂוֹת חליצה עִם הָאִשָּׁה שֶׁקִּיבְּלָה קִידּוּשֵׁי יִבּוּם, וּבְכָךְ לִפְטוֹר אֶת הָאִשָּׁה הַשְּׁנִיָּה. מִכֵּיוָן שֶׁהָאִשָּׁה הָרִאשׁוֹנָה צְרִיכָה גֵּט, וְלָכֵן בְּהֶכְרֵחַ נִפְסֶלֶת מִלְּהִינָּשֵׂא לַכְּהֻנָּה, עָדִיף לַעֲשׂוֹת עִמָּהּ גַּם חליצה, וּמִמֵּילָא לְהַשְׁאִיר אֶת הָאִשָּׁה הַשְּׁנִיָּה כְּשֵׁרָה לְהִינָּשֵׂא לְכֹהֵן. הַגְּמָרָא דּוֹחָה טַעֲנָה זוֹ: הַאִם הַמִּשְׁנָה מְלַמֶּדֶת: יַחֲלֹץ, שֶׁמַּשְׁמָעוֹ שֶׁהַיָבָם צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת כֵּן לְכַתְּחִילָּה? הִיא מְלַמֶּדֶת שֶׁחָלַץ, וּמַשְׁמָעוֹ שֶׁהַפְּסָק בַּמִּשְׁנָה הוּא בְּדִיעֲבַד. לְפִיכָךְ, אֵין בַּמִּשְׁנָה רְאָיָה שֶׁהַיָּבָם צָרִיךְ לַעֲשׂוֹת חליצה עִם הָאִשָּׁה הַשְּׁנִיָּה, וְאֶפְשָׁר שֶׁאִילּוּ הָיָה עוֹשֶׂה חליצה עִם הָאִשָּׁה הָרִאשׁוֹנָה, הָיָה בְּכָךְ פּוֹטֵר אֶת הַשְּׁנִיָּה. אֶלָּא שֶׁהַמִּקְרֶה הַמְּסֻיָּם שֶׁנִּדּוֹן כָּאן בַּמִּשְׁנָה עוֹסֵק בְּאִישׁ שֶׁעָשָׂה קִידּוּשֵׁי יִבּוּם עִם זוֹ וְחליצה עִם זוֹ.

עוד שנינו במשנה: אם נתן גט לזו וגט לזו, הן צריכות חליצה ממנו. הגמרא מציעה: נאמר שהדבר מסייע לדבריו של רבה בר רב הונא. שכן אמר רבה בר רב הונא: במקרים של חליצה פסולה, היבמה צריכה לחזור על החליצה עם כל האחים, שכן אותה חליצה פסולה אחת אינה מספקת. בדומה לכך, במקרה זה של חליצה פסולה, יהיה צורך לעשות חליצה עם כל היבמות. הגמרא דוחה הצעה זו: מה פירוש צריכות בהקשר זה? פירושו שנשים כאלה צריכות באופן כללי. לשון הרבים אינה מתייחסת לכל היבמות הנזכרות במשנה, אלא כוונתה שכל היבמות במצבים דומים צריכות חליצה.

כך לימדו במשנה: אם נתן גט לזו וחלץ לזו, אין כלום אחר חליצה. הגמרא מציעה: נאמר שזה מסייע לשיטתו של שמואל, שכן משתמע שהיבם צריך לעשות חליצה לצרה ולא לאישה שקיבלה גט. וכן יהיה זה גם תיובתא מכרעת על דעתו של רב יוסף, שמעדיף לעשות חליצה עם האישה שנפסלה. הגמרא שוב דוחה ראיה זו: וכי שנינו: יחלוץ, פסיקה לכתחילה? שנינו: חלץ, וזה רק בדיעבד, כלומר, שכך נהג במקרה המסוים הזה.

המשנה לימדה שאם הוא ביצע חליצה עם אישה אחת ואז ביצע חליצה עם אישה אחרת, או שביצע חליצה ולאחר מכן המשיך לבצע קידושי יבום, אין כל תוקף לאחר חליצה. הגמרא מציעה: ושילמד התנא גם: אין כל תוקף לאחר ביאה, שכן גם דבר זה משתמע במשנה. הגמרא משיבה: אכן, אביי ורבא שניהם אומרים שיש ללמד: אין כל תוקף לאחר ביאה. הגמרא מעירה: והתנא של משנתנו לא אמר זאת משום שההיתר ליבמה להינשא לאדם מן הציבור עדיף בעיניו, ולכן פירט מקרה שיש בו חליצה.

§ נלמד במשנה: אין כלום מועיל לאחר חליצה, בין במקרים של יבם אחד לשתי יבמות, ובין במקרים של שני יבמין ליבמה אחת. הגמרא מעירה: ניחא, לשיטת רבי יוחנן, שאמר כי משעה שיבם עשה חליצה ליבמתו, כל הבית, האישה שעשתה חליצה וכן צרותיה, אסור משום לאו הנלמד מן הפסוק: "ככה ייעשה לאיש אשר לא יבנה את בית אחיו" (דברים כה:ט), אך הנשים אינן חייבות כרת משום איסור אשת אח. לאור פסיקתו של רבי יוחנן, היה צורך ללמדנו שקידושין אינם תופסים בצרתה של האישה שעשתה חליצה, אף על פי שהיא רק חייבת משום לאו, בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא.

אולם, לשיטת ריש לקיש, שאמר כי כל בני הבית, מלבד האישה שקיבלה חליצה, חייבים בכרת, האם היה צורך ללמדנו שקידושין אינם תופסים בעריות האסורות שעליהן אדם חייב בכרת? לשיטת ריש לקיש, לאחר שהיבם עושה חליצה, מצוות הייבום מתבטלת ואיסור הכרת של אשת אח חוזר שוב לתוקפו. מאחר שהכול מסכימים שקידושין אינם תופסים במי שחייבים עליה כרת, אין צורך שהמשנה תלמד פסיקה זו.

הגמרא משיבה: ריש לקיש יכול היה לומר לך: ולפי שיטתך, שהמשנה לא הייתה מלמדת אותנו הלכה שנראית מובנת מאליה, עיין בסיפא של המשנה, המלמדת שאם יבםבא עליה ויבם אחר עשה בה מאמר עם אותה אישה, המאמר אינו חל. וכי היה צורך ללמדנו שמאמר אינו חל באישה נשואה? משבא יבם על יבמה, הרי היא אשתו הגמורה, ובוודאי שאין כל קידושין אחרים חלים.

אלא, צריך לומר שלא כל פסוקית במשנה מלמדת הלכה חדשה, ונימוקו של התנא הוא כך: מאחר שהוא מלמד את התרת הזיקה שבין יבם אחד ויבמה אחת, הוא מלמד גם את המקרה של שתי יבמות ויבם אחד, ומאחר שהוא מלמד את המקרה של שתי יבמות ויבם אחד, הוא מלמד גם את המקרה של שני יבמים ויבמה אחת. לכן מנה התנא את כל המקרים האפשריים, אף שאין אנו לומדים הלכה חדשה מכל אחד ואחד.