וּלְאִשָּׁה בְּעָלְמָא — אֵין גֵּט, מִפְּנֵי שֶׁאֵין בְּיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ. בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: לִיבִמְתּוֹ, מַהוּ? כֵּיוָן דַּאֲגִידָא בֵּיהּ — כַּאֲרוּסָתוֹ דָּמְיָא, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָא עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר — לָא? תֵּיקוּ.
אך אם הוא כתב גט עבור אישה רגילה שאין לה כל זיקה אליו, אף אם לאחר מכן נשא אותה, אין זה גט תקף. זאת מפני שבשעת כתיבת הגט אין הדבר בידו לגרשה, ולפיכך אין לגט כל משמעות. כל זה ברור, אך לאור ההלכות שלעיל רמי בר חמא שואל: אם הוא כתב גט ליבמתו ולא נתן לה אותו מיד, אלא רק לאחר שנישאו, מהי ההלכה? האם זהו גט כשר או לא? הגמרא מבהירה את הצדדים: מצד אחד, מאחר שהיא זקוקה לו הרי היא נחשבת כארוסתו; או שמא, מאחר שעדיין לא עשה בה מאמר, היא אינה נחשבת אפילו כמקבילה לארוסתו, והגט אינו חל? לגמרא אין הכרעה בדבר, והיא קובעת שהשאלה תעמוד בלא פתרון.
בָּעֵי רַב חֲנַנְיָה: כָּתַב גֵּט לְזִיקָּתוֹ וְלֹא לְמַאֲמָרוֹ, לְמַאֲמָרוֹ וְלֹא לְזִיקָּתוֹ, מַהוּ? מַאֲמָר עִילָּוֵי זִיקָה קָא רְמֵי, וְהָוֵה לֵיהּ כִּמְגָרֵשׁ חֲצִי אִשָּׁה, וְהַמְגָרֵשׁ חֲצִי אִשָּׁה לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם, אוֹ דִּלְמָא: הַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי וְהַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי.
רב חנניה שואל: אם כתב גט לזיקתו, בכך שפירש בגט שהוא מנתק בכך את זיקת הייבום שביניהם, אך לא למאמרו, או אם כתב גט למאמרו וציין שהוא לא לזיקתו, מהי ההלכה? האם המאמר חל על גבי הזיקה, כך שהם נחשבים לקשר אחד רציף, והרי הוא כמי שמגרש חצי אישה, והמגרש חצי אישה לא עשה כלום; או שמא זה עומד לעצמו וזה עומד לעצמו, ולכן הוא יכול לבטל בנפרד את הזיקה או את המאמר.
וְתִפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: נָתַן גֵּט לְמַאֲמָרוֹ — הוּתְּרָה צָרָתָהּ! לְרָבָא פְּשִׁיטָא לֵיהּ, לְרַב חֲנַנְיָה מִיבַּעְיָא לֵיהּ, מַאי — תֵּיקוּ.
הגמרא שואלת: ומדוע אינך פותר את הדילמה מדברי רבא? שכן אמר רבא: אם יבם נתן גט על מאמרו, צרתה מותרת. המאמר שעשה קודם לכן מתבטל בכך, והזיקה נותרת בעינה, וצרתה של יבמה זו נשארת זמינה לייבום. מכאן שמאמר וזיקה אינם קשורים זה בזה. הגמרא משיבה: לרבא הדבר פשוט, אבל לרב חנניה זו דילמה. ומהי, אם כן, ההלכה? מאחר שאין ראיה אחרת, ורב חנניה אינו מקבל את דברי רבא, השאלה נשארת בלתי מוכרעת. הגמרא קובעת שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.
חָלַץ וְעָשָׂה מַאֲמָר. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אֵין קִדּוּשִׁין תּוֹפְסִין בְּחַיָּיבֵי לָאוִין. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם.
§ כך לימדו במשנה: אם היבםעשה חליצה ולאחר מכן עשה קידושי יבום, אין דבר חל לאחר חליצה וקידושי היבום הללו אינם תקפים. רב יהודה אמר שרב אמר: זו היא דעתו של רבי עקיבא, הסובר שקידושין אינם תופסים במי שאסורים, שכן הם חייבים על עבירת לאו. משעשה חליצה, האישה אסורה עליו מחמת האיסור הנלמד מן הפסוק "ככה יעשה לאיש אשר לא יבנה את בית אחיו" (דברים כ״ה:ט׳), ולכן הקידושין אינם חלים. אבל חכמים אומרים שיש תוקף לאחר חליצה. אף על פי שהאישה שעשתה חליצה אסורה עליו, אם הוא מקדש אותה, קידושיו תופסים, כמו בכל איסור רגיל.
וּמִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, וְהָא קָתָנֵי רֵישָׁא: נָתַן גֵּט וְעָשָׂה מַאֲמָר — צְרִיכָה גֵּט וַחֲלִיצָה. וְאִי רַבִּי עֲקִיבָא, כֵּיוָן דִּיהַב לָהּ גֵּט, מִי מַהֲנֵי בַּהּ מַאֲמָר?
הגמרא שואלת: וכי יכול אתה להעמיד שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא? והרי הרישא של המשנה מלמדת: אם הוא נתן גט ועשה מאמר, היא צריכה גט וחליצה. והרי אם זה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, משעה שנתן לה גט, האם מאמר תופס בה?
וְהָתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מִנַּיִן לְנוֹתֵן גֵּט לִיבִמְתּוֹ שֶׁנֶּאֶסְרָה עָלָיו עוֹלָמִית — שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יוּכַל בַּעְלָהּ הָרִאשׁוֹן אֲשֶׁר שִׁלְּחָהּ״ — אַחַר שִׁילּוּחַ.
אבל האם לא נלמד בברייתא שרבי עקיבא אומר: מנין שאם אדם נותן גט ליבמתו, היא אסורה עליו לעולם ושוב אין לו אפשרות לשאת אותה? שכן נאמר לגבי אישה שהתגרשה ונישאה לאיש אחר, ולאחר מכן מת או גירש אותה: "בעלה הראשון אשר שלחה לא יוכל לשוב לקחתה להיות לו לאישה" (דברים כ"ד:ד'). רבי עקיבא מדגיש את המילים "אשר שלחה", ומשתמע מכך שאינו רשאי להחזירה לאחר ששלח אותה מעליו. מכאן שיש מקרה שבו בעל אינו רשאי להחזיר את אשתו אף אם לא נישאה לאחר, אלא רק משום שנתן לה גט. דין זה חל במקרה של יבמה, שהגט שהיא מקבלת אוסר אותה עליו לצמיתות. לשיטת רבי עקיבא, משעה שנאסרה עליו, שוב אין כל מעשה נוסף שעושה היבם מועיל; ואם כן, מדוע הקידושין בייבום שנעשו מצריכים גט?
אָמַר רַב אָשֵׁי: גֵּט יְבָמִין מִדְּרַבָּנַן, וּקְרָא אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.
רב אשי אמר: אין זה קשה, משום שגט הייבום תוקן על ידי חכמים ויש לו תוקף של דין דרבנן בלבד, והפסוק הנזכר אינו איסור מן התורה, אלא אסמכתא בעלמא. לפיכך אין איסור מן התורה לשאת יבמה שקיבלה גט, והמאמר שנעשה לאחר מכן מועיל אף לשיטת רבי עקיבא.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, אָמַר רַבִּי: אֵין הַדְּבָרִים הַלָּלוּ אֲמוּרִים אֶלָּא לְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא, שֶׁהָיָה עוֹשֶׂה חֲלוּצָה כְּעֶרְוָה. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: יֵשׁ אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם. וַאֲנִי אוֹמֵר: אֵימָתַי — בִּזְמַן שֶׁקִּדְּשָׁהּ לְשׁוּם אִישׁוּת, אֲבָל קִדְּשָׁהּ לְשׁוּם יַבְמוּת — אֵין אַחַר חֲלִיצָה כְּלוּם.
באשר להלכה של קידושין לאחר חליצה, הגמרא מציינת: הלכה זונשנית גם בברייתא, שכן רבי יהודה הנשיא אמר: דברים אלו נאמרו רק בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, הסבור כי יבמה שעברה חליצה היא אסורה כמו ערווה. לכן, כל קידושין נוספים אינם תופסים בה, כפי שהדבר הוא בעריות. אבל חכמים אומרים שיש דבר מה תופס לאחר חליצה. ואני אומר: אימתי תופסים קידושין לאחר חליצה? הם תופסים כאשר קידש לשם נישואין, כמו קידושין רגילים של כל אישה רגילה. אבל אם קידש אותה לאחר חליצה ופירש שהוא עושה כן לשם ייבום, במקרה זה אין דבר תופס לאחר חליצה.
תַּנְיָא אִידַּךְ: הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ וְחָזַר וְקִדְּשָׁהּ, רַבִּי אוֹמֵר: אִם קִדְּשָׁהּ לְשׁוּם אִישׁוּת — צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט, לְשׁוּם יַבְמוּת — אֵין צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין שֶׁקִּדְּשָׁהּ לְשׁוּם אִישׁוּת, בִּין שֶׁקִּדְּשָׁהּ לְשׁוּם יַבְמוּת — צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט.
כך שנינו בברייתא אחרת: לגבי מי שעושה חליצה עם יבמתו ולאחר מכן מקדש אותה, רבי יהודה הנשיא אומר: אם קידש אותה לשם נישואין רגילים, היא צריכה ממנו גט; ואם קידש אותה לשם ייבום, אינה צריכה ממנו גט. וחכמים אומרים: בין שקידש אותה לשם נישואין רגילים, ובין שקידש אותה לשם ייבום, היא צריכה ממנו גט, שכן קידושין אלו חלים.
אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי — עֲשָׂאוּהָ כְּעוֹדֵר בְּנִכְסֵי הַגֵּר וּכְסָבוּר שֶׁלּוֹ הֵן, דְּלָא קָנֵי.
רב יוסף אמר: מה הטעם להבחנה של רבי יהודה הנשיא בין מי שמקדש את חלוצתו לשם ייבום לבין מי שעושה כן לשם נישואין רגילים? משום שחכמים ראו אותו כמו מי שמעדר בנכסי גר שמת בלא שהותיר יורשים. נכסיו של גר כזה הם הפקר, וכל הקודם ותופס בהם זוכה בהם. וכשם שאחת מדרכי הקניין בקרקע היא עידור, אם אדם עידר בנכסי אותו גר מתוך כוונה לקנותם, הם שייכים לו. אולם אם עידר בנכסי הגר בשעה שטעה לחשוב שהקרקע הייתה שלו, אף על פי שעשה מעשה קניין, מאחר שחסרה לו הכוונה הנדרשת לא קנה את הקרקע. כך גם כאן, מאחר שהיבם התכוון לקדשה לשם ייבום, וקשר הייבום כבר אינו קיים, מעשהו אינו מועיל.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִי דָּמֵי? הָתָם לָא קָא מְכַוֵּין לְמִיקְנֵי, הָכָא קָא מְכַוֵּין לְמִיקְנֵי! הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְעוֹדֵר בְּנִכְסֵי גֵּר זֶה וּכְסָבוּר שֶׁל גֵּר אַחֵר הוּא, דְּקָנֵי.
אביי אמר לו: האם שני המצבים דומים? שם, במקרה של עידור, אין הוא מתכוון לקנות את הקרקע בשעה שהוא עובד, שכן הוא סבור שהיא כבר שלו, ואילו כאן הוא כן מתכוון לקנות את האישה. מקרה זה דומה רק למי שמעדר את נכסיו של גר מת זה בעודו סבור שהם של גר אחר. ההלכה במקרה ההוא היא שהוא קונה את הקרקע, למרות ידיעתו הבלתי מדויקת על מה שהוא קונה. אף כאן הקידושין צריכים לחול בלי קשר לטעותו.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, כְּגוֹן דַּאֲמַר לַהּ: הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמַאֲמָר יְבָמִין. רַבִּי סָבַר: מַאֲמָר עִילָּוֵי זִיקָה קָא רָמֵי, וַאֲתַאי חֲלִיצָה אַפְקַעְתַּהּ לְזִיקָּהּ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: הַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי וְהַאי לְחוֹדֵיהּ קָאֵי. מֵעִיקָּרָא אִילּוּ אֲמַר לַהּ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּמַאֲמַר יְבָמִין״, מִי לָא מַהֲנֵי? הַשְׁתָּא נָמֵי מַהֲנֵי.
אלא, אביי אמר שהמחלוקת בין רבי יהודה הנשיא לחכמים אינה יכולה להתבאר בדרך האמורה לעיל. אלא הוא מציע: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שאמר לחלוצתו: התקדשי לי במאמר יבמין. רבי יהודה הנשיא סבור שמאמר יבמין חל על גבי זיקת היבום, ולכן הוא אפשרי רק כאשר הזיקה קיימת, ומכיוון שחליצה באה ומפקיעה את זיקת היבום, מאמר יבמין אינו תופס בה. וחכמים סבורים: זה, זיקת היבום, עומד בפני עצמו, וזה, מאמר יבמין, עומד בפני עצמו. אף על פי שהזיקה נתבטלה, הנוסח: התקדשי לי במאמר יבמין, תופס. מלכתחילה, לפני חליצה, אילו היה אומר לה: התקדשי לי במאמר יבמין, האם לא היה זה תופס כקידושין תקפים אף על פי שאין קשר בין מאמר היבמין לזיקת היבום? אף עכשיו צריך שיהיה תופס, אף על פי שעשתה חליצה.
רָבָא אָמַר: אִי דְּאָמַר לַהּ ״בְּמַאֲמַר יְבָמִין״, כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמַהְנְיָא. וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דְּאָמַר לַהּ ״הִתְקַדְּשִׁי לִי בְּזִיקַּת יְבָמִין״. רַבִּי סָבַר:
רבא אמר: אם אמר לה: התקדשי לי בקידושי יבום, הכל מודים שזה מועיל, והיא נקנית. ובמה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שאמר לה: התקדשי לי בזיקת יבום, והמחלוקת היא כדלקמן: רבי יהודה הנשיא סבור
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria