הגמרא תמהה: האם מקרה זה שעליו המשנה מפרטת הוא המקרה של גט אחר גט שנזכר תחילה במשנה? המשנה בתחילה מתייחסת לגט אחר גט, אך כאשר היא מגיעה לפרטים, היא מזכירה גט אחר מאמר יבמין. אמר רב יהודה: כך התנא אומר: לגבי גט אחר גט, ומאמר אחר מאמר, הרי זה כפי שאמרנו ומקרים אלה נתבארו בברייתא, אך לגבי יבם אחד ויבמה אחת, כיצד הזיקה המורכבת שלהם ניתרת? לאחר מכן הוא ממשיך לפרט: אם עשה מאמר ביבמתו ונתן לה גט, היא צריכה חליצה ממנו.

§ המשנה מלמדת: אם היבםעשה מאמר ובעל, הרי זה נעשה כמצוותו. הגמרא מציעה: נאמר שמשנה זו מסייעת לדבריו של רב הונא. שכן אמר רב הונא: מצוות יבמה היא כראוי כאשר היבםעושה מאמר ביבמהורק לאחר מכן בא עליה. אמירה זו מלמדת שהמאמר הוא מרכיב הכרחי במצווה, ונראה שהמשנה רומזת לאותו דבר. הגמרא דוחה טענה זו: אין זה בהכרח כך, שכן אפשר לקרוא את המשנה כאומרת שאף זה כמצוותו. אם עשה מאמר ולאחר מכן בעל, גם זו דרך ראויה לנהוג, אך אין אנו חייבים לפרש את המשנה כמלמדת שזו הדרך היחידה לקיים את המצווה.

הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? אם אפשר לקיים את המצווה בלי לבצע קידושי יבמה, מדוע שיעלה על הדעת שקידושי יבמה מזיקים? הגמרא משיבה: אכן היה צורך למשנה ללמד אותנו זאת, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שהרב אמר לעיל (כט ע"ב): מי שמקדש את היבמה שלו גורם לזיקת הייבום להסתלק ממנו, ועליו חלה זיקה רגילה של קידושין ונישואין, היית יכול לומר שהוא אינו עוד מקיים מצווה כאשר הוא עושה ייבום, שכן זיקת הייבום כבר אינה קיימת. לכן התנא מלמד אותנו שאנו רואים את קידושי היבמה ואת הביאה שלאחר מכן כחלק מאותו תהליך, המהווה מצווה.

הגמרא ממשיכה: לגבי העניין עצמו, רב הונא אמר: מצוות ייבום מתקיימת כראוי כאשר היבםמקדש את היבמה ולאחר מכן בא עליה, ואם בא עליה ולאחר מכן קידש קידושי ייבום, קנה את היבמה. הגמרא תמהה: אם בא עליה ואז קידש קידושי ייבום, פשיטא שקנה אותה, שהרי כבר קנה אותה בביאה. קידושי הייבום אינם משפיעים על העניין לכאן או לכאן. אלא אמור כך: אם בא עליה בלא קידושי ייבום קודמים, אפילו במקרה זה קנה אותה.

הגמרא מקשה על כך: והרי שנינו בברייתא שיבם שבא עליה בלא מאמר לוקה? הגמרא משיבה: המלקות אינן משום שעבר בכך שלא עשה מאמר, אלא הן מכת מרדות הניתנות על שעבר על דין דרבנן, כלומר על שנהג בדרך שאינה צנועה.

הגמרא מצטטת מקרים נוספים שבהם החכמים הטילו מלקות על התנהגות לא צנועה. כפי שרב היה מלקה מי שמקדש אישה בביאה, למרות שהקידושין חלים בדרך זו, משום שנהג בדרך פרוצה. וכן היה מלקה מי שמקדש אישה בשוק, ולא בבית, שכן גם זה נחשב להתנהגות פרוצה, וכן היה מטיל מלקות גם על מי שמקדש אישה בלי שידוכין קודמים [shiddukhei], שכן גם זה מעשה של הפקרות.

וגם היה מלקה מי שמבטל גט שכבר שלח קודם לכן, בכך שהוא מצהיר בפני עדים שהגט בטל. פעולה זו אכן תקפה, אך בכך הוא עובר על תקנת חכמים האוסרת מעשה כזה, שכן הדבר עלול להביא לכך שאשתו תינשא שלא כדין לאחר. וגם היה מלקה מי שמוסר מודעה המבטלת מראש גט, בכך שהוא מודיע לשלושה אנשים לפני מסירת הגט שאינו עושה זאת מרצונו החופשי והוא רוצה לבטלו מראש. גם כאן הוא יטעה את אשתו, שתסבור שזהו גט כשר.

וגם היה מלקה מי שנוהג בחוסר יראה כלפי שליח של החכמים, אפילו אם השליח אינו תלמיד חכם, שכן בכך הוא מגלה זלזול בחכמים עצמם. וגם היה מטיל מלקות על מי שנשאר בנידוי של החכמים במשך שלושים יום ולא הלך לבית הדין וביקש את הסרת נידויו לאחר שתיקן את החטא שהביא לנידוי מלכתחילה. התנהגות זו מראה שאינו חושש מן הנידוי, ולכן הוא ראוי למלקות.

וגם היה מלקה חתן המתגורר בבית חמיו, שכן הדבר עלול להביא לידי פיתוי בין הזוג הצעיר לבין הזוג המבוגר החולקים אותו בית. הגמרא שואלת: לגבי מי שמתגורר בבית חמיו, כן, היה מלקה אותו, אך לגבי מי שרק עבר דרך בית חמיו במרווחי זמן קבועים, לא, לא היה מלקה אותו? והרי אירע מעשה באדם אחד שעבר על פתח בית חמיו ורב ששת הלקה אותו. הגמרא מסבירה: היו נסיבות מיוחדות באותו מקרה, שכן אותו אדם נחשד ביחס לחמותו, ולכן הלקוהו רק על שעבר סמוך לביתה, שכן בכך נתן חיזוק לשמועות.

חכמי נהרדעא היו אומרים: בכל המקרים הללו רב לא היה מלקה, מלבד במקרה של מי שקידש בביאה וללא כתובה קודמת. ויש שאומרים שהיה מלקה אדם שקידש בביאה אפילו אם עשה כן עם כתובה קודמת, משום הפריצות שבדבר, שכן עליו להזמין עדים לצפות במעשה.

§ החכמים לימדו: כיצד מתבצעים קידושי ייבום? הוא נותן לה כסף או שווה כסף ואומר: הרי את מקודשת לי. הגמרא שואלת: ובשטר, כיצד הוא מקדש אותה? הגמרא תמהה על שאלה זו: בשטר, כיצד הוא מקדש אותה? הרי זה כפי שאמרנו בהלכות שטר קידושין רגיל: אם כתב לה על הנייר או על החרס, אף על פי שאין בו שווה פרוטה, את המילים: הרי את מקודשת לי, הרי זה מועיל. מאחר ששטר אינו מועיל כאמצעי לקידושין מחמת ערכו הכספי אלא מחמת המילים הכתובות בו, אין דרישה שיהיה לו ערך מינימלי. אולם, מאחר שהלכות קידושין בשטר כבר נשנו, הגמרא תמהה על טיבה של שאלה זו. אמר אביי שכך הברייתא אומרת: לגבי שטר כתובה של נישואי ייבום, כיצד הוא נכתב? אביי מבין שהשאלה לא התייחסה לשטר הקידושין אלא לכתובה של נישואי ייבום.

הגמרא מסבירה כי הוא כותב לה: אני, פלוני בן פלוני, קיבלתי עליי את פלונית, יבמתי, לזון ולפרנס אותה כראוי, ובלבד שכתובתה עדיין תהיה ניתנת לגבייה מנכסי בעלה הראשון ולא מנכסי היבם. הגמרא מוסיפה: אבל אם לראשון, לבעל, אין נכסים, חכמים תיקנו לה שתגבה את כתובתה מן השני, כלומר, מן היבם, מאותו טעם שתיקנו את הכתובה מלכתחילה: כדי שלא תהא קלה בעיניו עד שימהר לגרשה. אם לא יישא בשום הפסד כספי, סביר שיגרש אותה על הוויכוח הקטן ביותר.

§ אביי שאל את רבה: אם יבם נתן ליבמה שלו גט, ואמר את הנוסחה הבאה: הרי את מגורשת ממני אבל אינך מותרת לשום איש אחר, מהו מעמדו של גט כזה? האם גטה של יבמה הוא גט מדרבנן ולכן כפוף להלכות של גט רגיל; וממילא, גט שמועיל לאישה נשואה מועיל גם ליבמה, וגט שאינו מועיל לאישה נשואה אינו מועיל ליבמה? מאחר שסוג גירושין זה פסול במקרה של אישה נשואה, כך גם הוא חסר תוקף במקרה של יבמה. או שמא חכמים חששו שאולי אנשים יבואו לבלבל גט זה עם גט סתמי שניתן על ידי יבם, ולכן גזרו שיהיה לו תוקף לעניין זיקת הייבום, וימנע מן היבם לשאת את היבמה.

רבא אמר לו: אנו חוששים ששמא יבואו לבלבל גט זה עם גט רגיל, ולכן הוא פוסל יבמה. רבה בר חנן מקשה על כך בחריפות: אולם אם כך הוא, שאנו מחמירים בגט של יבמה מתוך חשש שאנשים יבלבלו בין שני סוגי הגיטין, אם הוא נותן לה רק פיסת נייר, שאין בה אזכור לגירושין, האם גם אז היא תיפסל? אמר לו: שם הדבר שונה, שכן לפיסת נייר גרידא אין כל תוקף לגבי שום אישה אחרת, כי אין היא פוסלת אותה מלהינשא לכהונה. אם בעל נותן לאשתו פיסת נייר שאין בה דבר על גירושין, אפילו אם הוא אומר: זהו גט, למעשהו אין כל משמעות, אפילו לא כדי לאוסרה על כהן. כאן, לעומת זאת, גט מסוג זה לכל הפחות פוסל אישה מלהינשא לכהונה.

כפי שנלמד בברייתא: "אשה זונה וחללה לא יקחו; ואשה גרושה מאישה לא יקחו, כי קדוש הוא לאלוהיו" (ויקרא כא:ז). פסוק זה מונה את הנשים שכהן אסור לשאת. מפסוק זה ניתן להסיק: אפילו אם היא נתגרשה רק מבעלה שאמר בשעת מתן הגט: הרי את מגורשת ממני, אך לא התירה לאחרים, אף אשה כזו לא יקחו לנישואין. אף על פי שגט מסוג זה אינו מתיר את האשה לאחרים, די בו כדי לאוסרה להינשא לכהן. וזהו מה שמכונה ריח הגט, שפוסל אשה מלהינשא לכהונה. מאחר שגט זה תקף במידה מסוימת, הוא פוסל גם יבמה.

רמי בר חמא אמר: הם אמרו שאם אמר לסופר [לבלר]: כתוב גט לארוסתי עכשיו, כך שכאשר אשא אותה אגרש אותה בגט, אם אכן נתן לה את הגט הזה לאחר נישואיהם, הרי זה גט כשר. מדוע? מפני שכבר בידו לגרשה כשהיא ארוסה לו, ולכן הגט שנכתב בזמן אירוסיהם כשר.