ניתן להסיק כי החכמים סבורים שזיקת הייבום היא מהותית, שכן מניחים שהם חולקים גם בעניין זה על רבן גמליאל. והסיפא של אותה ברייתאמלמדת: וכן אתה היית אומר גם לגבי שני יבמים ויבמה אחת, שאם שני היבמים נתנו ליבמה אחת גט, היא נפטרת על ידי חליצה של אחד מהם. אם כן, הבה נאמר שזו פירכה מכרעת על האמירה שרבה בר רב הונא אמר שרב אמר. שכן רבה בר רב הונא אמר שרב אמר: במקרים של חליצה פסולה, היבמהנדרשת לחזור ולעשות חליצה עם כל האחים. אם החליצה הייתה פסולה מסיבה כלשהי, כל האחים חייבים לעשות חליצה עם היבמה, שכן זיקתה אליהם אינה מתבטלת על ידי חליצה פסולה.

הגמרא משיבה: רבה בר רב הונא היה יכול לומר לך: גם רבן גמליאל וגם החכמים סבורים כי זיקת הייבום אינה מהותית, ואילו דבריי הם בהתאם לדעה שזיקת הייבום מהותית. וכאן המחלוקת כלל אינה נוגעת לסוגיית זיקת הייבום, אלא עוסקת רק בעניין המפורש: הם נחלקים לגבי תוקפו של גט אחר גט ומאמר אחר מאמר.

המאסטר אמר לעיל בברייתא: אם עשה מאמר בזו ומאמר בזו, רבן גמליאל אומר: נותן גט לראשונה וחולץ לה ואסור בקרובותיה, אבל מותר בקרובות השנייה. הגמרא שואלת: מאחר שרבן גמליאל סבור שאין מאמר אחר מאמר, והמאמר השני חסר משמעות, גם הראשונה צריכה להיות מותרת לייבום. מדוע עליו לעשות לה חליצה? הגמרא משיבה: הדבר אסור משום גזירה דרבנן שמא ייבם את השנייה. חכמים חששו שבמקרים שבהם היבם עשה מאמר בשתיהן, אם יותר לו להשלים את הייבום עם הראשונה, הוא עלול לעשות כן גם עם השנייה.

§ רבי יוחנן אמר: רבן גמליאל, ובית שמאי, ורבי שמעון, ובן עזאי, ורבי נחמיה, כולם סוברים שמאמר ביבמה קונה את היבמה קניין גמור, כמו קידושין רגילים. המקור לדעתו של רבן גמליאל הוא מה שאמרנו לעיל, שמאמר אחר מאמר אינו מועיל. רבי יוחנן סבור שהמאמר השני אינו מועיל מפני שכבר נקנתה לו לגמרי במאמר הראשון.

המקור לדעת בית שמאי הוא כפי שלמדנו במשנה: במקרה של שלושה אחים, שניים מהם היו נשואים לשתי אחיות, ואחד היה רווק, אירע כך: בעלה של אחת מן האחיות מת בלא ילדים, והותיר אחריו את אשתו, והאח הרווק עשה בה מאמר. לאחר מכן מת האח השני, ונמצאת אשת האח השני, אחותה של המאורסת, נופלת לפניו אף היא לייבום. במקרה זה, בית שמאי אומרים: אשתו עמו, כלומר, האישה שקידש נחשבת כאשתו, ואין הוא נדרש לגרשה. וזו האחרת יוצאת מן היבם ופטורה מן הייבום משום שהיא אחות אשה. מכאן עולה שבית שמאי סבורים שהמאמר שנעשה עם האישה הראשונה עושה אותה מקודשת לגמרי, ובכך מבטל את זיקת הייבום עם אחותה.

המקור לדעתו של רבי שמעון מבוסס על המקרה הבא המובא במשנה (צו ע"ב): במקרה של ילד בן תשע שנים ויום אחד שבא על יבמתו, ולאחר מכן אחיו, שגם הוא בן תשע שנים ויום אחד, בא עליה, האח השני פוסל אותה מייבום עם הראשון. רבי שמעון אומר שאינו פוסל אותה. כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אמר לחכמים: אם ביאת האח הראשון נחשבת ביאה מועילה, ביאת האח השני אינה נחשבת ביאה מועילה באופן שתפסול אותה מייבום עם האח הראשון, שהרי האח הראשון כבר קנה אותה בביאתו. ואם ביאת האח הראשון אינה נחשבת ביאה מועילה, ביאת האח השני גם אינה מועילה כביאה. וחכמים החשיבו את ביאת בן תשע השנים כמאמר ביבמה, ורבי שמעון אומר שביאת הילד השני אינה נחשבת ביאה. מכאן מוכח שלדעתו ביאת בן תשע קונה את היבמה קניין גמור, וכך גם מאמר ביבמה.

מקור זה לדעתו של בן עזאי הוא כפי שנלמד בברייתא שבן עזאי אומר: מאמר בייבום חל אחר מאמר בייבום במקרה של שני יבמים ויבמה אחת, אך מאמר בייבום אינו חל אחר מאמר בייבום במקרה של שתי יבמות ויבם אחד. מפני שבמקרה האחרון יש רק יבם אחד, המאמר שלו קונה את היבמה קניין גמור, ולכן המאמר שהוא עושה עם האישה השנייה אינו נחשב לכלום, שכן הוא כבר מקודש ליבמה הראשונה. המקור לדעתו של רבי נחמיה הוא כפי שלמדנו במשנה שרבי נחמיה אומר: לגבי ביאה וחליצה כאחד, בין בתחילה, בין באמצע, ובין בסוף, אין דבר חל אחריהם. וחכמים החשיבו ביאה פסולה כמאמר בייבום, ורבי נחמיה מלמד שאין דבר חל אחריה. מכאן עולה שהוא סבור ששום צורת קניין אינה חלה לאחר מאמר בייבום, שכן מאמר בייבום קונה את היבמה קניין גמור.

§ המשנה קובעת: כיצד? אם הוא עשה מאמר עם יבמתו ונתן לה גט, וכו׳