דִּכְתִיב: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, ״גְּדִלִים תַּעֲשֶׂה לָּךְ״.
כפי שנכתב: "לא תלבש שעטנז צמר ופשתים יחדיו. גדילים תעשה לך על ארבע כנפות כסותך אשר תכסה בה" (דברים כ"ב:י"א–י"ב). פסוקים אלה מלמדים שלמרות האיסור ללבוש שעטנז של צמר ופשתים, מותר להכין ציצית משעטנז, כגון חוטי צמר צבועים בתכלת על בגדי פשתן. מכאן שהמצווה החיובית של ציצית דוחה את איסור השעטנז.
וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: סְמוּכִים מִן הַתּוֹרָה מִנַּיִן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״סְמוּכִים לָעַד לְעוֹלָם עֲשׂוּיִם בֶּאֱמֶת וְיָשָׁר״.
ורבי אלעזר אמר: מניין בתורה נלמד שניתן לדרוש דרשות מן הסמיכות של פסוקים? במילים אחרות, מניין נלמד שהעובדה שפסוקים מסוימים סמוכים זה לזה היא סיבה להחיל את ההלכות מפסוק אחד על האחר? כפי שנאמר: "מעשי ידיו אמת ומשפט, נאמנים כל פקודיו. סמוכים לעד לעולם, עשויים באמת וישר" (תהילים קיא:ז–ח). פסוק זה מלמד שראוי להסיק מסקנות מן הסמיכות של מצוותיו של הקדוש ברוך הוא.
וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מִשּׁוּם רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה: מִנַּיִן לִיבָמָה שֶׁנָּפְלָה לִפְנֵי מוּכֵּה שְׁחִין שֶׁאֵין חוֹסְמִין אוֹתָהּ — שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תַחְסוֹם שׁוֹר בְּדִישׁוֹ״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״כִּי יֵשְׁבוּ אַחִים יַחְדָּיו״.
וכך גם, אמר רב ששת כי רבי אלעזר אמר משום רבי אלעזר בן עזריה: מנין שנלמד לגבי יבמה שבאה לפני יבם המוכה בשחין, שאין סותמין את פיה, כלומר, אין כופים אותה להיכנס לייבום, והוא נאלץ לשחררה באמצעות חליצה? שנאמר: "לא תחסום שור בדישו" (דברים כ״ה:ד׳), וסמוך לו הפסוק: "כי ישבו אחים יחדו" (דברים כ״ה:ה׳), הפותח את הפרשה העוסקת בהלכות ייבום. מכאן שכמו שאסור לחסום את השור, כך גם אין לסתום ולהתעלם מתלונותיה של יבמה שאינה רוצה להינשא ליבם המוכה בשחין.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּלָא דָּרֵישׁ סְמוּכִים בְּעָלְמָא, בְּמִשְׁנֵה תוֹרָה דָּרֵישׁ. דְּהָא רַבִּי יְהוּדָה בְּעָלְמָא לָא דָּרֵישׁ, וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה דָּרֵישׁ.
ורב יוסף אמר: אפילו לשיטת מי שבדרך כלל אינו דורש דרשות מסמיכות פסוקים, מכל מקום הוא דורש אותן מספר דברים, כשם שרבי יהודה בדרך כלל אינו דורש דרשות מסמיכות פסוקים, ואף על פי כן הוא דורש אותן מספר דברים.
וּבְעָלְמָא מְנָלַן דְּלָא דָּרֵישׁ? דְּתַנְיָא: בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר, נֶאֱמַר: ״מְכַשֵּׁפָה לֹא תְחַיֶּה״, וְנֶאֱמַר: ״כׇּל שׁוֹכֵב עִם בְּהֵמָה מוֹת יוּמָת״, סְמָכוֹ עִנְיָן לוֹ: מָה שׁוֹכֵב עִם בְּהֵמָה בִּסְקִילָה — אַף מְכַשֵּׁפָה בִּסְקִילָה.
§ הגמרא שואלת: ומנין לנו שרבי יהודה בדרך כלל אינו דורש דרשות הלכתיות מסמיכות פסוקים? כפי שנלמד בברייתא לגבי עונשה של מכשפה, שבן עזאי אומר כי נאמר: "מכשפה לא תחיה" (שמות כב:יז), ואף על פי שדרך מיתתה לא נתפרשה, ונאמר: "כל שוכב עם בהמה מות יומת" (שמות כב:יח). התורה סמכה עניין זה לזה כדי לומר: כשם שהשוכב עם בהמה נידון בסקילה (ראו ויקרא כ:טז), כך אף מכשפה נידונה בסקילה.
אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוּדָה: וְכִי מִפְּנֵי שֶׁסְּמָכוֹ עִנְיָן לוֹ, נוֹצִיא זֶה לִסְקִילָה?
ביחס להוכחה זו, רבי יהודה אמר לבן עזאי: והאם רק בשל העובדה שהתורה הצמידה עניין זה לזה, נוציא את האדם הזה להיסקל? האם יש לגזור עליו את החמורה שבמיתות בית דין על סמך סמיכות פרשיות?
אֶלָּא: אוֹב וְיִדְּעוֹנִי בִּכְלַל מְכַשְּׁפִים הָיוּ, וְלָמָּה יָצְאוּ? לְהַקִּישׁ לָהֶם וְלוֹמַר לָךְ: מָה אוֹב וְיִדְּעוֹנִי בִּסְקִילָה — אַף מְכַשֵּׁפָה בִּסְקִילָה.
אלא, רבי יהודה טוען שהמקור הוא האמירה הבאה: בעלי אוב וידעונים נכללו בין כל המכשפים. ומדוע הוצאו משארם בפסוק: "ואיש או אשה כי יהיה בהם אוב או ידעוני מות יומתו באבן ירגמו אותם דמיהם בם" (ויקרא כ:כז)? כדי להקיש אליהם ולומר לך: כשם שבעל אוב וידעוני נידונים בסקילה, כך גם מכשפה נידונה בסקילה. מכאן שרבי יהודה אינו דורש דרשות הלכתיות מסמיכות פסוקים.
וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה מְנָלַן דְּדָרֵישׁ? דִּתְנַן: נוֹשֵׂא אָדָם אֲנוּסַת אָבִיו וּמְפוּתַּת אָבִיו, אֲנוּסַת בְּנוֹ וּמְפוּתַּת בְּנוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹסֵר בַּאֲנוּסַת אָבִיו וּמְפוּתַּת אָבִיו.
§ ומנין לנו שרבי יהודה אכן דורש דרשות בספר דברים? כפי שלמדנו במשנה: אדם רשאי לשאת אישה שנאנסה על ידי אביו ואישה שפותתה על ידי אביו, אף על פי שאשת אביו אסורה עליו. וכן, הוא רשאי לשאת אישה שנאנסה על ידי בנו ואישה שפותתה על ידי בנו. אף שעל פי דין תורה אסור לאדם לשאת את אשת אביו או את אשת בנו, איסורים אלה אינם חלים על אישה שנאנסה או פותתה על ידם. ורבי יהודה אוסר עליו לשאת אישה שנאנסה על ידי אביו ואישה שפותתה על ידי אביו.
וְאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו וְלֹא יְגַלֶּה כְּנַף אָבִיו״, כָּנָף שֶׁרָאָה אָבִיו — לֹא יְגַלֶּה.
ורב גידל אמר שרב אמר: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? כפי שנאמר: "לא יקח איש את אשת אביו, ולא יגלה כנף אביו" (דברים כג:א). הלשון האחרונה: "ולא יגלה כנף אביו", מתייחסת לכנף שנראתה על ידי אביו, כלומר, כל אישה שקיימה יחסים עם אביו אסור לגלותה על ידי בנו, כלומר שבנו אינו רשאי לשאת אותה.
וּמִמַּאי דְּבַאֲנוּסָה כְּתִיב — מֵעִילָּוֵיהּ דִּקְרָא, דִּכְתִיב: ״וְנָתַן הָאִישׁ הַשּׁוֹכֵב עִמָּהּ לַאֲבִי הַנַּעֲרָה חֲמִשִּׁים כָּסֶף״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״לֹא יִקַּח אִישׁ וְגוֹ׳״.
ומניין ידוע שהפסוק כתוב בנוגע לאישה שנאנסה על ידי אביו? דבר זה נלמד מן הפסוק הקודם, העוסק בהלכות אונס, כפי שנאמר: "ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף" (דברים כב:כט), וסמוך לו הפסוק: "לא יקח איש את אשת אביו ולא יגלה כנף אביו." מכאן שרבי יהודה אכן דורש דרשות הלכתיות מסמיכות פסוקים בספר דברים.
וְרַבָּנַן: אִי הֲוָה סְמִיךְ לֵיהּ, כִּדְקָאָמְרַתְּ. הַשְׁתָּא דְּלָא סְמִיךְ לֵיהּ (דִּכְתִיב ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו״ בֵּנְתַיִם) —
§ הגמרא שואלת: וכיצד החכמים, החולקים על דעתו של רבי יהודה, משיבים לטענה זו? הם אומרים: אילו שני הפסוקים היו סמוכים לגמרי, היה הדבר מתפרש כפי שאמרת. אולם, כעת מאחר שאין הם סמוכים כראוי, שכן נאמר: "איש לא יקח את אשת אביו," ביניהם בין ההלכות של אונס לבין האמירה בעניין גילוי כנף אביו, הרי זה בא להפסיק את הסמיכות.
בְּשׁוֹמֶרֶת יָבָם הַכָּתוּב מְדַבֵּר, וְלַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.
כתוצאה מכך, פסוק מסוים זה הנוגע לגילוי כנף אביו מדבר על אישה הממתינה ליבם שלה, במקרה זה אביו של אדם. במילים אחרות, היבמה של אב הממתינה לנישואי ייבום עם האב כבר נחשבת ל"כנף אביו", ולכן היא אסורה לבן. אף על פי שאישה זו הממתינה בפועל לנישואי ייבום היא אשת דודו, ואסורה עליו במפורש בכל מקרה, קטע זה בא ללמד כי הוא עובר על שני איסורים. במילים אחרות, אילו היה מקיים עמה יחסים, הוא היה נענש הן על יחסים עם אשת דודו והן על יחסים עם "כנף אביו".
וּבְמִשְׁנֵה תוֹרָה מַאי טַעְמָא דְּדָרֵישׁ? אִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוֹכַח, וְאִיבָּעֵית אֵימָא — מִשּׁוּם דְּמוּפְנֵי.
§ הגמרא שואלת: אבל מאחר שרבי יהודה בדרך כלל אינו דורש דרשות הומילטיות מסמיכות פסוקים, מה הטעם שהוא דורש דרשות אלה בספר דברים? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שזה מפני שהדבר ניכר מן ההקשר; ואם תרצה, אמור במקום זאת שזה מפני שפסוק זה מיותר ולכן הוא פנוי ללימוד זה.
אִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוֹכַח — דְּאִם כֵּן לִכְתְּבֵיהּ רַחֲמָנָא גַּבֵּי עֲרָיוֹת. וְאִיבָּעֵית אֵימָא מִשּׁוּם דְּמוּפְנֵי — דְּאִם כֵּן לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יִקַּח אִישׁ אֶת אֵשֶׁת אָבִיו״, ״לֹא יְגַלֶּה כְּנַף אָבִיו״ לְמָה לִי?
הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שזה מפני שזה מובן מאליו; שכן, אילו היה כך שהפסוק לא התכוון ללמד בדרך סמיכות, שתכתוב התורה הלכה הלכתית זו האוסרת נישואין עם אשת האב לצד שאר הנשים שאסורות בעריות, בויקרא. מאחר שפסוק זה אינו במקומו, ודאי הוא בא ללמד בדרך סמיכות. ואם תרצה, אמור במקום זאת שזה מפני שפסוק זה מיותר, שכן, אילו היה כך שהפסוק אינו בא ללמד הלכה נוספת, שתכתוב התורה רק: ״איש לא יקח את אשת אביו״. למה אני צריך את הביטוי: ״ולא יגלה כנף אביו״? ביטוי זה מיותר, ולכן הוא מלמד בדרך סמיכות.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria