שזרע הוולד, אף אם אינו ממזר, פגום בייחוסו, ואם הוולד היא בת, אינה ראויה להינשא אל הכהונה. הגמרא מבהירה: מיהו הנכלל באמירה: הכול מודים? זהו שמעון התימני, שכן אף על פי ששמעון התימני אמר שוולד של יחסים שעליהם חייבים משום עבירה על איסור אינו ממזר, מכל מקום, מוסכם ששמעון התימני סבור שאינו ממזר; אולם היה מודה כי הוא פגום בייחוסו.

דבר זה נלמד באמצעות היסק של קל וחומר מן ההלכה הנוגעת לאלמנה, כך: כשם שבמקרה של אלמנה הנשואה לכהן גדול, שבו האיסור החל עליה אינו שווה בכל, כלומר, רק כהן גדול אסור לשאת אלמנה, ואף על פי כן ולדה מאותו איחוד יהיה בעל ייחוס פגום, כך גם לגבי זו הגרושה, שנישאה לאיש אחר ולכן אסורה להינשא לבעלה הראשון, שבו האיסור החל עליה שווה בכל ישראל, שכן האיסור להחזיר את גרושתו לאחר שנישאה לאחר חל על כל ישראל, האם אין זה הגיוני שוולדה מאותו איחוד יהיה בעל ייחוס פגום?

הגמרא מעלה מספר קושיות: ניתן להפריך את ההיגיון של היסק זה מקל וחומר: מה שנכון לגבי אלמנה, שבה האיחוד שלה עם כהן גדול הוא שפוסל אותה עצמה מלהינשא לאחר מכן לכל כהן, ואם היא בת כהן — מלאכול תרומה, אינו נכון לגבי גרושה שנישאה מחדש, שבה נישואיה מחדש לאיש אחר מותרים ואינם הגורם לכל פסול נוסף. לכן, אין ללמוד מקרה אחד מן האחר.

ועוד, "היא תועבה" (דברים כ"ד:ד') נכתב לגבי נישואין מחדש עם גרושתו, וההדגשה על המילה "היא" מלמדת שרק היא נחשבת כך, אבל ילדיה אינם תועבות וייחוסם ללא פגם.

ועוד, שנינו בברייתא: לגבי המחזיר את גרושתו, והנושא את חלוצתו, והנושא קרובת חלוצתו, רבי עקיבא אומר שקידושיו באלו נשים אינם תופסים. ולפיכך, אפילו אם הוא מנסה לעשות כן, אין לכך משמעות, ואינה צריכה ממנו גט כדי להיפרד ממנו. ואם בא עליה הרי היא נעשית פסולה וולדה פסול, וכופין אותו להוציא אותה. וחכמים אומרים שקידושיו באלו נשים תופסים, ולפיכך אם קידשה הרי היא צריכה ממנו גט, ואם בא עליה הרי היא נשארת כשרה וולדה כשר.

הגמרא מבהירה: כאשר הברייתא קובעת שהיא וילדה נפסלים, למי הם נפסלים מלהינשא? האם לא לכהונה? לא, אלא לקהל ישראל. אם כן, כאשר הברייתא קובעת שהיא כשרה, למי היא כשרה להינשא? אם נאמר שזה לקהל ישראל, הרי זה מובן מאליו; וכי ייתכן שמפני שקיימה יחסי אישות אסורים היא נפסלת מלהינשא לקהל ישראל? אף שעל ידי כך היא נעשית זונה, אין בכך אלא לפסול אותה מלהינשא לכהן. אלא, האם אין זו הכוונה שהיא כשרה להינשא לכהונה?

הגמרא מציעה: ומכיוון שביחס אליה המילה כשרה בברייתא פירושה כשרה לכהונה, נובע כי גם לגבי הילד, המילה כשר פירושה כשר לכהונה. הגמרא מקשה: האם המקרים הללו בני השוואה הם? מקרה זה הוא כפי שהוא, ואותו מקרה הוא כפי שהוא, ואף על פי ששני המקרים סמוכים זה לזה בברייתא, אין הכרח שהם עוסקים באותו עניין. אלא, כאשר היא מתייחסת לאם, הברייתא מזכירה כשרות לכהונה, וכאשר היא מתייחסת לילד היא מזכירה כשרות לקהל ישראל.

הגמרא מציינת: כך גם, מסתבר להניח ששני הסעיפים עוסקים בעניינים שונים, שכן הסעיף הראשון מלמד בשם רבי עקיבא: היא פסולה וולדה פסול. כאשר אותו סעיף ראשון קובע: היא פסולה, למי היא פסולה להינשא? אם נאמר שהכוונה היא לקהל ישראל, וכי ייתכן שמפני שקיימה יחסי אישות אסורים היא נעשית פסולה להינשא אל הקהל של ישראל? אלא, האין זאת שהכוונה היא שהיא נעשית פסולה להינשא אל הכהונה?

ואז, כאשר הסעיף הראשון ממשיך וקובע: וילדה פסול, למי היא פסולה להינשא? אם נאמר שזה לכהונה, הרי שמשתמע שהילד כשר לבוא בקהל ישראל. אולם דבר זה אינו מתקבל על הדעת, שכן האם רבי עקיבא לא עצמו אמר במשנה כאן שהוולד הוא ממזר ופסול מלבוא בקהל ישראל? אלא, ברור שכוונת הברייתא היא שהילד פסול אף לבוא בקהל ישראל.

ומכיוון שבפסוקית הראשונה של הברייתא ניכר כי, אף על פי ששני מקרים הוצמדו זה לזה, מקרה זה הוא כמות שהוא ואותו מקרה הוא כמות שהוא, הרי שגם בפסוקית האחרונה יש להניח כי מקרה זה הוא כמות שהוא ואותו מקרה הוא כמות שהוא.

משיישבה הגמרא את הקושיה שהועלתה מן הברייתא, חוזרת הגמרא לקושייתה הקודמת: ואשר לקושיה שהועלתה מן הפסוק: "תועבה היא," שבו הציעה הגמרא שההדגשה על "היא" מלמדת שרק היא תועבה אך ילדיה אינם, אפשר גם ליישב, שכן ניתן לפרש את ההדגשה על "היא" באופן אחר, ללמד: "היא תועבה" אך צרתה אינה תועבה, ואם נפלו שתיהן יחד לייבום, היבם רשאי לייבם את צרתה. אולם, ייתכן שילדיה אכן תועבות ואינם ראויים להינשא לכהונה.

הגמרא מסיקה: אולם, אף על פי ששתי הקושיות יושבו, הקושיה על ההיגיון של הלימוד בדרך קל וחומר מן המקרה של אלמנה נותרת קשה, כפי שהגמרא ציינה קודם לכן: מה שנכון ביחס לאלמנה, שבה איחודה עם כהן גדול הוא שגורם לכך שהיא עצמה נפסלת מלהינשא לאחר מכן לכל כהן, ואם היא בת כהן — מלאכול תרומה, אינו נכון ביחס לגרושה שנישאה מחדש, שבה נישואיה מחדש לאיש אחר מותרים ואינם גורמים לכל פסול נוסף. לכן, אין יסוד להניח שלילד של מי שמחזיר את גרושתו לאחר שנישאה לאיש אחר יהיה ייחוס פגום.

אלא, אם דבר זה נאמר, הוא נאמר כך: רב יוסף אמר כי רבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, אמר: הכול מודים לגבי מי שבא על ערווה אסורה שעליה חייבים כרת, שהוולד הוא בעל ייחוס פגום. הגמרא מבהירה: מי נכלל באמירה: הכול מודים? זהו רבי יהושע, שכן אף על פי שרבי יהושע אמר במשנה (מט ע"ב) שהוולד הנולד מאיחוד שעליו חייבים כרת אינו ממזר, מכל מקום, אמנם רבי יהושע סבור שאינו ממזר; אולם יודה שהוא בעל ייחוס פגום.

הדבר נלמד באמצעות היסק של קל וחומר מן ההלכה של אלמנה, כך: כשם שבמקרה של אלמנה הנשואה לכהן גדול, שבו האיסור החל עליה אינו שווה בכל, כלומר, רק כהן גדול אסור לשאת אלמנה, ואף על פי כן ילדה מאותו איחוד יהיה בעל ייחוס פגום, כך גם לגבי אישה זו, שבה האיסור החל עליה שווה בכל ישראל, האם אין זה הגיוני שילדה מאותו איחוד יהיה בעל ייחוס פגום?

ואם תאמר שאפשר להפריך את ההיגיון של היסק קל וחומר זה באופן הדומה להצעה שלעיל, שמה שנכון לגבי אלמנה, שהיא עצמה פסולה להינשא לכהן, אינו נכון לגבי אישה האסורה באיסור שחייבים עליו כרת, אין זה נכון, משום שכאן גם כן, משבא עליה הוא עושה אותה זונה, וככזו היא פסולה להינשא לכהונה.

§ הגמרא דנה במעמדם של ילדים אחרים שנולדו מאיחודים אסורים: רבה בר בר חנה אמר כי רבי יוחנן אמר: הכול מודים לגבי עבד או גוי שבא על אישה יהודייה, שהוולד שנולד מאיחוד כזה הוא ממזר.

הגמרא מבהירה: מי נכלל באמירה: הכול מסכימים? זהו שמעון התימני, שכן אף על פי ששמעון התימני אמר שוולד של יחסים שעליהם חייבים משום עבירה על איסור אינו ממזר, דין זה חל רק