אם אחת מן הנשים הללו כשרה להינשא לכהונה ואחת פסולה, אזי אם הוא עושה חליצה, עליו לעשות חליצה עם האישה הפסולה ולא עם זו שכשרה לכהונה, שכן עשיית הדבר עם האישה הכשרה תפסול אותה שלא לצורך מלהינשא לכהונה. אבל אם הוא מייבם, הוא רשאי לייבם את זו שהיא כשרה.

גמרא: הקריאה הפשוטה של הרישא במשנה מרמזת שכל ארבעת האחים מתו. הגמרא מקשה על כך: וכי יעלה על דעתך לומר שכל ארבעת האחים מתו? אם כולם מתו, מי נשאר לייבם? אלא, תקן את המשנה ואמור כך: ארבעה אנשים נשואים מתוך קבוצה של יותר מארבעה אחים מתו.

המשנה ממשיכה: אם הגדול שבהם רצה לייבם את כל יבמותיו, הרשות בידו לעשות כן. הגמרא שואלת: וכי מניחים לו לעשות כן? והא תניא בברייתא: הכתוב אומר: "וקראו לו זקני עירו" (דברים כ״ה:ח׳), ומכאן שהם, הזקנים, ולא שלוחם, יקראו לו. הכתוב ממשיך: "ודיברו אליו"; ביטוי זה מלמד שנותנים לו עצה ההוגנת לו.

הברייתא מסבירה: עצה הוגנת פירושה שאם הוא היה בחור צעיר והיא אישה זקנה או אם הוא היה איש זקן והיא אישה צעירה, אומרים לו: מה לך לרצות באישה צעירה כאשר אתה זקן? או: מה לך לרצות באישה זקנה כאשר אתה צעיר? לך אחר מינך, כלומר, אישה בגיל דומה, ואל תטיל מחלוקת בתוך ביתך שעלולה להיגרם מנישואין לאישה בגיל שונה באופן משמעותי. מן הברייתא ניכר שאם קיום נישואי הייבום יוביל בסופו של דבר למריבה בין בני הזוג, עדיף לבצע חליצה. בדומה לכך, במקרה של המשנה, נישואין לארבע נשים צפויים להוביל למריבה, שכן קשה לפרנס אנשים רבים כל כך, והעוני יוביל לסכסוך. לכן, אין להתיר ליבם לקיים נישואי ייבום עם כולן.

הגמרא מסייגת את המקרה שבמשנה: לא, נצרך ללמד שיש לו רשות לייבם את כל יבמותיו במקרה שאפשר לו לפרנס את כל ארבע הנשים. הגמרא שואלת: אם כן, אותו הדבר צריך להיות נכון אפילו אם יש נשים רבות יותר גם כן; מדוע המשנה דנה דווקא במקרה של ארבע נשים? הגמרא מסבירה: המשנה מלמדת אותנו עצה טובה; במקרה של עד ארבע נשים, כן, אם הוא יכול לפרנסן, מותר לו לשאת את כולן. אבל אם יש יותר מכך, לא, לא ישא, כדי שיוכל לקיים את זכויות העונה של כל אישה לפחות פעם אחת בכל חודש. מצופה מתלמיד חכם לקיים יחסי אישות פעם בשבוע. אם הוא נושא לא יותר מארבע נשים, הדבר יבטיח שכל אחת מנשותיו תקבל את זכויות העונה שלה לפחות פעם אחת בחודש.

§ המשנה קובעת: במקרה של מי שהיה נשוי לשתי נשים ומת בלא ילדים, הביאה או החליצה של אחת מהן עם היבם פוטרת את צרתה מזיקת הייבום. הגמרא שואלת מדוע המשנה מתחשבת רק באפשרות שיעשה כן עם אחת מן הנשים בלבד: אלא שייבם במקום זאת את שתיהן. רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: הכתוב אומר שיבם שעושה חליצה נקרא: "האיש אשר לא יבנה את בית אחיו" (דברים כה:ט). העובדה שהמילה "בית" מופיעה בלשון יחיד מלמדת שאפילו אילו בחר במקום זאת לייבם, רק בית אחד הוא בונה, על ידי ייבום אחת מנשות אחיו, אבל אינו בונה שני בתים.

הגמרא מציעה: אבל שיבצע חליצה עם שתיהן; מדוע המשנה קובעת שהוא עושה זאת רק עם אישה אחת? מר זוטרא בר טוביה אמר: הפסוק קובע שלאחר החליצה האיש נקרא: "בית חלוץ הנעל" (דברים כה:י). העובדה שהמילה "בית" מופיעה בלשון יחיד מלמדת שהוא מבצע חליצה עם רק בית אחד, כלומר, רק עם אחת מנשות אחיו, ואינו מבצע חליצה עם שני בתים.

הגמרא מציעה: אבל שייבם אחת ויחלוץ לשנייה. הגמרא מסבירה כי הפסוק אומר: "אם לא יחפוץ האיש לקחת את יבמתו" (דברים כ"ה:ז), ומכאן משתמע שלגבי כל מי שעושה חליצה, אילו היה רוצה בכך, היה יכול לייבם. מכאן נלמד העיקרון שרק מי שראוי לייבום ראוי לחליצה, אבל מי שאינו ראוי לייבום אינו ראוי לחליצה. ומכיוון שבמקרה של המשנה, אם היבם ייבם אחת מנשות אחיו, שוב אינו רשאי לייבם את השנייה, וממילא אינו יכול לעשות חליצה גם לה.

ויתרה מזו, טעם נוסף לכך שאין לעשות כן הוא כדי שלא אנשים יאמרו שביתו של האח נבנה בחלקו באמצעות ייבום ובחלקו הותר באמצעות חליצה. הגמרא שואלת: ואם אכן יאמרו כך, מה בכך? הגמרא מסבירה: אם הוא תחילה ייבם אחת מן הנשים ולאחר מכן עשה חליצה לשנייה, אכן, אין סיבה שלא לעשות זאת. אולם, שמא הוא תחילה יעשה חליצה לאחת הנשים ולאחר מכן ייבם את השנייה, ובכך הוא חייב משום עבירה על האיסור של: "לא יבנה את בית אחיו" (דברים כ״ה:ט׳). הפסוק מלמד שמי שעושה חליצה לא בנה את בית אחיו, ולכן לאחר מכן אסור לו לנסות לעשות כן על ידי ייבום עם החלוצה או עם כל אחת מצרותיה.

הגמרא שואלת. אבל מאחר שתיאור הייבום בתורה מזכיר רק מקרה שבו לאח המת הייתה רק אישה אחת, אמור: כאשר יש רק אישה אחת, מצוות הייבום קיימת, אבל כאשר יש שתיים נשים, מצוות הייבום אינה קיימת.

הגמרא מציעה הוכחה: אם כך היה הדבר, למה אני צריך את ההלכה הנוגעת לצרת ערווה, שנאסרה על ידי הרחמן בתורה? הרי עכשיו שאפילו במקרה של שתיים נשים בכלל, שבו אף אחת מן הנשים אינה ערווה, אתה אומר שאינן ראויות לחליצה ולייבום, האם יש צורך לומר שצרת ערווה אף היא אסורה? העובדה שהתורה אוסרת צרת ערווה מלמדת שמצוות הייבום אכן קיימת במקרה הכללי של שתי נשים, שבו אף אחת מהן אינה ערווה.

הגמרא מקשה: מדוע לא? אפילו אם מניחים שאין מצווה של ייבום כאשר לאח המת היו שתי נשים, עדיין יש צורך ללמד את ההלכה הנוגעת לצרת ערווה, משום שהיה אפשר להעלות על דעתך לומר שכיוון שאין אפשרות לייבם אותה, הערווה עומדת מחוץ לחשבון, כך שנוכחותה אינה נחשבת, וצרתה צריכה להתייבם כאילו הייתה האישה היחידה. לכן, הפסוק צריך ללמד אותנו שהצרה אסורה.

אלא, השימוש החוזר בביטוי "יבמתו," "יבמתו" בפסוקים העוסקים בייבום מרחיב את מצוות הייבום כך שתחול אפילו כאשר לאח שנפטר הייתה יותר מאישה אחת.

§ המשנה קובעת: אם אחת מנשותיו של האח המת הייתה כשרה לכהונה ואחת הייתה פסולה, אין לבצע חליצה עם האישה הכשרה, שכן בכך ייפסל מעמדה לכהונה שלא לצורך. רב יוסף אמר כי כאן, באמצעות משנה זו, רבי יהודה הנשיא לימד את העיקרון שאין לעשות מעשה שיגרום לאחרים הפסד שלא לצורך, ולכן אין אדם צריך לשפוך מים שנאספו בבורו ואינם דרושים לו כאשר אחרים זקוקים להם.

משנה: לגבי מי שמחזיר את גרושתו לאחר שנישאה לאיש אחר ולאחר מכן נתאלמנה ממנו או נתגרשה ממנו, או מי שנושא את האישה שעמה עשה חליצה [חלוצה], או מי שנושא קרובת חלוצתו, מאחר שכל הנישואין הללו אסורים, חייב לגרש אותה, והוולד הנולד מאיחודים כאלה הוא ממזר; זו דעת רבי עקיבא. הוא סבור שאפילו הוולד מיחסים האסורים באיסור שעונשו מלקות הוא ממזר.

החכמים אומרים: הוולד במקרים הללו אינו ממזר, אך הם מודים לגבי מי שנושא קרובת גרושתו, איחוד האסור באיסור שיש בו כרת, שהוולד הוא ממזר. הם סבורים שרק הוולד מיחסים האסורים באיסור שיש בו כרת הוא ממזר.

גמרא: הגמרא שואלת: וכי רבי עקיבא אכן סבור כי לגבי מי שנושא קרובת חלוצתו, הוולד הוא ממזר? והרי לא אמר ריש לקיש שמתוך המשנה כאן, רבי יהודה הנשיא לימד כי אחות של גרושתו אסורה מדין תורה, ואילו אחות של חלוצתו אסורה מדברי חכמים? אם קרובת חלוצתו אסורה מדברי חכמים, כיצד ייתכן שהוולד מאותו איחוד יהיה ממזר? הגמרא מודה: תקן את המשנה ושנה תחת זאת: קרובת גרושתו.

הגמרא מציינת: כך גם מסתבר שזו הגרסה הנכונה של המשנה, שכן הסיפא מלמדת: אבל הם מודים במקרה של מי שנושא קרובת גרושתו, שהוולד הוא ממזר. מובן, אם אתה אומר שרבי עקיבא דיבר על אותו מקרה, הרי זה עולה בקנה אחד עם מה שהמשנה מלמדת: הם מודים, ומשתמע מכך שהם מסכימים למקרה שכבר הוזכר. אולם, אם אתה אומר שהוא לא דיבר על אותו מקרה, למה יכול היה הביטוי: הם מודים, להתייחס בכלל?

הגמרא מקשה: אבל אולי ביטוי זה מלמד אותנו שהחכמים מודים שהוולד מיחסים אסורים שעליהם אדם חייב בעונש כרת הוא ממזר. הגמרא דוחה אפשרות זו: דבר זה כבר נלמד להלן במשנה (מט ע"א): איזה ולד של יחסים אסורים יש לו מעמד של ממזר? זהו ולד של איחוד עם כל קרובת משפחה הכפופה לאיסור תורה שאדם לא יקיים עמה יחסי מין; זהו דבריו של רבי עקיבא. רבי שמעון התימני אומר: זהו ולד של איחוד עם כל קרובת משפחה אסורה שעליה אדם חייב בעונש כרת בידי שמים. וההלכה היא בהתאם לדבריו. מאחר שהמשנה פוסקת במפורש בהתאם לרבי שמעון התימני, לא היה צורך שהמשנה כאן תלמד עובדה זו.

הגמרא ממשיכה: אבל אולי התנא לימד אותנו בסתם משנה שהיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון התימני, כדי לציין שזו אכן ההלכה המקובלת. הגמרא דוחה זאת: אם כן, אז שילמד מקרים אחרים של עריות שעליהן חייבים כרת; למה אני צריך שהמשנה תדון דווקא במקרה של קרובת גרושתו? אלא, הסק מכאן שרבי עקיבא אכן דיבר על אותו מקרה.

הגמרא ממשיכה: אבל אולי הוא לא באמת דיבר על אותו מקרה, אלא מאחר שרבי עקיבא לימד את המקרים של מי שמחזיר את גרושתו, או מי שנושא את החלוצה שלו או קרובת החלוצה שלו, המשנה לימדה גם בשם החכמים את המקרה של מי שנושא קרובת גרושתו מפני שזהו מקרה דומה. הגמרא מודה שזו תהיה קריאה מתקבלת על הדעת של המשנה.

אלא, אין להגיה את המשנה, ובאשר לשאלתה המקורית של הגמרא כיצד יכול רבי עקיבא לטעון שהוולד מאיחודו של אדם עם קרובת חלוצתו הוא ממזר אם אותו איחוד אסור רק מדברי חכמים, יש להסיק כי קרובת חלוצתו אסורה מן התורה לפי רבי עקיבא, ולכן הוולד הוא ממזר. רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר שזהו טעמו של רבי עקיבא: כפי שנאמר בפסוק: "בית חלוץ הנעל" (דברים כה:י). הפסוק כינה את יחסו אל החלוצה ביתו, ומכאן שהחלוצה נחשבת כאילו הייתה נשואה ליבם, ולכן קרובתה אסורה עליו מן התורה.

רב יוסף אמר שרבי שמעון בר רבי יהודה הנשיא אמר: הכול מודים במקרה של מי שנושא מחדש את גרושתו