בשל תקופת האבל שעליה לקיים עבור בעלה המנוח.

גמרא: הגמרא מקשה על הפתיחה של המשנה: מובן שאין לה להיכנס לייבום, שכן ייתכן שהיא כבר מעוברת, דבר שעדיין לא יהיה ניכר בשלושת החודשים הראשונים, ואולי הוולד יהיה בר־קיימא. במקרה כזה יתברר שמעולם לא הייתה כפופה למצוות ייבום, ולכן, אם היבם יבעל לשם ייבום, הרי הוא יעבור על איסור התורה של קיום יחסים עם אשת אחיו. אולם מדוע שלא תחלוץ?

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמשנה זו, הקובעת שאישה מעוברת לא תעשה חליצה, היא פירכה מכרעת על דעתו של רבי יוחנן, שאמר כי חליצה שנעשתה עם אישה מעוברת ולאחר מכן הפילה נחשבת חליצה כשרה. הגמרא שואלת: אבל האם לא כבר הפריכו באופן מכריע את דעתו של רבי יוחנן פעם אחת קודם לכן ממקורות אחרים? הגמרא מנסחת מחדש את ההצעה: הבה נאמר שגם ממשנה זו יש פירכה מכרעת על דעתו של רבי יוחנן.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, ייתכן שבמשנה כאן, זו הסיבה שהיא אינה רשאית לבצע חליצה: שמא הוולד יהיה בר־קיימא, ובמקרה כזה, אף על פי שביצעה את מעשה החליצה, הוא חסר כל משמעות לחלוטין, שכן לא היה בו כל צורך, והיא תישאר מותרת להינשא לכהונה. אולם, הדבר עלול להוביל לבעיה: אנשים אולי לא יבינו שהחליצה שביצעה הייתה חסרת משמעות, ויחשבו שהיא חלוצה האסורה להינשא לכהן. נמצא אפוא שאם תתיר לה לבצע חליצה אף על פי שייתכן שהיא מעוברת, ייתכן שתזדקק בסופו של דבר להכרזה פומבית שתיעשה לגביה כדי להעיד על כך שהחליצה שביצעה הייתה חסרת משמעות, ושבפועל היא עדיין מותרת להינשא לכהונה.

הגמרא תוהה מדוע הדבר מעורר קושי: אבל מדוע שלא תניחו לה לבצע חליצה אף על פי שייתכן שהיא מעוברת, ולאחר מכן, אם יתברר שהדבר נחוץ, לחייב לפרסם הכרזה פומבית עבורה? הגמרא מסבירה מדוע יש להימנע מהסתמכות על הכרזה פומבית: שמא יהיו אנשים שנכחו בעת החליצה אך לא נכחו בעת ההכרזה הפומבית, ואותם אנשים יפסלו אותה בטעות מלהינשא לכהונה. כדי להימנע ממצב זה, המשנה פוסקת שעליה להמתין שלושה חודשים לפני ביצוע חליצה.

הגמרא שואלת: תשובה זו מסתדרת היטב ביחס לאלמנה, משום שכאלמנה היא עדיין מותרת כעת להינשא לכהונה; אך ביחס לגרושה, שכבר אסורה להינשא לכהונה, מה יש לומר; מדוע שלא תעשה חליצה מיד? הגמרא מביאה טעם חלופי לדחות את החליצה: הטעם הוא מפני שעל ידי עשיית חליצה מיד תפסיד את דמי המזונות מעיזבון בעלה המנוח, שאליהם הייתה זכאית אחרת בשלושת החודשים הראשונים. מאחר שאינה רשאית להינשא מחדש באותם שלושה חודשים, לא יהיה לה ממה להתפרנס. לכן עליה להמתין עד לאחר שיחלפו שלושה חודשים לפני שתעשה חליצה.

הגמרא שואלת: תשובה זו מסתדרת היטב ביחס לאישה שהייתה נשואה לבעלה הקודם ולכן זכאית למזונות, אך ביחס לגרושה שהייתה רק מאורסת לבעלה הקודם, מה יש לומר? היא אינה זכאית לא למזונות ואינה מותרת להינשא לכהונה. אם כן, מדוע שלא תעשה חליצה מיד?

הגמרא לפיכך מספקת טעם חלופי לדחות את החליצה: אלא, הדבר הוא משום אותו דבר שרבי יוסי אמר, כפי שנלמד בברייתא: היה מעשה באדם אחד שבא לפני רבי יוסי. האיש אמר לו: מהי ההלכה בנוגע לביצוע חליצה בתוך שלושה חודשים ממות הבעל? אמר לו: אין היא רשאית לעשות חליצה. שאל אותו: שתעשה חליצה; מה תהיה הבעיה בכך? אפילו אם היא מעוברת, לא תיעבר שום איסור.

כדי להסביר את פסיקתו, רבי יוסי דרש עליו פסוק זה: "ואם לא יחפוץ האיש" לקחת את יבמתו" (דברים כ"ה:ז') בנישואי ייבום, אזי עליו לבצע חליצה. מכלל זה נלמד, שהאפשרות לבצע חליצה קיימת רק במקרה שבו אם ירצה, הוא רשאי לייבם. מכאן נלמד העיקרון כי מי שראוי לייבום ראוי לחליצה, ומי שאינו ראוי לייבום אינו ראוי לחליצה. דבר זה כולל אפילו אישה האסורה להינשא באופן זמני, כגון אישה בתוך שלושת החודשים הראשונים שלאחר נישואין קודמים.

רב חיננא הקשה מן הברייתא הבאה: אותן נשים שמעמדן כיבמה מוטל בספק חולצות אך אינן רשאיות להיכנס לייבום. לפי ברייתא זו, אכן יש מקרים שבהם אישה כשרה לחליצה אך אינה רשאית להיכנס לייבום.

הגמרא מבהירה את המקרה: מהו המקרה של נשים שמעמדן כיבמה מסופק? אם נאמר שמדובר באישה שקידושיה לבעלה הקודם מסופקים, אם כן מדוע אינה נכנסת לייבום? תיכנס לייבום, ואין בכך כל בעיה, משום שאם הקידושין מעולם לא היו תקפים, הרי היא מותרת ליבם, שכן אינה אשת אחיו; ואם היו תקפים, הרי כעת היא חייבת בייבום עמו.

אלא, האין זה מתייחס למקרה של ספק שבו אדם קידש אחת משתי אחיות ואינו יודע איזו מהן קידש? אם אותו אדם מת בלא ילדים, היבם אינו רשאי לייבם אף אחת מן האחיות, משום שייתכן שייבם את האחות שלא קודשה לאחיו, ולפיכך היא אסורה עליו כאחות אישה הזקוקה לו בזיקת ייבום. זהו למעשה המקרה של הברייתא, והברייתאמלמדת שהיא חולצת, אף על פי שאינה מותרת להיכנס לייבום.

הגמרא דוחה את הראיה: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה ? שם, במקרה של ספק, אילו אליהו היה בא ואומר שהאיש קידש את זו מן האחיות, אז היא הייתה כשרה לחליצה ולייבום. ברור, אם כן, שביסודו של דבר האחות שקודשה אכן כשרה לייבום, ורק חוסר הידיעה הוא שמונע ממנה להיכנס אליו.

אולם, כאן, בנוגע לאישה במהלך שלושת החודשים הראשונים שלאחר נישואיה הקודמים, אילו אליהו היה בא ואומר שזו האישה אינה בהיריון, האם היינו משגיחים בו והאם היינו מתירים ליבםלייבם? ודאי שלא, כפי שניכר מן העובדה שקטנה, שאינה יכולה להתעבר, חייבת גם היא להמתין שלושה חודשים. ברור אפוא, שחובת ההמתנה של שלושה חודשים חלה בכל המצבים, אפילו באלה שבהם הטעם לחובה אינו שייך. לפיכך, מכוח אותה גזירה היבמה נחשבת כמי שאינה ראויה מעיקרה לייבום, וכך גם אינה ראויה לחליצה.

§ הגמרא הזכירה כי יבמה ניזונת מנכסי בעלה המת. כעת היא ממשיכה לצטט ברייתא המלמדת הלכה זו: חכמים לימדו: יבמה במהלך שלושת החודשים הראשונים שלאחר מות בעלה מקבלת מזונות מנכסי הבעל. זאת משום שנישואיה הקודמים אליו הם הסיבה למצבה הנוכחי כאישה שאינה נשואה, שכן בשל אותם נישואין עליה להמתין תחילה שלושה חודשים לפני שתוכל להינשא מחדש. מכאן ואילך, אינה מקבלת מזונות, לא מנכסי הבעל ולא מן היבם, שכן עדיין לא קיים עמה נישואי ייבום.

הברייתא ממשיכה: אם היבםהובא לדין ונפסק שהוא חייב או לייבם אותה או לבצע חליצה, והוא ברח כדי להימנע מכך, היא מקבלת מזונות מנכסי היבם, וזהו קנסו על שהזניח את חובתו.

הגמרא שואלת: אם היא נפלה לפני יבם שהוא קטן לייבום, מהי ההלכה? מן היבם אין לה זכות למזונות, משום שכקטן הוא אינו יכול לקיים ייבום, אך באשר למזונות מנכסי בעלה, מהי ההלכה? מאחר שמותו העמיד אותה במצב הכופה עליה להישאר בלתי נשואה, האם על נכסיו מוטלת האחריות לפרנס אותה?

רב אחא ורבינא נחלקו לגבי עניין זה: אחד אמר שיש לה זכות למזונות, והאחר אמר שאין לה כל זכות. וההלכה היא שאין לה זכות למזונות. זאת משום שאין הבעל נחשב אחראי למצבה; אלא סבורים כי מן השמים קנסוה.

§ החכמים לימדו: במקרה של יבמה שהאחים של בעלה המנוח ביצעו עמה חליצה בתוך שלושה חודשים ממות בעלה, היא עדיין צריכה להמתין שלושה חודשים לפני שתינשא מחדש.