לפיכך, נאסר עליו לקיים יחסים עם אמה, ועם אם אמה, ועם אם אביה, ועם בתה, ועם בת בתה, ועם בת בנה, ועם אחותה כל עוד היבמהשלו עדיין בחיים. אולם, האחים האחרים שלא ביצעו חליצהמותרים בקרובותיה.

והיא אסורה לקיים יחסים עם אביו, ועם אבי אביו, ועם בנו, ועם בן בנו, ועם אחיו, ועם בן אחיו.

המשנה קובעת עיקרון נוסף: לאיש מותר לקיים יחסים עם קרובת צרתה של חלוצתו, כלומר, היבמה שלו שעמה ביצע חליצה. מאחר שלא ביצע עמה חליצה, אין היא נחשבת כאילו אכן הייתה נשואה לו. אולם, אסור לו לקיים יחסים עם צרת קרובה של חלוצתו, כלומר, נוסף על כך שהוא אסור בקרובות חלוצתו, הוא אסור גם בצרותיהן.

גמרא:דילמה הועלתה לפני החכמים: נוסף על איסור התורה לקיים יחסים עם קרובותיה הקרובות של אשתו, גזרו החכמים שאסור גם לקיים יחסים עם קרובותיה השניות של אשתו, כלומר, אלו שהן פחות קרובות ולכן מותרות לפי דין תורה. מאחר שהחכמים גזרו שחלוצה תיחשב כאילו אכן הייתה נשואה לזה שביצע חליצה, כך שקרובותיה הקרובות אסורות עליו, האם הם גם גזרו שאיסור העריות השניות יחול גם במקרה של חלוצה, או לא?

הגמרא מציגה את צדדי הדילמה: האם החכמים גזרו שאיסור שניות של עריות חל רק במקרה שיש בו קרובת משפחה שהיחסים עמה אסורים מן התורה, אבל במקרה של חלוצה, שקרובותיה אסורות רק מגזירת חכמים, הם לא גזרו שיהיה איסור של שניות של עריות? או שמא דינה של חלוצה אינו שונה, ומכיוון שהיסוד לאיסור הדרבנן החל על קרובותיה הוא שרואים אותה כאילו אכן הייתה נשואה ליבמה, יש להחיל את האיסור גם על קרובותיה השניות?

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן המשנה: יבם אסור לקיים יחסים עם אמה של החלוצה שלו ועם אם אמה. אולם, המשנה אינה מלמדת שאסור לקיים יחסים עם אם אמה של אמה, שהיא אחת מן העריות השניות. מכאן ניתן להציע שאיסור העריות השניות אינו חל במקרה זה.

הגמרא דוחה את הראיה: שמא זה הטעם שהמשנה אינה מלמדת את אותו מקרה, משום שהיא צריכה ללמד בסיפא: אולם, האחים האחרים שלא ביצעו חליצהמותרים בקרובותיה. ואם היא הייתה מלמדת את האיסור של אם אמה של אמה ברישא, הייתי בטעות אומר שהאחים מותרים דווקא לאם אמה של אמה, אבל לא לאם אמה. לכן, אין להביא ראיה מאותו מקרה של המשנה.

הגמרא מקשה: אבל אם הוא אסור בסבתא-רבתא, אם כן שילמד: אם אמה של אמה של אמה ברישא, ואז שילמד: האחים מותרים בכולן, בסיפא. בכך יימנע החשש שנאמר לעיל. מכך שהמשנה לא עשתה כן, היה מקום להציע שהוא אינו אסור בסבתא-רבתא, או בכל קרובות שניות אחרות. הגמרא מסיקה: אכן, זה קשה, אך עדיין אינו מכריע.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה: היא אסורה לקיים יחסים עם אביו ועם אבי אביו. הגמרא מסבירה את ההוכחה: מכל מקום, המשנה מלמדת שהיא אסורה לאבי אביו. וכי אין זה שהיא אסורה לו משום הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שביצע עמה חליצה, ולכן היא אסורה לסב מפני שהיא נחשבת לכלת בנו של הסב, כלומר אשת אחד מנכדיו של הסב, שהיא קרבה משנית? אם כן, המשנה מדגימה במפורש שאיסור קרבות משניות חל גם במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה לסבו בשל נישואיה הקודמים עם המת, שקרובותיו אסורות עליה מדין תורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לכלת בנו של הסב. לפיכך, אין להביא ראיה מאותו מקרה שבמשנה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה: והיא אסורה לקיים יחסים עם בן בנו. הגמרא מסבירה את ההוכחה: מה, האם לא שהיא אסורה לו בשל הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שביצע עמה חליצה, והיא לכן אסורה לנכדו משום שהיא נחשבת לאשת סבו מצד האב של אותו נכד, אבי אביו, שהוא קשר משני? אם כן, המשנה מדגימה במפורש שאיסור קשרים משניים חל גם במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה לנכדו בשל נישואיה הקודמים עם המת, שקרוביו אסורים עליה על פי דין התורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לאשת אחיו של סבו של אביו של אותו נכד , שהוא גם קשר משני אסור. לפיכך, אין להביא ראיה מאותו מקרה של המשנה.

הגמרא שואלת: אבל אמימר פוסק שמותרת נישואיו של אדם לאשת אח של סבו מצד אביו של אותו אדם, אבי אביו. בהתאם לכך, האיסור במשנה אינו יכול לנבוע מיחס זה.

הגמרא מסבירה: אמימר היה מעמיד את המקרה שבמשנה של: בן בנו, כמתייחס לקיום יחסים עם בן של בן של הסב. המשנה קובעת שהיא אסורה לאביו, לאבי אביו, לבנו ולבן בנו. הגמרא הניחה שהמושא של כינוי השייכות: שלו, בביטוי: לבנו ולבן בנו, הוא זה שביצע חליצה. לפי זה, המשנה מלמדת שהיא אסורה לבן ולנכד של מי שביצע עמה חליצה, שהם קשרים משניים. אולם אמימר יטען שהמושא של כינוי זה הוא אבי האב, שמופיע מיד לפניו במשנה. לפי זה, המשנה מלמדת שהיא אסורה לסבו של מי שביצע עמה חליצה, לבני אותו סב, כלומר אחי המת, ולבני בניהם של בני הסב, כלומר אחייני המת. היבמה אסורה לקרובים אלה מדין תורה. לכן, אי אפשר להביא ראיה מאותו מקרה שבמשנה.

הגמרא מערערת על הבנה זו של: בנו ובן בנו: אך אם כן, קרובים אלה הם אינם אלא אחיו ובן אחיו, שכבר נזכרו במפורש במשנה. הגמרא מסבירה: אין זה מקרה של חזרה מיותרת, משום שהמשנה תחילה מלמדת שהיא אסורה על אחיו למחצה מן האב, ולאחר מכן מלמדת שהיא אסורה גם על אחיו למחצה מן האם.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מברייתאשלימד רבי חייא: מבין הקרובים האסורים לחלוצה, ארבעה אסורים מדין תורה וארבעה מדברי חכמים, כדלהלן: אביו של הבעל המת, ובנו, אחיו, ובן אחיו אסורים מדין תורה; אבי אביו, ואבי אמו, בן בנו, ובן בתו אסורים מדברי חכמים.

בכל מקרה, הברייתאמלמדת שהיא אסורה על אבי אביו. וכי אין זה שהיא אסורה עליו משום הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן נישאה למי שביצע עמה חליצה, ולכן היא אסורה על הסב מפני שהיא נחשבת לכלת בנו של הסב, שהיא שנייה לעריות? מכאן תהיה הוכחה שאיסור שניות חל במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה בשל נישואיה הקודמים עם המת, שקרובותיו אסורות עליה על פי דין תורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לכלתו של בן הסב. לפיכך, אין להביא ראיה מאותו מקרה שבברייתא.

הגמרא ממשיכה לבחון האם ניתן להביא ראיה מכל אחת משאר הקרבות המשניות המנויות בברייתא: בוא ושמע ראיה ממה שהברייתא מלמדת: היא אסורה על אבי אמו. הגמרא מסבירה את הראיה: מה, האם לא שהיא אסורה עליו בשל הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שעשה עמה חליצה, ולכן היא אסורה על הסב משום שהיא נחשבת לכלת בתו, שהיא קרבה משנית? מכאן תהיה ראיה שאיסור קרבות משניות חל במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה בשל נישואיה הקודמים עם המת, שקרובותיו אסורות עליה על פי דין תורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לכלת בתו של הסב. לפיכך, אין להביא ראיה מאותו מקרה של הברייתא.

בוא ושמע ראיה ממה ששונה הברייתא: והיא אסורה לבן בנו. הגמרא מסבירה את הראיה: מה, האם לא שהיא אסורה לו משום הגזירה דרבנן שרואים אותה כאילו אכן הייתה נשואה למי שעשה עמה חליצה, ולכן היא אסורה לנכדו משום שהיא נחשבת אשת סבו של אותו נכד, אבי אביו, שהוא קשר שניוני? אם כן, הברייתא מדגימה במפורש שאיסור קשרים שניוניים חל במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה לנכדו בשל נישואיה הקודמים עם המנוח, שקרוביו אסורים עליה על פי דין תורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לאשת אח של סבו של אביו של אותו נכד , שגם הוא קשר שני אסור. לפיכך, אין להביא ראיה מאותו מקרה שבברייתא.

הגמרא שואלת: אבל האם אמימר לא פסק כמותר נישואיו של אדם עם אשת אחי אבי אביו? בהתאם לכך, האיסור במשנה אינו יכול לנבוע מאותו קשר. הגמרא מודה: אמימר היה מעמיד את מקרה המשנה של: בן בנו, כנובע משום הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שביצע עמה חליצה, וככזה ברור שהוא סבור שהחכמים גזרו שאיסור השניות של עריות יחול במקרה של חלוצה.

הגמרא ממשיכה לבקש הוכחה לאלה החולקים על אמימר: בוא ושמע הוכחה ממה שהברייתא מלמדת: והיא אסורה לבן בתו. הגמרא מסבירה את ההוכחה: מה, האם לא שהיא אסורה לו משום הגזירה דרבנן שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שעשה עמה חליצה, ולכן היא אסורה לנכדו משום שהיא נחשבת לאשת אבי אמו של אותו נכד, שהוא קשר משני? אם כן, הברייתא מדגימה במפורש שאיסור קשרים משניים חל במקרה של חלוצה.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, היא אסורה לנכדו בשל נישואיה הקודמים עם המת, שקרוביו אסורים עליה מדין תורה, ובשל אותו קשר היא נחשבת לאשת אחיו של אבי אמו של הנכד. הגמרא מקשה על כך: אבל חכמים לא גזרו שאדם כזה נכלל בין אותם קרובים האסורים כשניות בעריות.

אלא, האין זה כך, כפי שהגמרא הניחה בתחילה, שהיא אסורה עליו משום הגזירה דרבנן, שרואים זאת כאילו אכן הייתה נשואה למי שביצע בה חליצה, ולכן האם אין להסיק מן המקרה הזה שחכמים גזרו שאיסור שניות של עריות יחול במקרה של חלוצה? הגמרא מאשרת: אכן יש להסיק מכך שכך הוא.

§ המשנה קובעת: מותר לאדם לקיים יחסים עם קרובת צרת חלוצתו; אולם אסור לו לקיים יחסים עם צרת קרובת חלוצתו. הגמרא מביאה פסיקה: רב טובי בר קיסנא אמר ששמואל אמר: לגבי מי שבא על צרת חלוצתו, הוולד מאותו איחוד הוא ממזר. מה הטעם לפסיקה זו? משום שהיא נשארת באיסורה המקורי.
בדרך כלל אסור לקיים יחסים עם אשת אחיו. אולם כאשר יש מצווה לקיים ייבום, איסור זה אינו חל, בשל זיקת הייבום בין היבם ליבמה. אף שלאחר חליצה זיקת הייבום מתבטלת, מעמדה של האישה כחלוצה משמעו שרק האיסור הקל יותר של נישואין לחלוצה חל עליה, והיא אינה חוזרת למעמדה האסור המקורי. שמואל טוען שצרות החלוצה אינן נחשבות כמי שמיוצגות במעשה החליצה שלה; לפיכך, אין להן מעמד הדומה לזה של החלוצה עצמה. לכן הוא מניח שלאחר חליצה הצרות שוב נעשות כפופות לאיסור המקורי של נישואין לאשת אח. מאחר שאיסור זה כרוך בכרת, כל צאצא שנולד מאיחוד כזה הוא ממזר.

רב יוסף אמר: אף אנו למדנו זאת בדרך היסק מן המשנה: מותר לאדם לקיים יחסים עם קרובת צרת חלוצתו. רב יוסף מסביר את ההיסק: מובן, אם אתה אומר שצרתה בחוץ, כלומר, היא אינה מיוצגת בחליצה של החלוצה ולכן אין לה מעמד הדומה לזה של החלוצה עצמה, אזי משום כך מותר לו לקיים יחסים עם אחותה ועם שאר קרובותיה, שכן מאחר שאינן קרובות של חלוצתו, אין סיבה שייאסרו.

אולם, אם אתה אומר כי צרתה של אישה היא בעלת מעמד הדומה למעמדה של החלוצה עצמה, מדוע הוא מותר בקרובותיה? אלא, מן העובדה שקרובות הצרות מותרות, ברור שהצרות אינן מיוצגות בחליצה. אם כן, נובע שעליהן לחזור למעמדן האסור המקורי כנשות אח, כפי שטוען שמואל.

הגמרא מציעה: האם נאמר, אם כן, שמשנה זו היא הפרכה מכרעת של דעתו של רבי יוחנן? שהרי רבי יוחנן אמר: לא הוא שביצע את החליצה ולא אחיו חייבים בכרת; הם אינם חייבים בכרת משום קיום יחסים עם החלוצה, ואף לא חייבים בכרת משום קיום יחסים עם צרתה.

הגמרא משיבה: רבי יוחנן היה יכול לומר לך: אבל כיצד יכול אתה להבין זאת כך? מדוע אתה מניח שאם הצרות נחשבות כמי שמיוצגות בחליצה, פירוש הדבר בהכרח שקרובותיהן צריכות להיות אסורות על היבם? האם אחות של חלוצתו אסורה מדין תורה? והלא ריש לקיש אמר לגבי משנה אחרת (מא ע"א): כאן, רבי יהודה הנשיא שנה: קיום יחסים עם אחות של גרושתו אסור מדין תורה, ואילו קיום יחסים עם אחות של חלוצתו אסור מדברי חכמים. מאחר שהאיסור לגבי קרובות חלוצתו הוא מדרבנן, סביר להניח שהוא הוחל רק על האישה שבפועל ביצעה חליצה ולא הורחב לצרותיה, אף אם הן נחשבות כמי שמיוצגות בחליצה שלה במידה כזו שהן אינן חוזרות למעמדן האסור המקורי.

§ הגמרא שואלת על ההבחנה המצוינת במשנה: מה שונה בזו האישה, קרובת צרת חלוצתו, שהיא מותרת, ומה שונה בההיא האישה, צרת קרובת חלוצתו, שהיא אסורה?