שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר. נֶאֶסְרָה, וְחָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
כבתחילה, לפני שהקמח הוקדש, הוא היה בכלל כל שאר המאכלים המותרים לו, ולאחר מכן, כאשר הקמח הוקדש כמנחה, הוא נעשה אסור לו, ואז לאחר שהוקטר קומץ מן המנחה על המזבח, הוא חזר ממעמדו האסור ונעשה מותר לו. אפשר שהיה מקום לחשוב כי הוא יחזור למעמדו המקורי המותר; לכן, הפסוק אומר: "תֵּאָכֵל מַצּוֹת בְּמָקוֹם קָדֹשׁ" (ויקרא ו:ט), ומכאן שזו מצווה לאוכלו.
בִּשְׁלָמָא לְרָבָא דְּאָמַר הָא מַנִּי רַבָּנַן הִיא — הָכָא, הָכִי קָאָמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה. שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה עָלָיו בִּכְלַל הֶיתֵּר, רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ (נֶאֶסְרָה, חָזְרָה וְהוּתְּרָה, יָכוֹל תַּחְזוֹר לְהֶיתֵּירָהּ הָרִאשׁוֹן), רָצָה — אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֵינוֹ אוֹכְלָהּ.
הגמרא שואלת: מובן, לשיטת רבא, שאמר: בהתאם לדעתו של מי ברייתא זו? היא בהתאם לדעתם של חכמים; לשיטתו, כאן, ברישא, כך הברייתאאומרת: "מצות תאכל במקום קדוש" מלמד שזו מצווה על הכהן המכשיר את הקרבן לאוכלו בעצמו. שכן, בתחילה, לפני שהסולת התקדשה, היא הייתה בכלל כל שאר המאכלים שמותרים לו: אם ירצה, יאכלנה, ואם ירצה, יכול שלא לאוכלה. כאשר הסולת התקדשה, נאסרה עליו, ולאחר מכן, משקרב הקומץ על המזבח, חזרה ממצב איסורה ונעשתה מותרת לו. אפשר היה לחשוב שתחזור להיתרה הראשון, כך שאם ירצה, יאכלנה, ואם ירצה, יכול שלא לאוכלה.
רָצָה אֵינוֹ אוֹכְלָהּ?! וְהָכְתִיב: ״וְאָכְלוּ אֹתָם אֲשֶׁר כֻּפַּר בָּהֶם״, מְלַמֵּד שֶׁהַכֹּהֲנִים אוֹכְלִים וּבְעָלִים מִתְכַּפְּרִין!
הגמרא קוטעת ומעירה שההיגיון של הקביעה האחרונה הזו נראה בלתי סביר: האם ייתכן שאם ירצה, הוא רשאי לבחור שלא לאכול אותה? והלא נאמר: "ואכלו אותם אשר כופר בהם" (שמות כט:לג), דבר המלמד שהכוהנים אוכלים חלקים מן הקרבן ועל ידי כך הבעלים שהביאו את הקרבן מתכפרים? ברור אפוא שאכילת הקרבנות אינה עניין התלוי ברצון בלבד.
אֶלָּא: רָצָה — הוּא אוֹכְלָהּ, רָצָה — כֹּהֵן אַחֵר אוֹכְלָהּ, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַצּוֹת תֵּאָכֵל בְּמָקוֹם קָדוֹשׁ״ — מִצְוָה.
אלא, יש להבין את הברייתא כאומרת: אפשר היה לחשוב שאם ירצה, הוא רשאי לאוכלה, ואם ירצה, כהן אחר רשאי לאוכלה; לכן, הפסוק קובע: "תיאכל מצות במקום קדוש" (ויקרא ו:ט), ללמד שזו מצווה על הכהן המכין את הקרבן לאוכלו בעצמו. הסבר זה של הסעיף הראשון של הברייתא עולה בקנה אחד לחלוטין עם הסברו של רבא לסעיף האחרון בעניין מצוות הייבום. לשיטתו, שני הסעיפים מלמדים שיש מצווה לעשות מעשה במקרה שבו אפשר היה לחשוב שאין כלל מצווה.
אֶלָּא לְרַב יִצְחָק בַּר אַבְדִּימִי, דְּאָמַר אַבָּא שָׁאוּל הִיא, הָכָא מַאי תְּרֵי גַוְונֵי אִיכָּא?
אולם, לפי רב יצחק בר אבדימי, שאמר כי הברייתאהיא בהתאם לדעתו של אבא שאול והסביר את הברייתא בהתאם כמלמדת את האופן הנכון שבו יש לקיים את המצווה, כאן, בפסקה הראשונה הנוגעת למנחה, אילו שני אופנים של אכילה ישנם שאחד מהם יהיה אסור?
וְכִי תֵּימָא: רָצָה — לְתֵאָבוֹן אוֹכְלָהּ, רָצָה — אֲכִילָה גַּסָּה אוֹכְלָהּ, אֲכִילָה גַּסָּה מִי שְׁמָהּ אֲכִילָה? וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הָאוֹכֵל אֲכִילָה גַּסָּה בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים פָּטוּר מִ״לֹּא תְעֻנֶּה״!
ואם תאמר שהברייתא עשויה להתייחס לשני סוגי אכילה, ואומרת: היה מקום לחשוב שאם ירצה רשאי לאוכלו לתיאבון, ואם ירצה רשאי לאוכלו אף בדרך של אכילה גסה, כשהוא כופה את עצמו לאכול אף שכבר שבע לגמרי; בהכרח אין זה נכון, שכן האם לאכילה גסה יש מעמד הלכתי של מעשה אכילה? והלא אמר ריש לקיש: האוכל בדרך של אכילה גסה ביום הכיפורים פטור מעונש כרת האמור בפסוק: "כי כל הנפש אשר לא תעונה בעצם היום הזה ונכרתה מעמיה" (ויקרא כג:כט)? מכאן ברור שאכילה גסה אינה נחשבת מבחינה הלכתית למעשה אכילה.
אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָמֵץ אוֹכְלָהּ.
הגמרא מציעה אפוא פירוש שונה לברייתא העולה בקנה אחד עם דעתו של רב יצחק: אלא, אמור שהברייתא מתייחסת לשתי דרכים שונות שבהן הוכנה המנחה: אם ירצה, יאכלנה מצה, ואם ירצה, יאכלנה חמץ.
וְהָכְתִיב: ״לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ חֶלְקָם״, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וַאֲפִילּוּ חֶלְקָם לֹא תֵאָפֶה חָמֵץ! אֶלָּא: רָצָה — מַצָּה אוֹכְלָהּ, רָצָה — חָלוּט אוֹכְלָהּ.
הגמרא קוטעת ומעירה שההיגיון של הקביעה האחרונה הזו נראה בלתי מתקבל על הדעת: וכי ייתכן שאם ירצה, הקרבן יכול להיות חמץ? והלא כתוב: "חלקם לא תאפה חמץ" (ויקרא ו:י), וריש לקיש אמר שגם הקומץ המוקרב על המזבח ואפילו חלקו של הכהן לא ייאפה חמץ? אלא, יש להבין את הברייתא כאומרת: היה מקום לחשוב שאם ירצה רשאי לאוכלו מצה, ואם ירצה רשאי לאוכלו אפילו אם הוכן על ידי בישול. לכן לימד הכתוב שחובה לאוכלו מצה. כשהיא מובנת כך, גם פסקה זו של הברייתא עולה בקנה אחד עם דעתו של רב יצחק.
הַאי חָלוּט הֵיכִי דָּמֵי? אִי מַצָּה הִיא — הָא מַצָּה הִיא, וְאִי לָא מַצָּה הִיא — ״מַצּוֹת״ אָמַר רַחֲמָנָא!
הגמרא שואלת: ביחס לאפשרות זו של אכילת מנחת מבושלת, מהן הנסיבות, כלומר, כיצד היא מסווגת? אם היא נחשבת מצה משום שמניחים שהקמח מעולם לא הספיק להחמיץ לפני שהתבשל, הרי היא מצה ואין סיבה לאסור את השימוש בה; ואם אינה נחשבת מצה משום שמניחים שהקמח הספיק להחמיץ לפני שהתבשל, הרי היא בוודאי פסולה לשימוש, משום שהרחמן אמר שהקרבן חייב להיות "מצה" (ויקרא י:יב). אם כן, כיצד אפשר היה אי פעם להסתפק אם מותר לאכול את המנחה אם בושלה?
לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מַצָּה הִיא, וּלְהָכִי תְּנָא בֵּיהּ קְרָא — לְעַכֵּב.
הגמרא מסבירה: לא; למעשה, אני יכול לומר לך שמנחה מבושלת נחשבת למצה, ואף על פי כן היא נפסלת, משום שלשם כך בדיוק הכתוב חזר על הדרישה שתהיה מצה, כדי לפסול מנחה שבושלה.
אֶלָּא חָלוּט מַצָּה הִיא דְּקָאָמְרִינַן, לְמַאי הִלְכְתָא? לוֹמַר שֶׁאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בְּפֶסַח, אַף עַל פִּי דְּחַלְטֵיהּ מֵעִיקָּרָא, כֵּיוָן דַּהֲדַר אַפְיֵיהּ בְּתַנּוּר — ״לֶחֶם עוֹנִי״ קָרֵינָא בֵּיהּ, וְאָדָם יוֹצֵא בָּהּ יְדֵי חוֹבָתוֹ בַּפֶּסַח.
הגמרא שואלת: אבל אם קמח מבושל פסול כמנחה, אם כן לגבי האמירה שאמרנו שקמח מבושל הוא מצה, לאיזו הלכה הדבר נוגע? הגמרא משיבה: הדבר בא לומר שאדם יוצא בו ידי חובתו בפסח. זאת משום שאף על פי שבתחילה בישל אותו, כיון שלאחר מכן אפה אותו בתנור, הוא נקרא "לחם עוני" (דברים טז:ג), ולכן אדם יוצא בו ידי חובתו בפסח.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִין לַנַּחֲלָה. וְאִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב. הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ — זָכָה בִּנְכָסִים שֶׁל אָחִיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ, אִם יֵשׁ שָׁם אָב — נְכָסִים שֶׁל אָב.
משנה:החולץ ליבמתו הרי הוא כאחד מכל האחים לעניין הירושה של נכסי האח המת, כלומר, כל אחד מן האחים נוטל חלק שווה בירושה. ואם יש אב למת, שהוא עדיין בחיים, הנכסים של המת שייכים לאב. מי שמייבם את יבמתו בכך קונה את נכסי אחיו המת לעצמו בלבד. רבי יהודה אומר: בין כך ובין כך, בין אם ייבם ובין אם חלץ, אם יש אב שעדיין בחיים, הנכסים שייכים לאב.
גְּמָ׳ פְּשִׁיטָא! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא חֲלִיצָה בִּמְקוֹם יִבּוּם קָיְימָא, וְנִשְׁקוֹל כּוּלְּהוּ נִכְסֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
גמרא: הגמרא שואלת לגבי הפתיחה של המשנה: העובדה שמי שעושה חליצה אינו זוכה לשום זכות מיוחדת בירושת האח המת מובנת מאליה; מדוע לימדה זאת המשנה? הגמרא משיבה: היית יכול להעלות על דעתך לומר שהחליצה באה במקום ייבום, ולכן האח שעושה חליצהצריך ליטול את כל הנכסים באותו אופן כמו מי שמקיים ייבום. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאין זה כך.
אִי הָכִי, הֲרֵי הוּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים — אֵינוֹ אֶלָּא כְּאֶחָד מִן הָאַחִים מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת: אם כן, שנקודת המשנה היא ללמד שעל ידי עשיית חליצה אין זוכים בשום זכויות נוספות בירושה, מדוע המשנה מנוסחת כך: הוא כמו כל אחד מן האחים האחרים, ובכך מושם הדגש על מה שהוא מרוויח? היה צריך במקום זאת ללמד: הוא עדיין רק כמו אחד מן האחים האחרים, דבר שהיה מדגיש את נקודת המשנה שעל ידי עשיית חליצה הוא אינו זוכה בשום זכויות נוספות.
אֶלָּא, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאַפְסְדַהּ מִיִּבּוּם, לִקְנְסֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
אלא, המשנה צריכה ללמד את הפתיחה בדרך זו, משום שהיה יכול לעלות על דעתך לומר שמאחר שעל ידי עשיית חליצה עם יבמתוהוא גרם לה להפסיד את האפשרות לקיים את נישואי הייבום, יש לקונסו ועליו להפסיד כל זכות לנכסי אחיו. לכן המשנה מלמדת אותנו שאין הדבר כן.
אִם יֵשׁ שָׁם אָב. דְּאָמַר מָר: אָב קוֹדֵם לְכׇל יוֹצְאֵי יְרֵכוֹ.
§ המשנה קובעת: אם יש אב למת, שעדיין חי, נכסי המת שייכים לאב. הגמרא מסבירה: כפי שאמר החכם לגבי דיני הירושה (Bava Batra 115a): אביו של המת קודם לכל צאצאיו. לכן, מאחר שהאב עדיין חי, האחים אינם יורשים כלל.
הַכּוֹנֵס אֶת יְבִמְתּוֹ וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא — ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ אָמַר רַחֲמָנָא, וַהֲרֵי קָם.
המשנה קובעת: מי שמקיים נישואי ייבום עם יבמתו בכך רוכש את נכסי אחיו המת. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הרחמן אומר בתורה: "יקום על שם אחיו המת" (דברים כ״ה:ו׳), והרי קם תחתיו בנישואיו לאשתו; לפיכך הוא קם תחתיו גם ברכישת נכסיו.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר וְכוּ׳. אָמַר עוּלָּא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
§ המשנה ממשיכה בציטוט דעה חולקת. רבי יהודה אומר: בין כך ובין כך, בין אם קיים ייבום ובין אם עשה חליצה, אם יש אב שעדיין חי, הנכסים שייכים לאב. הגמרא מביאה פסיקה במחלוקת זו: עולא אמר: ההלכה היא כדעתו של רבי יהודה. וכן רבי יצחק נפחא אמר: ההלכה היא כדעתו של רבי יהודה.
וְאָמַר עוּלָּא, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּכְתִיב: ״וְהָיָה הַבְּכוֹר אֲשֶׁר תֵּלֵד״ — כִּבְכוֹר, מָה בְּכוֹר אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב — אַף הַאי נָמֵי אֵין לוֹ בְּחַיֵּי הָאָב.
ואמר עולא, ויש אומרים כי היה זה רבי יצחק נפחא שאמר: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? כפי שנכתב: "והיה הבכור אשר תלד יקום על שם אחיו המת" (דברים כ״ה:ו׳). המונח "בכור" מובן כהתייחסות אל היבם. בכך שהתורה מתייחסת אליו בדרך זו, היא מלמדת שזכויותיו בנחלת אחיו הן כמו זכויותיו של בכור בנחלת אביו: כשם שלבכור אין זכויות כלשהן בנחלת אביו בחיי האב, והוא רשאי ליטול את פי שניים רק לאחר מות האב, כך גם זה היבםאין לו זכויות כלשהן בנחלת אחיו בחיי האב.
אִי: מָה בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב, אַף הַאי נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם לְאַחַר מִיתַת הָאָב!
הגמרא שואלת: אם אכן יש השוואה בין היבם שקיים את נישואי הייבום לבין בכור, אזי יש לומר גם כי כשם שהבכור נוטל פי שניים מנחלת אביו לאחר מות האב, כך גם זה היבם צריך להיות זכאי ליטול פי שניים מנחלת האב לאחר מות האב, כלומר, החלק המגיע לו כבן, ואותו חלק שהיה ניתן לאחיו. אולם אין זה כך; אם היבם אינו למעשה בכורו של האב, הרי הוא נוטל רק חלק שווה בירושה יחד עם שאר האחים.
מִידֵּי ״יָקוּם עַל שֵׁם אָבִיו״ כְּתִיב? ״יָקוּם עַל שֵׁם אָחִיו״ כְּתִיב, וְלֹא ״עַל שֵׁם אָבִיו״.
הגמרא מסבירה: האם כתוב בתורה: "יקום על שם אביו"? לא, אלא כתוב: "יקום על שם אחיו המת," ומכאן שהוא יורש את אחיו אך לא בשם אביו, כלומר, התורה מעולם לא העניקה לו זכות מיוחדת כלשהי בנחלת אביו, ולכן אין לו לקבל בה פי שניים.
אֵימָא: הֵיכָא דְּלֵיכָּא אָב דְּלִשְׁקוֹל נַחֲלָה — תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם, הֵיכָא דְּאִיכָּא אָב [דְּלָא] שָׁקֵיל נַחֲלָה — לֹא תִּתְקַיֵּים מִצְוַת יִבּוּם.
הגמרא שואלת: מאחר שרבי יהודה סבור שההלכה שהיבם יורש מאחיו, הנאמרת בפסוקים המתארים ייבום, חלה רק כאשר האב אינו עוד בחיים, אולי גם שאר ההלכות שבפסוקים הללו חלות רק כאשר האב אינו עוד בחיים, ולפיכך יש לומר: כאשר אין אב שעדיין בחיים, כלומר שהיבם נוטל את הירושה, רק אז תחול מצוות הייבום, אבל כאשר יש אב שעדיין בחיים, כלומר שהיבם אינו נוטל את הירושה, במקרה זה לא תחול מצוות הייבום.
מִידֵּי יִבּוּם בְּנַחֲלָה תְּלָה רַחֲמָנָא? יַבּוֹמֵי מְיַבְּמִי, וְאִי אִיכָּא נַחֲלָה — שָׁקֵיל, וְאִי לָא — לָא שָׁקֵיל.
הגמרא דוחה את האפשרות לומר כך: וכי הרחמן עושה את מצוות ייבום תלויה בירושה? ודאי שלא; אלא, בכל המקרים היבםצריך לייבם, ולאחר מכן אם יש ירושה שהוא זכאי לה, הוא נוטל אותה, ואם לא, אינו נוטל אותה.
יְתֵיב רַבִּי חֲנִינָא קָרָא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יַנַּאי, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק קְרִי קְרָיָיךְ לְבָרָא, אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
רבי חנינא קרא, מומחה לתורה, ישב לפני רבי ינאי, והוא היה יושב ואומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה. רבי ינאי אמר לו: צא מבית המדרש ואמור את פסוקיך בחוץ, שכן אתה טועה בפסיקתך; למעשה, ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
תָּנֵי תַּנָּא, קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ: אֶלָּא כְּמַאן, כְּרַבָּנַן? פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים!
במקרה אחר, תנא שהיה שונה ברייתות בבית המדרש לימד ברייתאלפני רב נחמן: ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה. רב נחמן אמר לו: אבל אם כן יוצא שבהתאם לדעת מי היא ההלכה? זוהי דעתם של חכמים. הגמרא שואלת: אבל עובדה זו מובנת מאליה, שכן במחלוקת בין חכם אחד לבין חכמים רבים אחרים, ההלכה נפסקת תמיד בהתאם לדעת הרבים.
אֲמַר לֵיהּ: אֶסְמְיַיהּ?! אֲמַר לֵיהּ: לָא. אַתְּ — הֲלָכָה אַתְנְיֻיךְ, וּמִקְשָׁא הוּא דְּאִקְּשִׁי לָךְ, וַאֲפַכְתְּ. וּלְמַאי דַּאֲפַכְתְּ, שַׁפִּיר אֲפַכְתְּ.
הַתַּנָּא אָמַר לוֹ: הַאִם אַתָּה אוֹמֵר שֶׁאֲמִירָה זוֹ בַּבָּרַיְיתָא אֵינָהּ נְחוּצָה, וְלָכֵן עָלַי לְהָסִיר אֶת אוֹתָהּ הֲלָכָה מִן הַבָּרַיְיתָא כְּשֶׁאֲנִי שׁוֹנֶה אוֹתָהּ לְהַבָּא? רַב נַחְמָן אָמַר לוֹ: לֹא, אַל תָּסִיר אוֹתָהּ, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁהָאֲמִירָה אֵינָהּ נְחוּצָה, הִיא נְכוֹנָה. רַב נַחְמָן הוֹסִיף וּבֵאֵר: צָרִיךְ לוֹמַר שֶׁבַּתְּחִלָּה הַבָּרַיְיתָא שֶׁלִּמְּדוּ אוֹתְךָ אָמְרָה: הַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, וְפְּסִיקָה זוֹ הָיְתָה קָשָׁה לְךָ מִשּׁוּם שֶׁיָּדַעְתָּ שֶׁהַהֲלָכָה נִפְסֶקֶת תָּמִיד כְּדַעַת הָרַבִּים, וְלָכֵן הָפַכְתָּ אֶת דִּבְרֵי הַבָּרַיְיתָא לוֹמַר, כְּפִי שֶׁאַתָּה שׁוֹנֶה אוֹתָהּ כָּעֵת, שֶׁהַהֲלָכָה אֵינָהּ כְּדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וְלְגַבֵּי הָאֹפֶן שֶׁבּוֹ הָפַכְתָּ אוֹתָהּ, הֵיטֵב הָפַכְתָּ אוֹתָהּ, וְלָכֵן עָלֶיךָ לְהַשְׁאִירָהּ בְּצוּרָתָהּ הַנּוֹכְחִית.
מַתְנִי׳ הַחוֹלֵץ לִיבִמְתּוֹ — הוּא אָסוּר בִּקְרוֹבוֹתֶיהָ, וְהִיא אֲסוּרָה בִּקְרוֹבָיו.
משנה: במקרה של מי שעושה חליצה עם יבמתו, מגזירת חכמים הרי זה כאילו הייתה נשואה לו ואז גירש אותה. לפיכך, נאסר עליו לקיים יחסים עם קרובותיה, והיא אסורה לקיים יחסים עם קרוביו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria