וקשר ייבום שנוצר עם אישה נשואה מעניק לה מעמד השקול לזה של אישה שלגביה יש ספק אם היא נשואה, כלומר, כאשר בעלה מת, אותה דרגת קשר שהתקיימה עם הבעל הראשון נוצרת עם היבם. אולם, מאחר שהקשר החדש קיים רק מכוח זיקת ייבום, הוא קיים בדרגה נמוכה יותר, ולכן הזכויות המוקנות ליבם מוגבלות יותר מאלה שהבעל הראשון היה נהנה מהן; הזכויות הניתנות ליבם שקולות לזכויות הבעל במקרה שבו יש ספק אם דרגת קשר זו קיימת כלל.

הגמרא ממשיכה להדגים זאת: חייב להיות שזיקת ייבום שנוצרה עם אישה מאורסת מקנה לה מעמד השקול לזה של אישה שלגביה יש ספק אם היא מאורסת, שכן אם יעלה על דעתך להציע שמעמדה שקול לזה של אישה מאורסת בוודאות, האם בית הלל יודו שהיא רשאית למכור או לתת את נכסיה לכתחילה, ושאם היא מבצעת את ההעברה האם היא תקפה?

אבל האם לא למדנו במשנה (כתובות עח ע"א): אם נכס הוּרַשׁ לאישה לאחר שהתארסה, בית שמאי אומרים: היא רשאית למכור את הנכס ההוא, ובית הלל אומרים: אינה רשאית למכור את הנכס ההוא. אולם, שניהם מסכימים שאם מכרה אותו או נתנה אותו במתנה, ההעברה תקפה. המשנה קובעת בבירור שלדעת בית הלל, אישה שבוודאות מאורסת אינה רשאית למכור את הנכס לכתחילה. אלא, הסק מכאן, מן העובדה שכאן בית הלל מתירים ליבמה למכור את נכסיה לכתחילה, שזיקה שנוצרה עם אישה מאורסת מקנה לה מעמד השקול לזה של אישה שלגביה יש ספק אם היא מאורסת.

בדומה לכך, חייב להיות שקשר ייבום שנוצר עם אישה נשואה מקנה לה מעמד השקול לזה של אישה שלגביה יש ספק אם היא נשואה, שכן אם יעלה על דעתך להציע שמעמדה שקול לזה של אישה נשואה בוודאות, האם בית שמאי היו אומרים שיורשי הבעל יחלקו את הנכס יחד עם יורשי האב?

אבל האם לא למדנו במשנה (Ketubot 78a): אם נכס הוּרַשׁ לאישה לאחר שנישאה, שני בית הלל ובית שמאי מסכימים שאם מכרה את הנכס או נתנה אותו במתנה, אז הבעל מוציא אותו מן הלקוחות. אלא, הסק מכאן, מן העובדה שכאן בית שמאי מניחים שזכויות היבם מוגבלות, שזיקה של ייבום שנוצרה עם אישה נשואה מעניקה לה מעמד השקול לאישה שלגביה יש ספק אם היא נשואה.

רבה מערער על הבנתו של עולא את המשנה: רבה אמר לו: אם הסברך נכון, אזי בסעיף האחרון, במקום לחלוק לגבי מי הזכויות בנכס עצמו, דבר המחייב לשקול את המקרה לאחר מותה, הבה בית הלל ובית שמאי יחלקו לגבי המקרה המיידי יותר כאשר היא עדיין בחיים ויתווכחו למי הזכויות בשימוש ובפירות של הנכס.

אלא, רבה אמר יישוב אחר לסתירה הנראית בפסיקות של בית שמאי: גם זו הרישה וגם זו הסיפה של המשנה עוסקות במקרה שבו היא נזדמנה לפני היבם לייבום כאשר הייתה כבר אישה נשואה, וזיקת ייבום שנוצרה עם אישה נשואה מקנה לה מעמד השקול לזה של אישה שלגביה יש ספק אם היא נשואה. ההבחנה בין שני הסעיפים היא כך: ברישה, כשהיא בחיים, יש לה זכות ודאית בנכס, ואילו להם, כלומר ליבם, נחשבת רק זכות מסופקת בנכס, שכן מעמדה הוא כמעמד אישה שיש ספק אם היא נשואה. ומאחר שמי שיש לו טענה מסופקת אינו יכול להוציא נכס מידי מי שיש לו טענה ודאית עליו, הרי שהיא שומרת על חזקה מלאה בנכס.

בסעיף האחרון, אולם, במקום שבו מתה, לאף אחד מן הצדדים אין טענה ודאית; אלא, אלה יורשי האב באים לרשת, ואלה יורשי הבעל באים לרשת, ולכן עליהם לחלק את הנכס.

אביי הקשה על דעתו של רבה: וכי נכון הוא שלפי בית שמאי, מי שיש בידו טענה מסופקת אינו יכול להוציא ממון ממי שיש בידו טענה ודאית עליו? הלא למדנו במשנה (בבא בתרא קנז ע"א): במקרה שבו בית התמוטט על אדם ועל אביו, או עליו ועל אלה שמהם היה עתיד לרשת, והיו חובות מוטלים על אותו אדם מצד כתובת אשתו ולצד בעל חוב, אך לא היה לו ממון לשלם בו את החובות הללו, ולא ידוע מי מת ראשון, נוצר המצב הבא: אם האב מת ראשון, אזי לפני שמת הבן כבר ירש את נכסי האב, ולכן נושי הבן קנו שעבוד על נכסים אלה ויש להם זכות לגבות את חובותיהם מנכסים אלה אף לאחר מות הבן.

לפיכך, יורשי האב ובעל החוב מעלים טענות מנוגדות: יורשי האב אומרים: הבן מת ראשון ורק לאחר מכן האב מת. לכן, בעל החוב מעולם לא קנה כל זכות לגבות מן הנכס. ובעל החוב אומר: האב מת ראשון ורק לאחר מכן הבן מת. לכן, נכסי האב השתעבדו לחובות הבן, ולבעל החוב יש זכות לגבות.

המשנה ממשיכה: בית שמאי אומרים: יחלוקו את הרכוש ביניהם. ובית הלל אומרים: הרכוש שומר על מעמדו הקודם של הבעלות, שבמקרה זה פירושו שמכיוון שהמחזיק האחרון הידוע היה האב, יורשי האב זוכים במלוא הזכויות בו.

אביי מסביר את הוכחתו: האם אין זה המקרה כאן שליורשי האב יש טענה ודאית ולנושה יש רק טענה שאינה ודאית? לכן, מאחר שבית שמאי פוסקים שיש לחלק את הנכס, ברור שהם סבורים שמי שיש לו טענה שאינה ודאית יכול להוציא נכס ממי שיש לו טענה ודאית עליו.

רבא דוחה את הראיה: אין להביא ראיה מפסיקת בית שמאי במקרה זה, משום שבית שמאי סבורים: חוב הכתוב בשטר חוב העומד לגבייה הרי הוא כאילו כבר נגבה, עד כדי כך שהמלווה נחשב כמוחזק בחוב. לפיכך, המלווה נחשב כמוחזק בנכס באותה מידה כמו יורשי האב; וממילא, הנכס נחלק ביניהם.

ומנין אתה אומר שבית שמאי סבורים דעה זו? כפי שלמדנו במשנה (סוטה כד ע"א): אישה נשואה שהתייחדה עם גבר אחר לאחר שבעלה הזהיר אותה שלא לעשות כן, נחשדת שזינתה. כדי לברר את אשמתה או את חפותה מביאים אותה אל המקדש, ושם היא שותה את המים המרים. לגבי נשים כאלה, אם בעליהן מתו לפני ששתו את המים המרים, בית שמאי אומרים: הן גובות את הממון המובטח להן בכתובותיהן ואינן שותות את המים. ובית הלל אומרים: או שהן שותות, ואם הן ניצלות הן גובות את כתובותיהן, או שאינן שותות ואינן יכולות לגבות את כתובותיהן, וכל נכסי הבעל עוברים ליורשיו.

הגמרא מבהירה את דברי בית הלל: וכי בית הלל באמת התכוונו לומר: או שהן שותות, שמשמעו שהן אכן רשאיות לבחור לשתות? והלא הרחמן אומר: "והביא האיש את אשתו" (במדבר ה:טו), ומכאן שטקס שתיית המים המרים חל רק כאשר הבעל עדיין חי, ואילו במקרה זה אין בעל שיעשה כן; ולפיכך, לא היה ראוי שתוכל לשתות. אלא, כוונת בית הלל היא כך: הדרך היחידה שבה אישה החשודה בניאוף יכולה לגבות את כתובתה היא על ידי שתיית המים המרים והוכחת חפותה. לכן, במקום שהדבר אינו אפשרי מחמת מות הבעל, מאחר שהנשים אינן שותות, אינן יכולות לגבות את כתובתן.

רבה מסביר את הוכחתו ממשנה זו: האם אין זה המקרה כאן שתביעתה של האישה לכתובתה אינה ודאית, שכן יש ספק אם זינתה או אם לא זינתה, ולכן היה נראה שבעל טענה מסופקת בא ומערער על הטענה הוודאית של יורשי הבעל? דבר זה אינו מתקבל על הדעת, שכן אפילו אם נאמר שמי שיש לו טענה מסופקת יכול להוציא ממון ממי שיש לו טענה ודאית עליו, הרי שזה רק היה מאפשר לחלק את הכסף בין שני הצדדים, ואילו במקרה זה בית שמאי פוסקים שבעל החוב גובה את כל החוב. אלא, הסק מאותה משנה שבית שמאי סבורים שחוב הכתוב בשטר חוב העומד לגבייה נחשב כאילו כבר נגבה, עד כדי כך שמי שחייבים לו את הכסף נחשב כמוחזק בחוב. ומשום טעם זה יש לה כוח לגבות את כתובתה.

הגמרא שואלת: ומדוע אביי חלק על דעתו של רבה על סמך המשנה במסכת בבא בתרא? שיקשה על דעתו של רבה על סמך משנה זו במסכת סוטה, שכן לפי הנחתו של אביי ששטר חוב אינו נחשב כאילו כבר נגבה, משנה זו בהכרח מוכיחה שבית שמאי סבורים שמי שטענתו מסופקת יכול להוציא ממון ממי שיש לו טענה ודאית עליו. הגמרא משיבה: אביי לא הקשה ממשנה זו משום שסבר כי אולי כתובת אישה שונה משטר חוב רגיל, בכך שחכמים חיזקו באופן ייחודי את אחיזתה של האישה בחוב שבכתובתה בשל הרצויות המוגברת שהדבר יקנה לה כאשר תבקש להינשא מחדש. דבר זה יבטיח שתביא עמה מעט ממון אל נישואין חדשים.

הגמרא שואלת שוב בנוגע להחלטתו של אביי להקשות על דעתו של רבה על סמך המשנה בבבא בתרא: שיקשה לו על דעתו של רבה מן המקרה של כתובה במשנה כאן (לח ע"א). בסיפא שלה, המשנה קובעת שאם אלמנה הממתינה ליבם שלה מתה, בית שמאי פוסקים שכתובתה ושאר נכסיה נחלקים בין יורשי אביה לבין היבם. במקרה זה, ליבם יש חזקה מסוימת באותו ממון, ויורשי האב באים בטענה מסופקת לגבות את שווי הכתובה. העובדה שבית שמאי פוסקים שעליהם לחלוק ביניהם את שווי הכתובה מלמדת שהם סבורים שמי שטענתו מסופקת יכול להוציא ממון ממי שטענתו ודאית.

הגמרא משיבה: למען האמת, בית שמאי אינם חולקים בנקודה זו. הגמרא מערערת על טענה זו: האם הם אינם חולקים? והרי במפורש שנינו במשנה שהם חולקים במקרה זה: אם האלמנה הממתינה ליבם מתה, מה ייעשה בכסף המובטח לה בכתובתה, ובנכסיה הנכנסים והיוצאים עמה בנישואין? בית שמאי אומרים: יורשי הבעל יחלוקו בנכסים עם יורשי האב. ובית הלל אומרים: הנכסים נשארים בחזקתם הקודמת.

הגמרא משיבה: כך אותה משנה אומרת: אם היא מתה, מה יש לעשות בכסף שהובטח לה בכתובת נישואיה? והתנא לאחר מכן השאיר שאלה זו ללא מענה, ופנה למקרה נוסף: מה יש לעשות בנכסים שנכנסים ויוצאים מן הנישואין עמה? בית שמאי אומרים: יורשי הבעל יחלקו את הנכסים יחד עם יורשי האב. ובית הלל אומרים: הנכסים שומרים על מעמדם הקודם .

רב אשי אמר: גם לשון המשנה מדויקת לפי פירוש זה, שכן היא מלמדת: בית שמאי אומרים כי יורשי הבעל יחלוקו את הנכס יחד עם יורשי האב, ומשתמע מכך שיורשי האב החזיקו למעשה בנכס, ולאחר מכן באו יורשי הבעל וחלקו עמם את אותו נכס. כך הוא ביחס לנכסיה שהיא מכניסה לנישואין ומוציאה עמה. ואין המשנה מלמדת בניסוח ההפוך: בית שמאי אומרים כי יורשי האב יחלוקו את הנכס יחד עם יורשי הבעל, דבר שהיה משתמע ממנו שיורשי הבעל החזיקו בפועל בנכס; וזה נכון ביחס לתשלום הכתובה. הסיקו מכאן שבית שמאי לא פסקו מה יש לעשות בתשלום הכתובה, כפי שטענה הגמרא.

הגמרא מציגה יישוב שלישי לסתירה הנראית בפסיקות בית שמאי במשנה: אביי אמר: הרישא עוסקת במקרה שבו נכס הוּרַש לה כאשר הייתה עדיין אלמנה הממתינה ליבם שיקיים נישואי ייבום או חליצה, והסיפא עוסקת במקרה שבו נכס הוּרַש לה כאשר הייתה עדיין תחת, כלומר נשואה ל, בעלה הראשון, לפני שמת.