הדרך האחת שלי היא איתך באחת מחלקות הקרקע שלך. מאחר שטענתו מבוססת על עובדות ברורות וודאיות, טענתו מתקבלת. ואולם, כאן, במחלוקת על הירושה, האם הבן שייחוסו מוטל בספק מסוגל לטעון טענה כמו זו? אף שהבן שייחוסו מוטל בספק טוען שבסופו של דבר, תהא אשר תהא מהות יחסו אל המת, צריכה לעמוד לו הזכות לרשת, מכל מקום, מאחר שלא ידוע למעשה מהו אותו יחס, טענתו היא למעשה רק צירוף של טענות מסופקות.

ורבי ירמיה היה יכול לומר לך: אני אמרתי את פסיקתי אפילו בהתאם לדעת חכמים, שכן ייתכן שחכמים אומרים את פסיקתם רק שם, במקרה של השביל שאבד, מפני שבעל הקרקע הסובבת אמר לבעל השדה: אם אתה אינך עומד על תביעתך ושותק, אז שתוק ואני אמכור לך את השביל במחיר הוגן; אבל אם לא, אז אחזיר את השטרות של קניית חלקות הקרקע לבעליהן הקודמים ואז לא תוכל להצליח לנהל עמם סכסוך משפטי. הוא מצליח בטענה זו מפני שבכוחו להחזיר את השדות ובכך ליצור מחדש את הנסיבות המקוריות שבהן בעל השדה היה מאבד את השביל. אולם כאן, האם בני היבםיכולים לטעון טענה כמו זו? את הנסיבות המקוריות, שבהן ירושת המת עדיין לא חולקה, אי אפשר ליצור מחדש. לכן, טענה המבוססת על נסיבות אלה לא תצליח.

הגמרא מביאה מקרה נוסף, של מי שייחוסו מסופק, שהוא או בנו של המת או בנו של היבם, והיבם שבא לחלוק את נכסי הסב, כלומר, אביו של היבם ושל המת, וכל אחד מהם טען לזכותו בירושה. בן הייחוס המסופק אמר: אותו אדם, כלומר הוא עצמו, הוא בנו של המת, ולכן מחצית מן הנכסים שלי היא, משום שיש לחלק את הירושה בין שני הבנים, כלומר, המת והיבם, ומכיוון שאני היורש היחיד של המת, עליי לקבל את חלקו. היבם אמר לו: אתה בני, ולכן אין לך כלל זכויות בנכסים; אלא אני צריך לקבל את כל הירושה. מחצית אחת שלי משום שאני בנו של הסב, ואת המחצית האחרת, שהייתה אמורה להגיע לאחי המת, עליי לקבל מכוח העובדה שייבמתי את אלמנתו.

הגמרא פוסקת במקרה זה: זהו מקרה שבו ליבם יש טענה ודאית, משום שהוא בנו של הסב, ואילו לבן שייחוסו מסופק יש רק טענה מסופקת, וההלכה היא שמי שיש לו טענה מסופקת אינו יכול להוציא נכס מידי מי שיש לו טענה ודאית עליו. לפיכך, היבם מקבל את כל הירושה.

הגמרא מעלה מקרה נוסף, של מי שייחוסו מסופק, שהוא או בנו של המת או בנו של היבם, ובני היבם שבאו לחלוק את נכסי הסב, וכל אחד טען לזכות בירושה. בן הייחוס המסופק אמר: אותו אדם, כלומר הוא עצמו, הוא בנו של המת, ולכן מחצית מן הנכסים שלי היא, שכן יש לחלק את הירושה בין שני הבנים, כלומר המת והיבם, ומכיוון שאני היורש היחיד של המת עליי לקבל את חלקו. ובני היבם אמרו: אתה אחינו, ולכן אתה צריך לקבל רק חלק יחד עמנו.

הגמרא פוסקת במקרה זה: המחצית מנכסי הסב שהבן שייחוסו מוטל בספק מודה ששייכת להם, בני היבם, הם נוטלים לעצמם. בכך שהוא טוען שהוא בנו של האח שמת ראשון, הוא מוותר על כל זכות בחלקו של האח האחר. השליש מנכסי הסב שבני היבםמודים ששייך לו, לבן שייחוסו מוטל בספק, הוא נוטל לעצמו. בכך שהוא טוען שהוא אחיהם, הם מודים שלפחות עליו לקבל חלק שווה להם, שמשמעותו שליש אם הם שלושה. דבר זה מותיר להם שישית [danka] מן הנכסים שהיא ממון המוטל בספק, ולכן הם צריכים לחלוק אותה ביניהם.

הגמרא מציגה שני מקרים נוספים. האחד הוא מקרה שבו בן שייחוסו מוטל בספק, שהוא או בנו של המת או בנו של היבם, מת, והסב והיבם באים לחלוק את נכסי הבן שייחוסו מוטל בספק. בהיעדר ילדים, אב יורש את בנו. הסב טוען שהבן שייחוסו מוטל בספק היה למעשה בנו של המת, ומכיוון שהמת כבר נפטר, הסב צריך להיות הבא בתור לרשת אותו. היבם טוען שהבן שייחוסו מוטל בספק היה בנו שלו, ולכן עליו לרשת אותו. או, המקרה השני הוא מקרה שבו היבם מת והסב והבן שייחוסו מוטל בספק באים לחלוק את נכסי היבם. הבן שייחוסו מוטל בספק טוען שהוא בנו היחיד של היבם ולכן עליו לרשת, ואילו הסב טוען שהבן שייחוסו מוטל בספק היה בנו של המת ושהיבם מת ללא ילדים, ולכן הסב, שהוא אביו של היבם, צריך לרשת אותו.

הגמרא פוסקת במקרים אלה: זהו מקרה של רכוש שבעלותו מוטלת בספק, ולכן עליהם לחלק את הנכסים ביניהם.

משנה: לגבי אלמנה הממתינה ליבם כדי שייבם אותה או יחלוץ לה, כלומר יבמה, שנפלו לה נכסים בירושה: בית שמאי ובית הלל שניהם מודים שהיא רשאית למכור או לתת את אותם הנכסים לכתחילה, ושאם עשתה כן, ההעברה תקפה. מאחר שיש לה רק זיקת ייבום אל היבם, היא שומרת על שליטה מלאה בנכסים. זאת בניגוד לאישה מאורסת, שלגביה פוסקים בית הלל שאינה רשאית למכור נכסים כאלה, משום שגם לארוס שלה יש זכויות בהם (כתובות עח ע"א).

אם היא מתה, מה יש לעשות עם הכסף המובטח לה בכתובת נישואיה על ידי בעלה המנוח ועם הנכסים הנכנסים והיוצאים מן הנישואין עמה, שבהם לבעל יש רק זכות אכילת פירות? בית שמאי אומרים: יורשי הבעל, כלומר היבם, שעשוי לרשת מן הבעל כאשר הוא מקיים את נישואי הייבום, יחלקו את הרכוש יחד עם יורשי אביה, כלומר משפחת האישה. ובית הלל אומרים: הרכוש שומר על מעמד הבעלות הקודם שלו. לכן, הכסף המובטח לה בכתובת נישואיה נשאר ברשות יורשי הבעל. מאחר שהיה אמור להשתלם מרכושו של הבעל עצמו, הכסף נשאר בעיזבונו ועובר ליורשיו. והנכסים הנכנסים והיוצאים מן הנישואין עמה נשארים ברשות יורשי האב. מאחר שנכסים אלה היו שייכים לה, עם מותה הם נירשים על ידי אביה או יורשיו.

אם היבםבא עליה וקיים את נישואי הייבום עמה, הרי מעמדה המשפטי הוא כשל אשתו לכל דבר, ולכן ליבם יש אותן זכויות בנכסיה כמו בנישואין רגילים. ואולם החריג היחיד לכך הוא שכתובתה תמשיך להיות משולמת מנכסי בעלה הראשון ולא מנכסי היבם.

גמרא: הגמרא שואלת: מה שונה ברישא, בנוגע ליבמה שעדיין בחיים, שבה בית שמאי אינם חולקים על בית הלל שהאישה היא בעלת החזקה המלאה בנכס, שכן יש רק זיקת ייבום אך אין נישואין, ומה שונה בסיפא, שבה בית שמאי חולקים על בית הלל ופוסקים שהיבם אכן נוטל חלק בנכס, דבר שמשתמע ממנו שזיקת הייבום לבדה מספיקה להקנות ליבם זכויות בנכסיה?

אולא אמר: שני הסעיפים עוסקים במקרים שונים: הסעיף הראשון עוסק במקרה שבו היא נפלה לפני היבם שלה לייבום בזמן שהייתה אישה מאורסת, ורק לאחר מכן באה לרשותה בעלות על נכס. מאחר שכאשר הייתה מאורסת לא היו לבעלה זכויות כלשהן בנכס, כך גם אין ליבם. והסעיף האחרון עוסק במקרה שבו היא נפלה לפני היבם שלה בזמן שהייתה אישה נשואה. במקרה כזה, אילו בעלה היה עדיין בחיים, היו לו זכויות מלאות בנכס; לפיכך, כך גם ליבם.

הגמרא מסבירה: ועולא סבור שזיקת ייבום שנוצרה עם אישה מאורסת מעניקה לה מעמד השקול לאישה שלגביה יש ספק אם היא מאורסת,