הלכה אחת הלכה, כלומר, שההלכה במקרה זה היא בהתאם לדעתו של רב, והלכה נוספת הלכה, כלומר, שההלכה נפסקת תמיד בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב.

אביי אמר: מנין אני אומר שלגבי כל מי שמעמדו כממזר הוא בספק, לפי דעתו של רבי אליעזר בן יעקב הוא נחשב כשווה למי שהוא ודאי ממזר?

כפי שנלמד בברייתא שרבי אליעזר בן יעקב אומר: לגבי מי שבא על והכניס להיריון נשים רבות, אך אינו יודע עם אילו נשים בא, וכן, לגבי אישה, אם גברים רבים באו עליה והיא הרתה, אך אינה יודעת מאיזה גבר קיבלה את הזרע שגרם לה להרות, מאחר שזהות הוריהם של אותם ילדים אינה ידועה, עלול לצאת שאב יישא את בתו, ואח יישא את אחותו. ובדרך זו, כל העולם עלול להתמלא בממזרים. ועל כך נאמר: "ולא תזנה הארץ" (ויקרא יט:כט). אביי מוכיח את טענתו מן העובדה שאף על פי שאין ודאות שהילדים במצב זה הם ממזרים, בכל זאת רבי אליעזר בן יעקב מכנה אותם ממזרים ולא כאלה שמעמדם כממזר מוטל בספק.

ורבא יכול היה לומר לך: כך הפסוק אומר: את המילה "זימה" [zima] אפשר להבין כראשי תיבות של המילים: זו מה היא, כלומר: מה זאת. מסתבר לומר שציטוט הפסוק הזה בידי רבי אליעזר בן יעקב מצביע על כך שהוא רואה את מעמדם כבלתי ודאי.

הגמרא מצטטת את המשך הברייתא: ועוד, רבי אליעזר בן יעקב אמר שאפילו בנישואין, יש להיזהר שלא ליצור מצב שעלול להוביל ללידת ממזרים. לכן, אדם לא יישא אישה בארץ זו ולאחר מכן ילך ויישא אישה אחרת בארץ אחרת, שמא בן מנישואין אחד ובת מן האחר, מבלי לדעת ששניהם ילדיו של אותו אב, יתאחדו זה עם זו, ועלול לצאת שאח נושא את אחותו, שילדיהם יהיו ממזרים.

הגמרא שואלת: האם כך הוא; האם באמת יש איסור כזה? והרי רב, כאשר הזדמן לבוא לדרדשיר, היה מכריז ברבים ואומר: איזו אישה תהיה אשתי ליום, כלומר, למשך זמן ביקורו? מאחר שאשתו לא התלוותה אליו לדרדשיר, הוא ביקש להיות נשוי לאישה אחרת בעודו שם, כדי להימנע ממצב שעלול להביאו להרהורים אסורים. וכן גם רב נחמן, כאשר הזדמן לבוא לשכנציב, היה מכריז ברבים ואומר: איזו אישה תהיה אשתי ליום? נראה, מן העובדה ששני החכמים נשאו נשים בשני מקומות שונים, שאין איסור לעשות כן.

הגמרא דוחה את הראיה: חכמים שונים, שכן שמותיהם ידועים, ולכן ילדיהם מזוהים תמיד על פי הקשר שלהם לאביהם. לפיכך, חששו של רבי אליעזר בן יעקב אינו חל עליהם.

הגמרא בוחנת את מעשיהם של רב ורב נחמן: והא אמר רבא: לגבי אישה שקיבלה הצעת נישואין והסכימה, ייתכן שההתרגשות הרגשית גרמה לה לראות דם נידה, דבר שהיה הופך אותה לטמאה מבחינה טקסית ואוסר עליה לקיים יחסי אישות. אפילו אם לא הייתה מודעת לכל זרימה, עליה להביא בחשבון את האפשרות שהדבר אירע. כדי להיטהר, עליה להמתין שבעה ימים רצופים שהם נקיים מכל זרימת דם נידה ולאחר מכן לטבול במקווה. רק אז היא רשאית להינשא. אם כן, כיצד יכלו רב ורב נחמן לשאת נשים ביום שבו הגיעו?

הגמרא מסבירה: חכמים אלה היו שולחים שליחים שבעה ימים מראש לפני בואם, והם היו מודיעים לנשים על בואו של החכם. בדרך זו, האישה שהסכימה להינשא לחכם הייתה מספיקה למנות שבעה ימים נקיים. ואם תרצה, אמור שכוונת החכמים הייתה רק להתייחד [meyaḥadi] עם האישה, אך לא לקיים עמה יחסי אישות. לכן, היה מותר לשאת אותה אפילו אם נטמאה טומאה פולחנית. הייחוד עם אישה הספיק כדי לסייע לחכמים להימנע מכל מחשבות אסורות, כפי שאמר האדון: מי שיש לו פת בסלו אינו דומה למי שאין לו פת בסלו, כלומר, כשם שהידיעה שמזון זמין בהישג יד מספיקה להקל מבחינה פסיכולוגית על תחושות הרעב, כך גם הידיעה שתשוקותיו המיניות של אדם יכולות לבוא על סיפוקן מחלישה את עוצמת התשוקה עצמה.

הגמרא מביאה אמירה נוספת של רבי אליעזר בן יעקב: שנינו בברייתא כי רבי אליעזר בן יעקב אומר: אדם לא יישא את אשתו כאשר באותו זמן כוונתו לגרשה, משום שנאמר: "אל תחרוש על רעך רעה והוא יושב לבטח איתך" (משלי ג:כט). אין זה ראוי שאדם יתכוון לערער את תחושת הביטחון שיש לאחר עמו.

§ המשנה מעלה מקרה שבו יבם קיים את נישואי הייבום עם יבמתו, ושבעה חודשים לאחר מכן היא ילדה. ביחס לאותו ילד, קיים ספק אם הוא בנו של האח המת או אם הוא בנו של היבם. הגמרא דנה בהשלכות של ספק זה במחלוקת הנוגעת לירושה. המקרה עוסק במי שזהותו כבנו של המת אינה ודאית, וביבם שקיים את נישואי הייבום עם היבמה, ושניהם באו לחלוק את נכסי המת, וכל אחד טוען שהוא היורש הבלעדי.

אותו אדם שמוצאו אינו ודאי אמר: אני בנו של המת, ולכן, כיורש היחיד, הנכסים שלו הם שלי. והיבם אמר לו: אתה בני, ואין לך כלל זכויות בנכסים; אלא, מכוח העובדה שייבמתי את אלמנת המת, עליי לרשת אותו. הגמרא פוסקת במקרה זה: זהו מקרה של ממון המוטל בספק, שכן אין דרך לקבוע מי הוא היורש הראוי, וההלכה היא שממון המוטל בספק בעלי הדין חולקים בו ביניהם.

הגמרא מביאה מקרה נוסף, של מי שלגביו יש ספק אם הוא בנו של המת או של היבם, ובניו של היבם, שייבם את היבמה ולאחר מכן מת, שבאו לחלוק את נכסי המת, וכל אחד טוען לירושה. אותו אדם מייחוס מסופק אמר: אותו אדם, כלומר הוא עצמו, הוא בנו של המת, ולכן, כיורשו היחיד, נכסיו שלי. ובני היבם אמרו לו: אתה אחינו, ולכן דודנו, המת, לא הותיר אחריו צאצאים, ומשום נישואי הייבום של אבינו הוא ירש את נכסי דודנו, וכעת, לאחר שאבינו מת ואנו חולקים את נכסיו, יש לך זכות לרשת רק חלק מן הירושה יחד איתנו.

החכמים שלמדו לפני רב משרשיא סברו לומר: מקרה זה הוא מקביל למקרה שבמשנה, כפי שלמדנו מקרה דומה במשנה (100א), שבו אישה ילדה זמן קצר לאחר שנישאה מחדש, ויש ספק אם אבי הילד הוא הבעל הראשון או השני. המשנה דנה במקרה שבו הבעלים מתו, וכל אחד מהם הותיר אחריו קבוצת בנים: אם בן מאחת הקבוצות מת, שאר בני אותה קבוצה יירשו ממנו, שכן כאחים יש להם תביעה שאין עליה עוררין לירושה. אולם הוא, הבן שייחוסו מוטל בספק, אינו יורש מהם, משום שתביעתו כאח מוטלת בספק ולכן אינה חזקה דיה כדי לאפשר לו ליטול חלק מן הירושה משאר הבנים. ואולם, אם הבן שייחוסו מוטל בספק מת, הם, בני שני הבעלים, יירשו יחד ממנו. התביעות של כל קבוצת בנים להיות אחיו מוטלות בספק במידה שווה; לפיכך, מאחר שאין מי שיש לו תביעה ודאית לירושתו, נכסיו מתחלקים ביניהם.

הרבנים מסייגים את השוואתם בין המקרים: אבל כאן, העמדות הן הפוכות, כדלהלן: שם, במקרה של המשנה, כאשר אחד מן הבנים מת, הם, שאר הבנים של אותה קבוצה, יכולים לומר לו, לבן שמוצאו מוטל בספק: הבא ראיה שאתה אכן בנו של אבינו ורק אז תוכל ליטול חלק. מאחר שאינו יכול להוכיח זאת, הוא לא יקבל דבר מן הירושה.

אולם, כאן, במקרה שבו בנו של אדם שייחוסו מוטל בספק מצוי במחלוקת עם בני היבם, הוא, הבן שייחוסו מוטל בספק, יכול לומר להם: הביאו ראיה שאינני בנו של המת, ורק אז תוכלו ליטול חלק יחד עמי. החכמים טוענים שהעיקרון בשני המקרים זהה: כאשר לצד אחד יש טענה בלתי מעורערת לירושה, וצד אחר מעלה טענה לקבל חלק מן הירושה המבוססת על ספק, הטענה המסופקת אינה מתקבלת. במקרה של המשנה, הבן שייחוסו מוטל בספק הוא בעל הטענה המסופקת. החכמים מציעים שההפך נכון במקרה של הגמרא: לבן שייחוסו מוטל בספק יש טענה בלתי מעורערת לירושה, שכן בין אם הוא בנו של הבעל הראשון ובין אם של השני, ודאי שיש לו זכות לירושה כלשהי. בני היבם הם בעלי הטענה המסופקת, שכן יש להם זכות לירושה רק אם הבן שייחוסו מוטל בספק הוא אכן אחיהם.

רב משרשיא אמר להם: האם המקרה שבמשנה באמת דומה? שם, במקרה של המשנה, כאשר אחד מן הבנים מת, להם, לשאר הבנים שבאותה קבוצה, יש טענה ודאית לירושה, שכן טענתם מבוססת על כך שהם אחיו של הבן המת, ודבר זה נכון בוודאות, ואילו לו, לבן שייחוסו מוטל בספק, יש רק טענה מסופקת. אולם כאן, לכל אחד מן הצדדים יש רק טענה מסופקת. אף על פי שהבן שייחוסו מוטל בספק טוען שבסופו של דבר, תהא אשר תהא מהות יחסו אל המת, צריכה להיות לו הזכות לרשת, מכל מקום, מאחר שאין ידוע למעשה מהו אותו יחס, טענתו במציאות אינה אלא צירוף של טענות מסופקות.

משדחה את ההשוואה שהציעו החכמים, רב משרשיא מציע את ההשוואה שלו למקרה שבמשנה שהחכמים ציטטו: אלא, אם יש מקרה הדומה למקרה שבמשנה, הרי שהוא דומה לזה המקרה הבא, שאליו הוא דומה: הדבר דומה למקרה שבו לאחר ייבום נולד בן, ויש ספק אם הוא בנו של המת או של היבם, ואותו בן שייחוסו מסופק ובני היבם באים לחלוק בנכסי היבם עצמו. כמו שם, לאלה שהם בוודאות בני היבם יש טענה ודאית; לכן, הם יכולים לומר לו, לבן שייחוסו מסופק: הבא ראיה שאתה אכן אחינו ורק אז תוכל ליטול חלק. מאחר שאינו יכול להוכיח זאת, לא יקבל דבר מן הירושה.

הגמרא מביאה מקרה נוסף, של מי שלגביו יש ספק אם הוא בנו של המת או של היבםובני היבם, כלומר, בניו של האיש שקיים את נישואי הייבום עם היבמה ומאז נפטר, שבאו לחלוק את נכסי היבם לאחר שהיבם כבר חילק את נכסי המת האח בינו לבין הבן שייחוסו מוטל בספק, בהתאם לפסיקת הגמרא במקרה הראשון שלעיל.

אז מת היבם, ובניו והבן שמוצאו מוטל בספק טענו כל אחד לזכותו בירושה: בני היבם אומרים לבן שמוצאו מוטל בספק: הבא ראיה שאתה אחינו, ורק אז תוכל ליטול חלק. הבן שמוצאו מוטל בספק אמר להם: כך או כך, עליי לקבל חלק מן הירושה. אם אתם סבורים שאני אחיכם, אז תנו לי חלק בירושה יחד עם כולכם, ואם אם אתם סבורים שאני בנו של המת, אז תנו לי את המחצית מן הנכסים שאביכם לקח כאשר חילק את הנכסים איתי עם מות המת, שכן אם אתם סבורים שאני בנו, הרי אני יורשו הבלעדי ולאביכם מעולם לא היו זכויות בנכסיו.

טענתו של הבן שייחוסו מוטל בספק מניחה שניתן לשוב ולעיין בפסק הדין המקורי לחלק את נכסי המת בין שני הצדדים לאור התפתחויות מאוחרות יותר. אולם הנחה זו נתונה במחלוקת: רבי אבא אמר שרב אמר: פסק הדין המקורי קיים, כלומר, החלוקה המקורית של נכסי המת נחשבת לעניין סגור, והמחלוקת החדשה בנוגע לנכסי היבם נידונה באופן עצמאי ממנה. בהתאם לכך, טענתו של הבן שייחוסו מוטל בספק אינה יכולה להתקבל, ולכן הוא אינו מקבל כל חלק בירושת היבם. רבי ירמיה אמר: פסק הדין המקורי נשקל מחדש לאור הנסיבות החדשות, ולכן במקרה זה הבן שייחוסו מוטל בספק יכול להעלות את טענתו הוודאית לחלק מן הנכסים של היבם על סמך אי־הוודאויות המקוריות שהיו קיימות ביחס לחלוקת נכסי המת.

נאמר שרבי אבא ורבי ירמיה חלוקים במחלוקת שבין אדמון לחכמים. כפי שלמדנו במשנה (כתובות קט ע"ב): לגבי מי שבבעלותו שדה ויש לו זכות לדרך העוברת בתוך קרקע של אחר, והוא נסע למדינת הים, וכאשר חזר אבדה הדרך לשדהו, כלומר, שכח היכן הייתה הדרך, אדמון אומר: רשאי הוא ללכת רק בדרך הקצרה ביותר אל שדהו, שכן אף שאין ידוע היכן הדרך, בוודאי הייתה לו דרך, ולכן לכל הפחות יש לו זכות לדרך הקצרה ביותר. וחכמים אומרים: עליו או לקנות לעצמו דרך חדשה בכל מחיר שיידרש, אפילו אם הוא מאה דינרים, או שיצטרך לפרוח באוויר כדי להגיע לשדהו, כלומר, כל עוד אינו יכול להוכיח היכן הייתה הדרך המקורית, אין לו זכות לשום דרך אחרת.

ודנו במשנה, ובכך קבענו את גבולות המחלוקת כך: קשה לחכמים, משום שאדמון אומר היטב, כלומר, נראה שההיגיון שבדעתו משכנע. ולהגנת דעת החכמים, אמר רב יהודה שאמר רב: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו שדהו הייתה מוקפת בארבעה אנשים שהיו בעלי הקרקע בכל אחת מארבע רוחותיה. לכן, אין הוא יכול לדרוש דרך מאף אחד מן הבעלים הסובבים, שכן כל אחד מהם יכול לדחות את טענתו בהציעו שהדרך אולי עברה דרך קרקעו של אחד הבעלים האחרים.

אולם, הדבר יוצר קושי נוסף: אם כן, מאחר שהקרקע הסובבת נמצאת בבעלות אנשים שונים, מהו נימוקו של אדמון לפסוק שלבעל השדה יש זכות לדרך הקצרה ביותר? וכדי להצדיק את דעתו של אדמון, אמר רבא: בנוגע למקרה שבו יש ארבעה בעלים נוכחיים שבאו להחזיק בקרקעם על יסוד קנייה מארבעה בעלים קודמים, כלומר, כל אחד מן הבעלים הנוכחיים רכש את קרקעו מבעלים קודמים שונים, וכן במקרה שבו יש ארבעה בעלים נוכחיים שבאו להחזיק בקרקעם על יסוד קנייה מבעלים קודמים אחד שבמקור היה בעליהן של כל ארבע חלקות הקרקע, הכול מסכימים כי הבעלים הנוכחיים יכולים לדחות אותו ואת תביעתו לדרך.

כאשר הם חלוקים, מדובר במקרה שבו יש רק בעלים אחד נוכחי של כל ארבע חלקות הקרקע, שבא להיות בעל אדמתו על יסוד קנייה מאת ארבעה בעלים קודמים. אדמון סבור שבעל השדה יכול לומר לבעלים הנוכחי של הקרקע המקיפה: כך או כך שתפרש את המקרה, הדרך שלי אל שדי נמצאת במקום כלשהו אצלך בקרקע המקיפה. וחכמים סבורים שבעל הקרקע המקיפה יכול לדחות טענה זו, משום שהוא יכול לומר לו: אם אתה אינך עומד על טענתך ושותק, אז שתוק, ואני אמכור לך דרך במחיר סביר. אבל אם לא, ואתה מתעקש לעמוד על טענתך, אז אחזיר את השטרות של קניית הקרקע לבעליה הקודמים, ואז לא תוכל בהצלחה לנהל עמם סכסוך משפטי, שכן כל אחד מהם יוכל לטעון שהדרך עברה דרך אחת מחלקות הקרקע האחרות שאינן בבעלותו.

משקבענו את פרמטרי המחלוקת, הגמרא מציעה: הבה נאמר כי דבריו של רבי אבא, שאמר שהפסק המקורי עומד בעינו, תואמים את דעתם של חכמים. כאשר בעל השדה שכח היכן היה ממוקם שבילו, הקרקע שמסביב הייתה בבעלותם של ארבעה בעלים שונים, ולכן באותו זמן נפסק שאין לו אפשרות לתבוע בהצלחה את שבילו. נראה שחכמים מניחים שאותו פסק עומד בעינו, ולכן בעל השדה נחשב כמי שאיבד כל זכות לשביל. לפיכך, אפילו אם חלקות הקרקע שמסביב נרכשות לאחר מכן בידי אדם אחד, בעל השדה אינו יכול לטעון לזכותו על שבילו.

הגמרא ממשיכה: וגם דבריו של רבי ירמיה, שאמר שפסק הדין המקורי בטל, הם בהתאם לשיטתו של אדמון. אדמון כנראה מניח שאף על פי שפסק הדין המקורי היה שלבעל השדה אין יכולת לטעון בהצלחה לזכות הדרך שלו, מכל מקום אין פירוש הדבר שהוא מאבד את זכויותיו בדרך. אלא, משהמצב משתנה והחלקות הסובבות נרכשות בידי אדם אחד, אי-הוודאות המקורית מתעוררת מחדש ומאפשרת לו לטעון לפחות לזכות לדרך הקצרה ביותר אל שדהו.

הגמרא דוחה את ההשוואה: רבי אבא היה יכול לומר לך: כאשר אמרתי את פסיקתי, היה זה אפילו בהתאם לדעתו של אדמון. אדמון אומר את פסיקתו רק שם, במקרה של הדרך האבודה, מפני שבעל השדה אמר לבעל הקרקע הסובבת: מכל דרך שתסתכל על זה,