בערב רבא מסר פסיקה זו בהתאם לאופן שבו ציטטת אותו, אך בבוקר חזר בו מדעתו ופסק כפי שאני ציטטתי אותו. רב משרשיא אמר לו: האם אתה באמת מתיר לה להינשא בלי חליצה? הוא הוסיף בציניות: יהי רצון שתתיר אפילו גם חֵלֶב אסור [תרבא]. לדעתו של רב משרשיא, האיסור על האלמנה להינשא מחדש בלי חליצה היה מובן מאליו כמו האיסור של חֵלֶב אסור.

לאחר שציטט מחלוקת זו, אמר רב אשי לרב הושעיא, בנו של רב אידי: לפי ציטוטו של רבא בשם רב, כאשר אישה נשואה לכהן, החכמים הקלו יותר כדי לאפשר לבני הזוג להישאר נשואים. כאן, בנוגע לאישה המעוברת מילד של אחר או אישה המיניקה את הילד של אחר, הנשואה לכהן, מהי ההלכה? האם תיקנו החכמים תקנה עבור טובתו של כהן ואמרו שדי לו שיפרוש מאשתו ואינו צריך לגרשה, או לא?

אמר לו: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? אמנם, שם, במקרה שבו הוולד מת בתוך שלושים הימים הראשונים לחייו, שכן יש חכמים החולקים על רבן שמעון בן גמליאל בעניין זה, שכן הם אומרים שאף על פי שהוולד לא שרד שלושים יום, הרי הוא בכל זאת נחשב לוולד גמור, כלומר, בר-קיימא, ולכן, לעניין אשת כהן, מאחר שאין אפשרות שתעשה חליצה ותישאר מותרת לבעלה, אנו נקל וננהג בהתאם לדעתם של החכמים.

ואולם, כאן, במקרה של אישה המעוברת או מיניקה את ילדו של אדם אחר, לפי דעתו של מי עלינו לנהוג? אם ננהג לפי דעתו של רבי מאיר, לא תהיה בכך כל תועלת לכהן, שכן רבי מאיר אמר שאפילו לגבי אשת ישראל חייב הוא לגרש אותה ולעולם אינו רשאי להחזיר אותה אליו. ואם ננהג לפי דעתם של חכמים, גם אז לא תהיה בכך כל תועלת לכהן, שכן הם אומרים שעליו להוציאה בגט ורק לאחר זמן לשאתה מחדש. מאחר שאין דעה שאינה מחייבת מתן גט, אין כל אפשרות להקל במקרה זה בכך שלא יידרש מתן גט.

הריון בדרך כלל ניכר רק לאחר שחלפו שלושה חודשים. לכן, במהלך שלושת החודשים הראשונים לאחר שאישה מתגרשת או מתאלמנת, היא אינה רשאית להינשא מחדש בשל האפשרות שהיא בהיריון. החכמים גזרו שאפילו לקדש אותה בזמן זה אסור, שמא יבוא גם לשאת אותה (ראו 41a). בעניין זה נאמרה: מחלוקת אמוראית: במקרה שבו אדם קידש אישה במהלך שלושת החודשים שלאחר גירושיה או מות בעלה, ולאחר מכן ברח, רב אחא ורפרם נחלקו בשאלה מה יש לעשות. אחד אמר: אנו מנדין אותו על שהפר את האיסור. והאחר אמר: בריחתו מספיקה לו, שכן היא מוכיחה שאין בכוונתו לשאת אותה עד שיתברר שאינה בהיריון. לכן אין צורך לקנוס אותו עוד. הגמרא מספרת: היה מעשה כזה, ורפרם אמר לאלה ששאלו מה לעשות: בריחתו מספיקה לו.

§ המשנה קובעת שאם יבמה קיימה את נישואי הייבום וילדה שבעה חודשים לאחר מכן, יש ספק אם הוולד בן תשעה חודשים הוא, במניין מן ההיריון, והוא צאצאו של הבעל הראשון, כלומר, האח המת, או שמא הוולד בן שבעה חודשים בלבד והוא צאצאו של הבעל השני. אם הוא ילדו של הבעל הראשון, הרי שמעולם לא הייתה כל חובת ייבום, והביאה המשוערת הייתה למעשה אסורה בעונש כרת. בשל אפשרות זו, האיש והאישה כאחד חייבים להביא אשם תלוי. אמר רבא לרב נחמן: כיצד יכולים הם להביא אשם תלוי? נאמר: הלך אחר הרוב של הנשים, ומאחר שרוב הנשים יולדות לאחר תשעה חודשים, יש להניח שהוולד הוא צאצאו של האח המת. בהתאם לכך, בני הזוג היו חייבים להביא חטאת ודאית, ולא אשם תלוי.

רב נחמן אמר לו: נשות משפחתנו רגילות ללדת לאחר שבעה חודשים. לכן, כיצד אתה יכול להניח שאישה זו ילדה לאחר תשעה חודשים? רבא אמר לו: האם נשות משפחתך מהוות את רוב הנשים של העולם? בסופו של דבר, רוב הנשים יולדות לאחר תשעה חודשים, ולכן יש להניח כך במקרה של ספק.

רב נחמן אמר לו: זה מה שאני אומר: אף על פי שנכון הוא כי רוב הנשים יולדות לאחר תשעה חודשים ורק מיעוט יולדות לאחר שבעה, עדיין, במקרה של כל אישה היולדת לאחר תשעה חודשים, העובר שלה כבר ניכר לאחר שליש ימיה, כלומר, בחודש השלישי להריונה. בהתאם לכך, במקרה של אישה זו, מאחר שעוברה לא היה ניכר לאחר שליש ימיה, שכן אילו היה ניכר כבר באותו שלב היה ברור שהילד הוא צאצאו של הבעל הראשון, לכן, היכולת להניח שהיא כמו הרוב של הנשים נפגמת, והספק באשר לזהות אביו של הילד נותר בעינו. לפיכך, היבם והיבמה צריכים כל אחד להביא אשם תלוי.

הגמרא שואלת: אם נכון הדבר שבמקרה של כל אישה היולדת לאחר תשעה חודשים, עוברה כבר ניכר לאחר שליש ימיה, אם כן, לגבי אישה זו, מן העובדה שעוברה לא ניכר לאחר שליש ימיה, עולה כי עוברה היה בוודאי בן שבעה חודשים בלבד והוא הוולד של האחרון שבבעלים, כלומר, היבם. אם כן, ברור שהיבם הוא אבי הילד, ולא היה צריך כלל להביא קורבן. אלא, יש להגיה את דברי רב נחמן ולומר: ברוב המקרים, לגבי אישה היולדת לאחר תשעה חודשים, עוברה כבר ניכר לאחר שליש ימיה, ולגבי אישה זו, מן העובדה שעוברה לא ניכר לאחר שליש ימיה, היכולת להניח שהיא ככל רוב הנשים נתערערה.

§ המשנה קובעת שלילד של היבמה יש ייחוס ללא פגם, שכן בין אם הוא צאצאו של הבעל המת ובין אם של היבם, לא הייתה כל עבירה כרוכה בהורתו. ביחס למקרה זה, לימדו חכמים בברייתא: הילד הראשון כשר אפילו להיות כהן גדול. אולם, מאחר שייתכן שהילד הוא צאצאו של הבעל המת, ובמקרה כזה האלמנה נשארת אסורה ליבם כאשת אחיו, אם יש לה ילד שני מן היבם שלה, אזי ילד זה הוא ממזר מספק באשר למעמדו. רבי אליעזר בן יעקב אומר: אין אדם נעשה ממזר מספק.

משמעות דבריו של רבי אליעזר בן יעקב, ובמה הוא חולק על התנא הראשון, אינה ברורה. הגמרא מבהירה: מה הברייתאאומרת? אביי אמר: כך היא אומרת: הילד הראשון ראוי אפילו להיות כהן גדול. ואם יש לה ילד שני, מעמדו כממזר הוא מסופק, ולכן אסור לו גם לשאת בת ישראל כשרה, שמא הוא אכן ממזר, וגם הוא אסור בנישואין עם ממזרת, שמא אינו ממזר. רבי אליעזר בן יעקב אומר: אין הוא נידון כמי שמעמדו כממזר הוא מסופק; אלא, מחמת הספק במעמדו הוא נידון כמי שהוא ממזר ודאי, ומותר לו לשאת ממזרת. במילים אחרות, רבי אליעזר בן יעקב סבור שאפילו מי שמעמדו כממזר מסופק מותר לו לשאת מי שהיא ודאי ממזרת.

רבא אמר: כך הברייתאאומרת: הילד הראשון ראוי אפילו להיות כהן גדול. ואם יש לה ילד שני, דינו כאילו הוא ממזר ודאי מחמת הספק לגבי מעמדו, ולכן מותר לו לשאת ממזרת, כלומר, תנא זה סבור שאפילו מי שמעמדו כממזר מוטל בספק מותר לו לשאת מי שהיא ממזרת ודאית. ורבי אליעזר בן יעקב אומר: הוא אינו נידון כאילו הוא ממזר ודאי מחמת ספק לגבי מעמדו; אלא, מעמדו כממזר מסופק והוא נידון בהתאם, ולכן אסור לו הן לשאת בת ישראל מיוחסת, שמא הוא ממזר, והוא גם אסור לשאת ממזרת שמא אינו ממזר.

הגמרא מסבירה: ואביי ורבא חלוקים בנוגע לשאלה האם ההלכה נפסקת בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. כפי שלמדנו במשנה (קידושין עד ע"א): בנוגע לאיסור להינשא לאנשים בעלי סוגים מסוימים של ייחוס פגום, רבי אלעזר אמר: נישואיהם של אלה שמעמד ייחוסם הפגום ודאי עם אלה שמעמדם ודאי מותרים, אך נישואיהם של אלה שמעמדם ודאי עם אלה שמעמדם ספק, ונישואיהם של אלה שמעמדם ספק עם אלה שמעמדם ודאי, ואפילו נישואיהם של אלה שמעמדם ספק עם אלה שמעמדם ספק, אסורים.

המשנה מסכמת: ואלו הם הנחשבים לבעלי מעמד מסופק: ילד שאבהותו אינה ידועה [שתוקי], אף על פי שזהות אמו ידועה; ואסופי שנמצא נטוש ברחובות; ושומרוני [כותי], שאולי הוא ממזר שכן השומרונים אינם מקבלים ואינם מקיימים את ההלכות של נישואין.

וְבְּנוֹגֵעַ לְמִשְׁנָה זוֹ אָמַר רַב יְהוּדָה שֶׁרַב אָמַר: הַהֲלָכָה כְּפִי דַּעְתּוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר. אֲבָל כְּשֶׁאָמַרְתִּי הֲלָכָה זוֹ שֶׁל רַב בִּפְנֵי שְׁמוּאֵל, הוּא אָמַר לִי: הִלֵּל שָׁנָה בְּבָּרַיְיתָא שֶׁעֲשָׂרָה סוּגֵי יוּחֲסִין עָלוּ מִבָּבֶל לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל: כֹּהֲנִים; לְוִיִּם; וְיִשְׂרְאֵלִים; חֲלָלִים; גֵּרִים; עֲבָדִים מְשֻׁחְרָרִים; מַמְזֵרִים; נְתִינִים; שְׁתוּקֵי; וַאֲסוּפִים. וּמֻתָּר לְכֻלָּם הַגְּבָרִים וְהַנָּשִׁים שֶׁבְּסוּגִים אֵלּוּ לְהִנָּשֵׂא זֶה לָזֶה, כְּלוֹמַר, הָרְשִׁימָה מְסֻדֶּרֶת כָּךְ שֶׁנִּשּׂוּאִין בֵּין אֲנָשִׁים מִכָּל שְׁתֵּי קָטֵגוֹרְיוֹת סְמוּכוֹת זֶה לָזֶה מֻתָּרִים. דָּבָר זֶה אֶפְשָׁרִי רַק אִם מַנִּיחִים שֶׁמֻּתָּר לְמִי שֶׁמַּעֲמָדוֹ הַיּוּחֲסִי הַפָּגוּם מְסוּפָּק לְהִנָּשֵׂא לְמִי שֶׁמַּעֲמָדוֹ הַיּוּחֲסִי הַפָּגוּם וַדָּאִי.

לאחר שציטט את הברייתא שלימד הלל, המניחה שמותר למי שמעמד ייחוסו הפגום מוטל בספק לשאת את מי שמעמד ייחוסו הפגום ודאי, שמואל סיכם: ההלכה ודאי נפסקה בהתאם לדעתו של הלל, ואף על פי כן אתה, רבי יהודה, אמרת שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, הקובעת שנישואין בין שני אנשים שמעמד ייחוסם הפגום מוטל בספק אסורים; פסיקתך שגויה.

הגמרא ממשיכה להסביר את המחלוקת בין אביי לרבא: אביי סבור בהתאם לדעתו של שמואל, שאמר כי ההלכה היא נפסקת בהתאם לדעתו של הלל, שמותר למי שמעמד ייחוסו הפגום מוטל בספק לשאת מי שמעמד ייחוסו הפגום ודאי. לכן אביי מעמיד את דעתו של רבי אליעזר בן יעקב כתואמת את ההלכה הזאת, כדי שלא תהיה סתירה בין הלכה אחת, כלומר, שההלכה נפסקת תמיד בהתאם לדעתו של הלל, לבין הלכה אחרת, כלומר, שההלכה נפסקת תמיד בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב.

רבא, לעומת זאת, סבור בהתאם לדעתו של רב, שאמר: ההלכה היא שנפסקה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר שנישואיהם של מי שמעמדם ודאי עם מי שמעמדם ספק אסורים. לפיכך, רבא מעמיד את דעתו של רבי אליעזר בן יעקב כתואמת להלכה זו, כדי שלא תהיה סתירה בין