ריש לקיש ורבי יוחנן נחלקו אם צריך לומר שקבלת החלקים תיחשב כמתנה לגבי כל אחד מן המקבלים, או שמא די באמירה לגבי אחד מהם כדי להורות שכך הוא לגבי כולם. וריש לקיש אמר: היורשים אינם קונים אלא את החלקים כפי שהוגדרו על ידי בעל הנכסים משעה שהוא אומר: פלוני ופלוני יירשו שדה פלונית ושדה פלונית שנתתי להם במתנה, ויירשום, כלומר, עליו לומר במפורש לגבי כל מקבל שקבלת החלקים תיחשב כמתנה. רבא פסק שגם במחלוקת זו ההלכה היא כדעת ריש לקיש.

והמחלוקת האחרת נוגעת למה שלמדנו במשנה: במקרה של מי שכותב שטר המעביר בעלות על כל נכסיו לבנו וקובע שההעברה תחול מיד, כך שהבן יקבל את הזכויות להשתמש בנכסים לאחר מותו, הרי שאף על פי שהאב השאיר לעצמו את הזכות להשתמש בנכסים עד מותו, הוא אינו יכול למכור את הנכסים משום שנתנם לבן, והבן אינו יכול למכור את הנכסים משום שהם עדיין ברשות האב. אם האב מכר את הנכסים, אז הם מכורים במידה שהקונה רשאי להשתמש בהם עד שהאב ימות. אם הבן מכר את הנכסים בחיי אביו, הקונה אינו מקבל שום זכויות להשתמש בנכסים עד שהאב ימות.

וכן נאמרה מחלוקת אמוראית במקרה שבו הבן מכר את הנכסים בחיי האב, ולאחר מכן הבן מת בחיי האב, ולאחר מכן מת גם האב. רבי יוחנן אמר: הקונה אינו קונה דבר, וריש לקיש אמר: הקונה קונה את הנכסים.

הגמרא מסבירה את נימוקם: רבי יוחנן אמר כי הקונה אינו קונה דבר, משום שהוא סבור כי בעלות על הזכויות בנכס ועל פירותיו כמוה כבעלות על הנכס עצמו, כלומר, הקניין הממשי בו. מאחר שהאב שמר לעצמו את הזכויות להשתמש בנכסים עד מותו, כל עוד הוא חי הוא נחשב כמי שמחזיק בקניין עליהם. לכן, מכירתו של הבן יכולה לחול רק לאחר מות האב, ואז הבן נעשה בעל הקניין. אולם, אם הבן מת תחילה, מאחר שמעולם לא קיבל את הקניין בנכסים, מכירתו לעולם אינה יכולה לצאת אל הפועל.

וריש לקיש אמר: הקונה אכן קונה את הנכסים, שכן ריש לקיש סבור כי בעלות על הזכויות בחפץ ועל פירותיו אינה שקולה לבעלות על החפץ עצמו, כלומר, לקניין הממשי בו. לפיכך, אף שהאב עדיין חי, הבן זוכה מיד בקניין המלא על הנכסים, שאותם הוא רשאי למכור לאחר. אף על פי כן, מאחר שהאב שומר לעצמו את זכויות השימוש בנכסים, הקונה רשאי להשתמש בנכסים שקנה רק כאשר האב ימות.

§ המשנה קובעת שאם יבם בא על יבמתו בעוד היא בהיריון, ואם מתברר שהוולד אינו בר־קיימא, אזי הוא רשאי לקיימה כאשתו, משום שביאתו עמה הייתה קניין תקף של נישואי ייבום. דעה חולקת נשנית בברייתא: בשם רבי אליעזר אמרו: עליו להוציאה בגט. אף על פי שהתברר שנישואי הייבום חלו, מאחר שבשעה שייבם היה אסור לעשות כן משום שהיבמה הייתה בהיריון, לפיכך קנסוהו וחייבוהו להיפרד ממנה.

רבא אמר: רבי מאיר ורבי אליעזר אמרו אותו דבר, כלומר, שניהם הביעו את אותה דעה שאם אדם נושא אישה שאסור לו לשאת, קונסים אותו ומחייבים אותו לגרשה, אפילו אם הטעם לאיסור שוב אינו חל. דעתו של רבי אליעזר באה לידי ביטוי בהלכה זו שזה עתה הזכרנו.

היכן הובעה דעתו של רבי מאיר? כפי שנלמד בברייתא: אדם אינו רשאי לשאת אישה המעוברת מילד של אחר, ולא אישה המיניקה ילד של אחר. ואם הוא עבר על האיסור ונשא אותה, קונסים אותו על שעבר על האיסור, ועליו לגרש אותה בגט, ולעולם אינו רשאי להחזיר אותה אליו; זו דעת רבי מאיר. וחכמים אומרים: עליו להוציא אותה, וכאשר יגיע הזמן שמותר לשאת אותה, כלומר לאחר שהילד ייגמל, הוא רשאי אז לשאת אותה שוב.

אביי אמר לו: מניין אתה מסיק שהם בדעה אחת? שמא אין הדבר כך, שכן ייתכן שרבי אליעזר אומר את פסיקתו רק כאן, במקרה של יבם שבעל את יבמתו בעוד היא עדיין מעוברת, משום שבכך הוא מסתכן באפשרות שהוולד יהיה בר־קיימא, שבמקרה זה הוא נתקל באיסור התורה על קיום יחסים עם אשת אחיו. אולם שם, במקרה שבו אדם נשא אישה המעוברת מילד של אדם אחר, שהוא איסור דרבנן, ייתכן שהוא סובר כדעת החכמים החולקים על רבי מאיר.

לחלופין, ייתכן גם כי רבי מאיר קובע את פסיקתו רק שם, במקרה שבו אדם נשא אישה המעוברת מילד של גבר אחר, בשל העובדה שעשיית כן היא הפרה של איסור דרבנן, ולכן ייתכן שזהו אחד המקרים שבהם חכמים חיזקו את דבריהם בחומרה גדולה יותר מאשר איסורים של דין תורה כדי שאנשים לא ינהגו בהם קלות ראש. אולם כאן, במקרה של יבם שקיים ייבום עם יבמתו בעוד היא עדיין מעוברת, כאשר היה סיכון לעבור על איסור הכתוב בתורה, מאחר שבדרך כלל אנשים נזהרים להתרחק מאיסור תורה, אין צורך לקנוס עוד אדם שבכל זאת עבר עבירה.

רבא אמר: לפי דברי החכמים החולקים על רבי מאיר ומחייבים את מי שנשא אישה מעוברת להוציאה, הכוונה היא שעליו להוציאה בגט ולא רק להיפרד ממנה. מר זוטרא אמר: גם לשון שבה השתמשו החכמים מדויקת, שכן הם שונים: עליו להוציא אותה , ואינם שונים: עליו להיפרד ממנה. למד מכאן שטענתו של רבא נכונה.

רב אשי אמר לרב הושעיא, בנו של רב אידי: למדנו בברייתאשם שרבן שמעון בן גמליאל אומר: כל תינוק אנושי ששורד שלושים יום לאחר לידתו אינו נחשב לנפל. אלא, התינוק נחשב כבר-קיימא, ולכן אשת אביו של התינוק לעולם אינה כפופה לכל חיוב של ייבום. אבל, במשתמע, אילו לא היה שורד שלושים יום, היה ספק אם התינוק היה בר-קיימא או לא.

וְנֶאֶמְרָה מַחֲלוֹקֶת אָמוֹרָאִית בְּמִקְרֶה שֶׁבּוֹ הַוָּלָד הַיָּחִיד שֶׁל אָדָם מֵת בְּתוֹךְ שְׁלוֹשִׁים הַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים לְחַיָּיו, וְהָאַלְמָנָה, בְּטָעוּת שֶׁסָּבְרָה כִּי הִיא פְּטוּרָה מִכָּל חוֹבָה שֶׁל יִבּוּם, קָמָה וְהִתְאָרְסָה.

רבינא אמר בשם רבא: אם היא נעשתה אשת ישראל, כלומר, האיש שקידש אותה לא היה כהן, אז היא חולצת עם היבם מחמת הספק אם הוולד היה בר־קיימא או לא, ולאחר מכן הם רשאים להישאר נשואים. אבל אם היא נעשתה אשת כהן, אינה חולצת עמו, משום שאם תעשה כן, היא תיעשה חלוצה ולכן תהיה אסורה להישאר נשואה לבעלה, שהוא כהן. לפיכך, במקרה זה, כדי להתיר לה להישאר נשואה לבעלה, החכמים לא חייבו אותה לחשוש לאפשרות שהוולד לא היה בר־קיימא.

הגמרא מביאה נוסח אחר לדעתו של רב: רב משרשייא אמר בשם רבא: גם זו האישה וגם זו האישה חולצות, אף שעל ידי כך, אם הייתה מאורסת לכהן, תיאסר עליו.