משנה: כאשר אדם שיש לו אח מת ללא ילדים, אלמנתו [יבמה] ואחד מאחיו [יבם] רשאים לבצע טקס שבאמצעותו היא משתחררת מזיקת הייבום [חליצה]. לאחר מכן הדבר נחשב, לעניין עריות, כאילו היו נשואים והתגרשו. לפיכך, הוא אסור בקרובותיה, והיא אסורה בקרוביו. אולם, לגבי מי שעושה חליצה עם יבמתו ולאחר מכן נמצא שהייתה בהיריון בזמן החליצה, והיא ילדה, ובמקרה שהוולד בר־קיימא, לבעל המת יש צאצא, ולכן מעולם לא הייתה זיקת ייבום; ממילא, החליצה שנעשתה הייתה מיותרת לחלוטין ומעשה חסר משמעות. משום כך, הוא נשאר מותר בקרובותיה והיא נשארת מותרת בקרוביו. יתר על כן, מאחר שהחליצה הייתה חסרת משמעות, אין לה מעמד של חלוצה, כלומר, יבמה שעשתה חליצה, מעמד הדומה לזה של גרושה. לכן, החליצהאינה פוסלת אותה מלהינשא לכהונה.

אם הוולד אינו בר־קיימא, נמצא שהחליצה אכן הייתה נחוצה. לפיכך, הוא אסור לקיים יחסים עם קרובותיה והיא אסורה לקיים יחסים עם קרוביו, כאילו היו נשואים והתגרשו, והחליצהפוסלת אותה מלהינשא לכהונה, שכן מעמדה הוא של חלוצה.

ביחס למי שבא על אשת אחיו בייבום עם יבמתו, כלומר, הוא קיים עמה יחסים מתוך הנחה שקיים קשר ייבום ולכן יש מצווה לעשות כן, ואז התברר שהייתה בהיריון בזמן הביאה וילדה, במקרה שהוולד בר־קיימא לאח המת יש זרע ששרד אותו, ומתברר שמעולם לא היה כל קשר ייבום. במקרה כזה, היחסים שקיימו, במקום להיות מצווה, היו עבירה על האיסור לקיים יחסים עם אשת אחיו. לכן, היבם חייב להוציא אותה , כלומר, עליהם להיפרד, שכן היא אסורה עליו כאשת אחיו, והם כדי לכפר על היחסים האסורים שקיימו, חייבים כל אחד להביא קורבן חטאת, כפי שהיא ההלכה לגבי כל מי שעובר בשגגה על איסור שאם נעשה במזיד עונשו כרת.

ואם הוולד אינו בר־קיימא, ולפיכך אכן הייתה למעשה זיקת ייבום, רשאי הוא לקיימה כאשתו, שכן ביאתו עמה הייתה גמר ייבום תקף.

אם קיימו את נישואי הייבום ולאחר שבעה חודשים היא ילדה, יש ספק אם הוולד בן תשעה חודשים , כלומר, במניין מן ההיריון, והוא צאצאו של הראשון בעלה, וממילא לא הייתה זיקת ייבום, או שמא הוולד בן שבעה חודשים בלבד והוא צאצאו של האחרון בעלה, כלומר, היבם, ולא של המת, ובמקרה כזה הייתה זיקת ייבום. במקרה זה, מחמת האפשרות שהיא אסורה עליו כאשת אחיו, עליו להוציא אותה מביתו. אולם ייחוסו של הוולד אינו פגום, שכן בין אם נולד מן הבעל הראשון ובין אם מן השני, לא הייתה עבירה כרוכה בהורתו. ועוד, כדי לכפר על האפשרות שקיימו יחסים אסורים, הם שניהם חייבים להביא אשם תלוי על הספק, כפי שהיא ההלכה לגבי כל מי שמסופק אם עבר בשגגה על איסור שהיה מחייבו להביא חטאת.

גמרא: נאמרה מחלוקת אמוראים לגבי מי שעושה חליצה עם אישה מעוברת והיא לאחר מכן הפילה. מאחר שהפילה, ודאי הייתה קשורה ליבם בזיקת ייבום ואסור לה להינשא לכל אדם אחר; אלא היא חייבת לייבם או לעשות חליצה. השאלה היא האם החליצה שנעשתה כשהייתה עדיין מעוברת מועילה לשחרר אותה מזיקת הייבום. רבי יוחנן אמר: אינה צריכה חליצה נוספת מן האחים. ריש לקיש אמר: היא צריכה חליצה נוספת מן האחים.

הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אמר כי אין היא צריכה חליצה נוספת מן האחים, משום שהוא סבור: חליצה שנעשתה עם אישה מעוברת ולאחר מכן הפילה, נחשבת לחליצה תקפה כדי לשחררה מזיקת הייבום. וכן, ביאה עם אישה מעוברת שלאחר מכן הפילה נחשבת לקיום תקף של נישואי ייבום באמצעות ביאה, כך שהיא והיבם נחשבים כנשואים. וריש לקיש אמר שהיא צריכה חליצה נוספת מן האחים, משום שהוא סבור: חליצה שנעשתה עם אישה מעוברת אינה נחשבת לחליצה תקפה, וביאה עם אישה מעוברת אינה נחשבת לקיום תקף של נישואי ייבום באמצעות ביאה. לכן, לאחר שהיא מפילה, יש לבצע חליצה נוספת כדי לשחררה מזיקת הייבום.

ביחס לאיזה עיקרון הם חלוקים? אם תרצה, אמור שהם חלוקים בפרשנות של פסוק. ואם תרצה, אמור שהם חלוקים בנקודה של היגיון.

אם תרצה, אמור שהם חלוקים בנקודה של היגיון לוגי, בכך שרבי יוחנן סבור: אם אליהו הנביא היה בא ברגע החליצה ואומר שאישה זו, שהיא הרה, תפיל, האם אינה ראויה לחליצה או לייבום, אף על פי שהיא הרה כעת, שכן בעלה מת ולא יותיר אחריו צאצאים? גם כאן, אף על פי שבשעה שהחליצה או הייבום נעשים לא ידוע אם תפיל אם לאו, הדבר יתברר למפרע, כלומר, אם בסופו של דבר תפיל, הרי שמתברר שהחליצה או הייבום היו נחוצים מאז ומעולם ולכן הם תקפים.

וריש לקיש אמר: אין אנו אומרים שהדבר יתברר למפרע כדי לאשר את נישואי הייבום או את החליצה. מאחר שבזמן נישואי הייבום או החליצה עדיין לא היה ידוע אם היא תפיל, המעשה נחשב מוקדם מדי ובלתי תקף.

ואם תרצה, אמור שהם חלוקים בפרשנות של פסוק, בכך שרבי יוחנן סבור: הרחמן אומר בתורה: "כי ישבו אחים יחדו, ומת אחד מהם, ובן אין לו" (דברים כ״ה:ה׳), כלומר, החובה לייבם או לעשות חליצה חלה בכל פעם שבעל מת ואינו מותיר אחריו צאצאים. ואדם זה, שאשתו הרה כעת, אין לו ילדים שיישארו אחריו. לכן, יש חובה לייבם או לעשות חליצה, ואם נעשו, הם תקפים. וריש לקיש סבור: את הלשון "ובן אין [אין] לו" דרשו חכמים ללמד שצריך לעיין [עיין] בו היטב כדי לקבוע אם הותיר אחריו צאצאים באיזושהי צורה, וכרגע אכן הוולד נחשב כמי ששורד אחריו. לכן, כעת אין חובה לייבם או לעשות חליצה, וממילא, אפילו אם נעשו, אין הם מועילים.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מן המשנה: אם נעשתה חליצה למעוברת, והוולד אינו בר־קיימא, אזי הוא אסור בקרובותיה והיא אסורה בקרוביו, והחליצהפוסלת אותה מן הכהונה. רבי יוחנן מסביר את הקושיה: ניחא, לשיטתי, שאני אומר כי חליצה שנעשתה למעוברת שלאחר מכן הפילה נחשבת חליצה כשרה, משום כך החליצהפוסלת אותה מן הכהונה. אולם, לשיטתך, שאתה אומר שחליצה שנעשתה למעוברת אינה נחשבת חליצה כשרה, מדוע החליצהפוסלת אותה מן הכהונה? לפי שיטתך, האם אין להתעלם מן החליצה לחלוטין?

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן: אכן, לפי דין התורה יש להתעלם לחלוטין מן החליצה. פסיקת המשנה שהיא פסולה לכהונה היא מגזירת חכמים ואינה אלא חומרה, שמא אנשים לא יבינו שהייתה מעוברת ויחשבו שחלוצה מותרת להינשא לכהן.

יש כאלה שאומרים נוסח חלופי של המחלוקת: ריש לקיש הקשה על דעתו של רבי יוחנן מן המשנה: אם נעשתה חליצה במעוברת והוולד אינו בר־קיימא, אזי הוא אסור בקרובותיה והיא אסורה בקרוביו, והחליצהפוסלת אותה מן הכהונה. ריש לקיש מסביר את הקושיה: ניחא, לשיטתי, שכן אני אומר שחליצה שנעשתה במעוברת אינה נחשבת חליצה יעילה, הרי זה מתיישב עם מה ששנוי במשנה: החליצהפוסלת אותה מן הכהונה, שיש להבין זאת כחומרה מדרבנן, ומובן שהמשנה אינה מלמדת: שאינה צריכה חליצה נוספת מן האחים, משום שלשיטתי, משעה שהיא מפלת, אכן היא צריכה חליצה נוספת מן האחים.

אולם, לפי דעתך שחליצה שנעשתה עם אישה הרה היא חליצה תקפה, המשנה הייתה צריכה ללמד את מלוא היקף מעמדה המותר, כלומר, שאינה אפילו זקוקה לחליצה נוספת מן האחים לאחר שהיא מפילה, משום שהחליצה המקורית הייתה תקפה. רבי יוחנן אמר לריש לקיש: כן, אכן כך הוא שאינה זקוקה לחליצה נוספת מן האחים, אלא מאחר שהרישא לימדה: החליצהאינה פוסלת אותה מן הכהונה, לכן הסיפא לימדה: החליצהפוסלת אותה מן הכהונה, כדי ליצור ניגוד ישיר לרישא ולא ללמד את החידוש הגדול יותר.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מן המשנה: אם יבם בא על יבמתו, שהייתה מעוברת, והוולד אינו בר־קיימא, ולכן הייתה זקוקה ליבום, רשאי הוא לקיימה כאשתו. רבי יוחנן מסביר את הקושיה: ניחא, לשיטתי, שכן אני אומר שחליצה שנעשתה במעוברת נחשבת חליצה כשרה, וכמו כן, ביאה במעוברת נחשבת גמר קניין תקף של נישואי יבום על ידי ביאה, ומשום כך המשנה מלמדת: רשאי הוא לקיימה כאשתו, מפני שנישואי היבום אכן היו תקפים.

אולם, לפי דעתך, כפי שאמרת שחליצה שנעשתה עם אישה הרה אינה נחשבת חליצה תקפה, וביאה עם אישה הרה אינה נחשבת קיום תקף של ייבום באמצעות ביאה, המשנה הייתה צריכה ללמד שעליו לשוב ולבוא עליה כדי לקיים את הייבום ורק אז רשאי הוא לקיימה לו לאישה. ריש לקיש השיב: מהי כוונת המשנה כשהיא מלמדת: רשאי הוא לקיימה לו לאישה? בהכרח משמעות הדבר היא שעליו לשוב ולבוא עליה שוב ואז רשאי הוא לקיימה לו לאישה, שכן כל דרך אחרת אינה מספקת כדי לשחררה מזיקת הייבום. לכן אין צורך שהמשנה תלמד זאת במפורש.

יש כאלה שאומרים נוסח חלופי של המחלוקת: ריש לקיש הקשה על דעתו של רבי יוחנן מן המשנה: אם יבם בא על יבמתו, שהייתה מעוברת, והוולד אינו בר־קיימא, ולפיכך הייתה זקוקה לזיקת ייבום, רשאי הוא לקיימה לו לאישה. ריש לקיש מסביר כיצד המשנה מציבה קושיה על דעתו של רבי יוחנן: ניחא, לשיטתי, שאני אומר כי חליצה שנעשתה במעוברת אינה נחשבת חליצה מועילה, וביאה עם מעוברת אינה נחשבת גמר ייבום תקף על ידי ביאה, זהו בהתאם למה ששנינו במשנה: רשאי הוא לקיימה לאישה, שמשמעו בהכרח שעליו לחזור ולבוא עליה ואז רשאי הוא לקיימה לו לאישה, שכן כל דרך אחרת אינה מספקת להתירה מן הזיקה בלא ביאה נוספת זו.

אולם, לפי דעתך שביאה עם אישה הרה נחשבת לגמר תקף של נישואי ייבום ולכן היא בוודאי נחשבת לאשתו, המשנה הייתה צריכה ללמד: אם ירצה, רשאי להוציא אותה בגט, או אם ירצה, רשאי לקיים אותה לו לאישה. רבי יוחנן השיב: כן, אכן כך הוא, אלא שמכיוון שהרישא לימדה: עליו להוציא אותה , לכן הסיפא לימדה: רשאי לקיים אותה לו לאישה, כדי להעמיד ניגוד ישיר לרישא, ולא ללמד את מלוא ההלכה על כל פרטיה.

הגמרא מקשה על דעתו של רבי יוחנן מתוך ברייתא: במקרה של מי שבא על יבמתו, והוא עושה כן מתוך הנחה שיש זיקת ייבום והוא חייב לייבם אותה, ולאחר מכן נמצא שהיא הייתה מעוברת בזמן הביאה, צרתה של יבמה זו אינה רשאית להינשא, שמא הוולד בן קיימא. לפני ביאור הקושיה, הגמרא מעירה שנימוק הברייתא נראה פגום: אדרבה, אם הוולד בן קיימא, הרי זו סיבה לשחרר את צרתה מזיקת הייבום, והיא אמורה להיות רשאית להינשא לכל אדם. אלא, תקן את הברייתא ואמור: שמא הוולד אינו בן קיימא.

הגמרא כעת מסבירה כיצד הברייתא מציבה קושיה על דעתו של רבי יוחנן: ואם עולה על דעתך לומר כי ביאה עם אישה מעוברת נחשבת קיום תקף של ייבום באמצעות ביאה, מדוע שלא יותר לצרתה להינשא? אכן, צרתה צריכה להשתחרר מזיקת הייבום מכוח ביאת חברתה. אם היו למת כמה צרות, כולן נקשרות בזיקת הייבום. אולם די בכך שאחת מהן תקיים ייבום או תבצע חליצה כדי לשחרר את כל השאר מזיקתן ובכך להתירן להינשא לכל אדם.

הגמרא מגינה על דעתו של רבי יוחנן: אביי אמר שהדעה שיוחסה לרבי יוחנן לעיל אינה תיאור מדויק של דעתו. אלא, לגבי ביאה עם יבמה שהייתה מעוברת באותה שעה, הכול מסכימים שאין היא פוטרת אותה ואת צרותיה מזיקת הייבום; וכשהם חולקים אין זה אלא לגבי השאלה האם חליצה שנעשתה עם יבמה שהייתה מעוברת באותה שעה מועילה לפוטרה ואת צרותיה מזיקת הייבום.

אביי ממשיך להסביר את דעתו: רבי יוחנן סבור כי חליצה עם אישה מעוברת נחשבת חליצה תקפה, אך ביאה עם אישה מעוברת אינה נחשבת להשלמה תקפה של נישואי ייבום באמצעות ביאה, ולכן אינה פוטרת אותה ואת צרותיה מזיקת הייבום. וריש לקיש סבור כי ביאה עם אישה מעוברת אינה נחשבת להשלמה תקפה של נישואי ייבום באמצעות ביאה, וחליצה עם אישה מעוברת אינה נחשבת חליצה תקפה. לכן, הברייתא שהובאה לעיל אינה מעוררת קושיה, שכן הכול מסכימים שביאה עם אישה מעוברת לא תפטור אותה או את צרותיה מזיקת הייבום.

רבא אמר לו: מכל דרך שבה תבחן זאת, אי אפשר להבחין בין תוקפה של השלמת נישואי הייבום באמצעות ביאה לבין תוקפה של חליצה. אם ביאה עם אישה מעוברת נחשבת להשלמה תקפה של נישואי ייבום באמצעות ביאה, משום שאם תפיל יתברר שתמיד הייתה חובה לקיים ייבום או חליצה, אזי בהכרח חליצה עם אישה מעוברת גם היא צריכה להיחשב חליצה תקפה. ואם ביאה עם אישה מעוברת אינה נחשבת להשלמה תקפה של נישואי ייבום באמצעות ביאה, משום שבמצבה הנוכחי כמעוברת אין חובה לקיים ייבום או חליצה, אזי בהכרח חליצה עם אישה מעוברת גם היא צריכה שלא להיחשב חליצה תקפה. כפי שאנו סבורים