הגמרא שואלת: לשיטת רבי חייא, המלמד שמקרה זה מחייב שש עשרה חטאות, מיהו התנא הזה הסובר שאיסור חל על איסור במקום שיש איסור כולל, איסור מוסיף, ואיסור בבת אחת? אם האנשים הללו אחים הם, ברגע שאחד מהם קידש אישה, אותה אישה נאסרה מיד על האח השני הן כאשת איש והן כאשת אחיו. כאשר האח השני קידש את אחותה, נתווסף בכך האיסור של אחות אשתו. זהו איסור כולל, שכן כתוצאה מקידושין אלה נאסר על האח השני לקיים יחסי אישות לא רק עם אחות אשתו, שהיא אשת אחיו, אלא גם עם כל שאר אחיותיה. כאשר אישה זו נעשית נידה, היא נאסרת גם על בעלה, וזהו איסור מוסיף. לפיכך, המשנה כוללת דוגמאות לכל שלושת סוגי האיסורים וקובעת שכולם חלים במקרה זה. לכן תמהה הגמרא מיהו התנא הסובר שבכל אחד מן המקרים הללו האיסור חל אף במקום שכבר קיים איסור אחר.

רב יהודה אמר בשם רב: זו היא דעתו של רבי מאיר, כפי שנלמד בברייתא: יש מי שעושה מעשה אחד של אכילה בשיעור כזית של מאכל, והוא חייב להביא ארבע חטאות ואשם אחד.

כיצד? הלכה זו חלה על מי שהוא טמא בטומאה פולחנית שאכל חֵלֶב אסור שהיה נותר מקורבן מקודש, כלומר, הוא נותר לאחר הזמן שבו היה מותר לאוכלו, והדבר אירע ביום הכיפורים. מי שעשה זאת חייב להביא חטאת אחת על אכילת קודשים בטומאה, אחת על אכילת חֵלֶב אסור, אחת על אכילת נותר, ואחת על אכילה ביום הכיפורים. הוא גם חייב להביא אשם על מעילה בקודשים. במקרה זה, היה אסור לאכול את החֵלֶב מרגע שהבהמה נולדה. כאשר הבהמה הוקדשה, האיסור ליהנות ממנה חל על הבהמה כולה, ובכך נעשה זה איסור מוסיף. כאשר הכהן נטמא ובכך נאסר עליו להשתתף בכל המאכלים המקודשים, חל איסור כולל יותר. ברגע שהחֵלֶב נעשה נותר, נאסר גם להקריבו על המזבח, ולכן זהו מקרה נוסף של איסור מוסיף. ולבסוף, ביום הכיפורים חל איסור נוסף, כולל יותר, מפני שביום הכיפורים אסור לאכול כל מאכל, אפילו כזה שאינו מקודש.

רבי מאיר אומר: יש עוד קורבן חטאת אחד שעליו הוא עשוי להתחייב. אם הייתה שבת והוא הוציא כזית זה של אוכל מרשות לרשות בפיו, הוא חייב משום הוצאה בשבת. החכמים אמרו לרבי מאיר: החיוב בקורבן החטאת שהוספת אינו חל מעבירה על אותו סוג של איסור. הוא חייב על הוצאת האוכל, ולא על אכילתו. בדוגמה זו, איסורי שבת ויום הכיפורים חלים באותו רגע, ולכן המקרה האחרון הזה יהיה מקרה של איסורים החלים בבת אחת, ורבי מאיר סבור שאף הם חלים. לפיכך, ברייתא זו מוכיחה שרבי מאיר סבור שאיסורים חלים במקום שכבר קיימים איסורים אחרים בכל המקרים הללו: איסורים כוללים, איסורים מוסיפים ואיסורים החלים בבת אחת.

הגמרא ממשיכה להבהיר את דעתו של רבי מאיר: ולפי דעתו של מי היא אמרתו של רבי מאיר? אם תאמר שהיא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, הרי זה קשה. האם לא אמר רבי יהושע שמי שטעה בנוגע למצווה פטור מהבאת קורבן חטאת, כלומר, מי שעשה בשוגג עבירה בשעה שהתכוון לקיים מצווה פטור מעונש? גם במקרה שבמשנה, האנשים התכוונו לקיים את מצוות הנישואין אך בשוגג עברו עבירה משום שהנשים הוחלפו. לכן, לפי דעתו של רבי יהושע, היה עליהם להיות פטורים מקורבן חטאת. אלא, זה חייב להיות בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הסבור שאפילו אם אדם עבר עבירה בשגגה תוך כדי ניסיון לקיים מצווה, עדיין הוא חייב להביא קורבן חטאת.

אם תרצה, פתור זאת באופן שונה ואמור: למעשה, ניתן להסביר זאת אפילו לפי דעתו של רבי יהושע. כאשר רבי יהושע אומר שמי שטעה בנוגע למצווה פטור, הדבר חל רק על המקרה של תינוקות שהתערבבו באופן כזה שבשבת המוהל מל בטעות תינוק שעדיין לא הגיע זמנו למילה. מאחר שהמוהל לא קיים את מצוות המילה, היה עליו להתחייב על עשיית מלאכה אסורה בשבת. אולם רבי יהושע פוטר אותו מקרבן חטאת מפני שהוא לחוץ בזמן. מכיוון שמילה צריכה להיעשות רק ביום שנקבע, הוא היה ממהר וחרד לבצע את המילה, ובשל תחושת הדחיפות הזאת טעה וחשב שהזמן הראוי הוא בשבת. אבל במקרה זה שבמשנה, לעומת זאת, שבו הטעות נגעה לנישואין, מאחר שהאחים לא היו לחוצים בזמן רבי יהושע אינו סבור שהאחים פטורים.

הגמרא מקשה: ועדיין במקרה של אכילת תרומה, שבו אין אדם דחוק בזמן ואף על פי כן רבי יהושע פוטר אותו אם המעשה כלל מצווה, כפי שלמדנו במשנה (פסחים עב ע"ב): אם כהן היה אוכל תרומה ונודע שהוא בן גרושה או בן חלוצה, ובכך נפסל מן הכהונה ונאסר עליו לאכול תרומה, רבי אליעזר מחייב אותו לשלם את שווי הקרן וחומש נוסף, ככל זר שאכל תרומה בשגגה. אולם, רבי יהושע פוטר אותו, משום שבשעת האכילה התכוון לקיים מצווה, שכן סבר שהוא כהן האוכל מן התרומה.

הגמרא משיבה: אבל האם לא נאמר בנוגע לאותה משנה: רב ביבאי בר אביי אמר: כאן אנו עוסקים בחמץ של תרומה שנאכל על ידי הכהן בערב פסח, שכן הוא לחוץ בזמן. במקרה זה, הוא ימהר לאוכלו כדי שלא יהיה צורך לשורפו.

הגמרא מציעה ייחוס שונה של המשנה: ואם תרצה, אמור הסבר אחר: המשנה אינה לפי דעתו של רבי מאיר, הסבור שאדם חייב במקרים של איסורים כוללים ואיסורים מוסיפים. אלא, המשנה מתייחסת רק למקרים של איסורים החלים בבת אחת, ובהתאם לדעתו של רבי שמעון.

הגמרא שואלת: מובן, באשר לכל האיסורים שבמשנה, אפשר למצוא שהם חלים בבת אחת במקרה שבו הגברים מינו שליח אחד לקדש עבורם את הנשים, והנשים מינו שליח לקבל עבורן את הקידושין, ושליח אחד פוגש את השליח האחר. בתרחיש זה, כל הגברים מתקדשים לכל הנשים ברגע שהשליחים נפגשים, וכל האיסורים חלים בבת אחת. אולם, באשר לאיסור הנוגע לנשים נידות, כיצד אפשר למצוא מקרה שבו שתי הנשים נעשות נידות בדיוק בזמן הקידושין?

רב עמרם אמר בשם רב: מדובר במקרה שבו הנשים ממשיכות לראות דם נידה מתוך השנה השלוש עשרה של האחים ועד לאחר שהגיעו לגיל שלוש עשרה, כדי לחייב את הגברים באיסור הנוגע לאישה נידה. ברגע שהנערים הגיעו לבגרות והקידושין נכנסו לתוקף, האחיות נאסרו משום נידה. והנשים היו ממשיכות לראות דם מתוך השנה השתים עשרה של הנשים ועד לאחר גיל שתים עשרה, כדי לחייב את הנשים באחריות על קיום יחסים כנידה. לכן, אם הדבר אירע באופן כזה שביום המדויק שבו הגברים הגיעו לבגרות, כלומר יום הולדתם השלושה עשר, הנשים הגיעו לבגרות, כלומר יום הולדתן השנים עשר, ובאותו רגע הן היו נידות, אזי כל האיסורים יחולו בו זמנית והם יהיו חייבים על כל הסעיפים, אף לשיטת רבי שמעון.

§ המשנה לימדה כי אנו מפרישים נשים אלו מבעליהן לשלושה חודשים, שמא נתעברו. הגמרא שואלת: והרי אין זה ידוע שבתולה אינה מתעברת מביאתה הראשונה? אמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: מדובר כאן במקרה שבעלו וחזרו ובעלו, כך שאפשר שהנשים נתעברו בביאה השנייה. הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא, כיצד ניתן להסביר את מה שרבי חייא מלמד: הרי כאן שש עשרה חטאות? אם אכן היו שתי ביאות, אזי שם היו צריכות להיות שלושים ושתיים חטאות, שכן כל איסור הופר פעמיים.

הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, שמניינו של רבי חייא לגבי קורבנות חטאת חל על כל מעשי הביאה, אם כן לפי שיטתו של רבי אליעזר, המחייב להביא קורבן חטאת על כל דחיפה ודחיפה במהלך מעשה ביאה אחד, היו רבים איסורים שנעברו. דבר זה היה מרבה מאוד את מספר קורבנות החטאת הנדרשים. אלא, בהכרח שרבי חייא, ביחס לדעתו של רבי אליעזר, מונה רק את הדחיפה הראשונה שבביאה. וכן גם, ביחס לדעת חכמים, הוא מונה רק את מעשה הביאה הראשון. אולם אם היו שני מעשי ביאה, מספר קורבנות החטאת היה מוכפל.