והוא לימד אותו את ההלכה בנוגע לאיסור כולל יותר, שבמקרים כאלה יש פטור, והלכה זו היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. ובר קפרא אז ראה את המקרה של זר שאכל עוף שנהרג במליקה, ומכיוון שהיה דומה למקרים הקודמים, הוא ערבב אותם יחד. לאחר מכן, כעבור זמן, נדמה היה לו כאילו אכן שמע את כל המקרים הללו יחד מרבי יהודה הנשיא, אך כאשר בחן את המקרה האחרון הזה, מצא שהוא יכול להתקיים רק אם האירועים התרחשו בו-זמנית.

והוא הסיק כי מאחר שהמקרה של זר האוכל עוף שנהרג במליקה יכול להתרחש רק בתרחיש שבו האיסורים חלים בו-זמנית, גם המקרים האחרים הם מקרים של איסורים בו-זמניים גם כן. ובאופן דומה, מאחר שלימדו אותו לפטור אדם אחד מאיסור שני באותם מקרים, המקרים הללו נלמדו לפטור אדם אחד מאיסור שני גם כן. לכן, לפי רבי חייא, בר קפרא לא דיבר שקר ביודעין. אלא, הוא שמע עניינים מסוימים מרבי יהודה הנשיא ואז מיזג עמם בטעות עניינים אחרים. כתוצאה מכך, הוא בלבל את הסוגיה.

הגמרא מקשה על דבריו של בר קפרא מברייתא: במקרה של זר שעבד בשבת ובמקרה של כוהן בעל מום שעבד כשהוא טמא, יש כאן חיוב משום האיסור לשמש כזר; ומשום האיסור לחלל את השבת; ומשום האיסור לשמש ככוהן בעל מום; ומשום האיסור לשמש לאחר שנטמא בטומאה. זו היא שיטתו של רבי יוסי. רבי שמעון אומר: יש חיוב כאן רק משום האיסור לשמש כזר ומשום האיסור לשמש ככוהן בעל מום. הגמרא מעירה: ואף על פי כן המקרה של זר שאכל עוף שנהרג במליקה הושמט ולא נזכר בין המקרים הכפופים למחלוקת זו.

הגמרא שואלת: לפי מי הושמט דבר זה? כלומר, לפי דעת איזה תנא תתעורר שאלה זו? אם נאמר שדבר זה הושמט לפי דעתו של רבי יוסי, יש קושי בדבר. הרי רבי יוסי סבור שאפילו במקרה של איסור כולל, חייבים עליו שתיים, כפי שנאמר לגבי זר שעבד בשבת, האם יש צורך לומר שבמקרה שבו האיסור הנוסף חל בו בזמן יהיה חייב שתיים? אלא, האין זה לפי דעתו של רבי שמעון שמקרה זה הושמט, שכן רבי שמעון יודה שבמקרה זה חייבים עליו שתיים? לפיכך, רבי שמעון פוטר אדם מן החיוב על האיסור השני במקרים של איסורים כוללים, אך במקרים של איסורים החלים בו בזמן הוא יראה את האדם כחייב שתיים. הגמרא מסכמת: ההפרכה של דעתו של בר קפרא היא אכן הפרכה גמורה, ודבריו נדחים.

הגמרא מעלה שאלה בנוגע לאחד מן הדינים שנזכרו לעיל. הברייתא הזכירה את המקרה של זר שעבד בשבת. הגמרא תוהה: באיזו עבודת שירות הוא עבד במקדש? אם מדובר במקרה שבו זר ביצע את השחיטה של בהמת הקרבן, אין בכך איסור, שכן שחיטת זר כשרה. ואם מדובר בקבלת הדם והולכת הדם אל המזבח, אף שזהו מקרה שבו הוא חייב כזר העושה את עבודת הכהן, מצד שבת אין זה אלא מקרה של טלטול בלבד, ואין בכך משום חילול של מלאכה אסורה כלשהי.

אם הוא שירת בשריפה של חלקי הקרבן על המזבח, הרי שדיון זה הולך לפי שיטתו של רבי יוסי, אך האם רבי יוסי לא אמר שהאיסור על הבערה בשבת הוצא בנפרד כדי ללמד שמי שמדליק אש בשבת עובר רק על לאו? זאת בניגוד לשאר המלאכות האסורות, שהעושה אותן במזיד חייב מיתה, והעושה אותן בשוגג חייב להביא קרבן חטאת. אם כן, מדוע רבי יוסי יראה אותו חייב בשתי חטאות?

רב אחא בר יעקב אמר: העבודה הנזכרת במקרה זה היא שחיטת פרו של הכהן הגדול ביום הכיפורים, וזה בהתאם לדברי מי שאומר כי שחיטת פרו של הכהן הגדול פסולה אם נעשתה בידי מי שאינו כהן, שכן עבודה זו מיועדת במיוחד לכהן הגדול בלבד. הגמרא שואלת: אם כן, שמדובר בשחיטת פרו של הכהן הגדול, אם כן מדוע נאמר דווקא מי שאינו כהן? והרי כך הדין אפילו לגבי כהן הדיוט גם כן. הגמרא משיבה: מדובר במי שנחשב כזר ביחס לכהן הגדול ולא בזר ממש. המילה העברית זר פירושה המילולי הוא אדם זר, וסוג עבודה זה נחשב זר לכהן הדיוט כשם שהוא זר למי שאינו כהן.

רב אשי מתנגד לכך בחריפות: הדחייה הקודמת שהתבססה על הרעיון שמעשה ההבערה לא היה מלאכה אסורה גמורה היא למעשה חסרת יסוד. האם התנא מלמד כמה קרבנות חטאת יתחייב, או שהוא מלמד כמה מצוות לא תעשה מופרות? אלא, הוא רק מונה את האיסורים שנעברים על ידי מעשה מסוים, בלי לפרט את חומרתם, ולכן חילול השבת הכרוך בעבודת המקדש יכול להיות כל הפרת שבת. הגמרא שואלת: איזה הבדל מעשי יש בכך כמה איסורים כרוכים בדבר? הגמרא משיבה: הדבר משפיע על ההכרעה האם לקבור אותו בין הרשעים הגמורים. אם עבר על שני איסורים, הוא נחשב רשע בשני מובנים, ובהתאם לכך יש לקבור אותו.

משנה: במקרה של שני אנשים שקידשו שתי נשים, ובשעה שנכנסו לחופה, לאחר הקידושין, האנשים החליפו את זו באותה ואת אותה בזו, הרי אלו שני האנשים חייבים משום שבאו על אשת איש, שכן כל אחד מהם בעל את אשת חברו. מעשה הקידושין די בו כדי לאסור אישה על כל שאר האנשים כאשת איש. לפיכך, כאשר הוחלפו הנשים, עברו שני האנשים על איסור זה. ואם היו אחים, הרי הם חייבים גם משום שבאו על אשת אח. ואם נשים אלו היו אחיות, הרי הם חייבים גם משום שנשא אישה ואחותה גם יחד. ואם היו נידות, היו חייבים גם משום שבאו על נידה.

ולאחר יחסי העריות האסורים הללו, אנו מפרישים את הנשים הללו מבעליהן לשלושה חודשים, שמא נתעברו מאותו מעשה ביאה אסור. כך ניתן להבחין בילד שנולד מיחסים אלה, כדי שיוכל להיחשב ממזר. ואם היו קטינות ואינן ראויות ללדת, אנו מחזירים אותן מיד לבעליהן הראשונים. ואם היו בנות כוהנים, הרי הן בכך נפסלות מלאכול תרומה. על ידי מעשי זנות אסורים, הן נעשו אסורות לכהנים ונפסלו מלאכול תרומה.

גמרא: במשנה נאמר: החליפו זה בזה. וכי עוסקים אנו באנשים רשעים כאלה, שיחליפו במזיד את נשותיהם? ועוד, עיין במה שלימד רבי חייא בעניין זה: יש כאן שש עשרה חטאות, ארבע חטאות לכל אחד מן האנשים וארבע לכל אחת מן הנשים. והרי, אם היו פועלים במזיד, וכי יש קרבן? קרבנות מובאים רק על מעשים שנעשו בשוגג. אמר רב יהודה: שנה תחת זאת הוחלפו, ומכאן שההחלפה לא נעשתה במזיד; אלא הנשים נתערבבו בטעות.

הגמרא מעירה: אף זאת מסתבר מן העובדה שהסיפא מלמדת: אם היו קטנות נקבות ואינן ראויות לילד, הרי אנו מחזירים אותן מיד. ואם דבר זה נעשה במזיד, האם היה מותר להחזיר אישה שעסקה במעשי זנות אסורים לבעלה? הגמרא מעירה: אין זה קשה ואינו מפריך את ההבנה שהמעשה נעשה במזיד. אפילו אם המעשה נעשה במזיד, נשים אלו היו מותרות לחזור לבעליהן. זאת משום שפיתויה של קטנה נחשב לאונס, ולאחר אונס אישה מותרת לחזור לבעל ישראל.

ואולם, ניתן להסיק זאת מנקודה אחרת שהמשנה מלמדת: אנו מפרישים נשים אלו מבעליהן לשלושה חודשים, שכן שמא הן נעשו הרות. מכאן ניתן לדייק: אילו היה מתברר לאחר שלושה חודשים שאינן הרות, מותר להן לחזור לבעליהן. ואם פעלו במזיד, האם היה הדבר מותר? אלא, האם אין להסיק מכאן שהמשנה עוסקת במקרה שבו הוחלפו בשוגג? הגמרא מסכמת: אכן, הסק מכאן שכך הוא המקרה.