רבי אבהו אמר: רבי יוסי מודה שאיסור חל על גבי איסור כאשר הוא איסור מוסיף. איסור מוסיף הוא איסור שתחולתו רחבה יותר מן האיסור המקורי, בין מפני שהוא חל בחומרה גדולה יותר ובין מפני שהוא חל על אנשים נוספים. רבי יוסי סבור שאם האיסור השני כולל אנשים נוספים ברשימת אלה שלגביהם החפץ המקורי אסור, הרי הוא חל בנוסף לאיסור הקודם שהיה בעל תחולה מצומצמת יותר.

הגמרא שואלת: דבר זה מסתדר היטב במקרים שבהם האח החי נשא תחילה את אשתו, ואחותה נאסרה עליו משום אחות אשה, ולאחר מכן האח שמת לאחר מכן נשא את אחות אשתו. במקרה כזה אפשר לומר: מכיוון שנוספה איסור על כל האחים, נוספה איסור גם על האח החי, והוא חייב משום שני האיסורים, שכן איסור זה רחב יותר מן הקודם. במילים אחרות, בתחילה אחות זו הייתה מותרת לשאר האחים, וכאשר האח השני נשא אותה היא נעשתה אשת אח, ולכן נאסרה בנוסף גם על שאר האחים.

אולם, כאשר האח המת נשא תחילה, ולאחר מכן האח החי נשא את אחותה, באיזה אופן יש כאן איסור מוסיף? לא נוספו אנשים נוספים לאיסור כתוצאה מנישואי האח החי עם האחות, שכן האיסור כאן האוסר אחות אשה חל עליו בלבד.

ואם תאמר: מאחר שהוא עצמו נשא כעת אחות, נעשה אסור בכל שאר האחיות, בניגוד למצב הקודם שבו רק אחיו היה נשוי לאחת מן האחיות וכל שאר האחיות היו מותרות לו, ולכן חל עליו כעת איסור נוסף — דבר זה קשה. במקרה זה האיסור החדש אינו נחשב איסור מוסיף, אלא הוא נחשב איסור כולל. הוא כולל ומקיף יותר בכך שהוא מוסיף היבטים נוספים לאיסור לגבי אותו אדם עצמו. אין זה נקרא איסור מוסיף, שכן אין הוא מוסיף איסורים על אנשים נוספים.

אלא, רבא אמר שכאשר רבי יוסי אמר בברייתא שהאיש חייב משום שני האיסורים, משום אשת אח ומשום אחות אשה, כוונתו הייתה לומר: אני מייחס לו חיוב כאילו עבר פעמיים, שכן אכן עבר על שני איסורים, ואולם הוא חייב לקבל עונש בבתי דין של בני אדם רק על אחד. וכן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שרבי יוחנן אמר: אני מייחס לו חיוב כאילו עבר פעמיים, ואולם הוא חייב לקבל עונש רק על אחד. הגמרא שואלת: איזה הבדל יש בכך אם אנו מחשיבים זאת כאילו עבר פעמיים? הגמרא משיבה: יש לכך השלכה על ההכרעה אם לקבור אותו בין הרשעים הגמורים או לא. כשם שאין קוברים אדם צדיק בין הרשעים, כך גם אין קוברים אדם רשע בין רשעים שהם רשעים ממנו יותר. מי שעבר על איסור זה נחשב כאילו עבר שתי עבירות ולא אחת, ולכן ייקבר בהתאם.

§ הגמרא מעירה שסוגיית תחולתו של איסור במקום שכבר קיים איסור אחר נלמדת במחלוקת המובאת בברייתא, שבה נאמר: לגבי זר שעבד בתפקיד כלשהו באחת מעבודות המקדש, כגון הקטרת עולה על המזבח בשבת, רבי חייא אומר: הוא חייב להיענש על שני חיובים, הן משום שהיה זר העובד במקדש והן משום שחילל את השבת. בר קפרא אומר: הוא חייב על חיוב אחד בלבד. רבי חייא קפץ ונשבע: נשבע אני בעבודה כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב על שני חיובים. בר קפרא קפץ ונשבע: נשבע אני בעבודה כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב על חיוב אחד.

מאחר שלא ניתן היה להכריע בעניין על פי המסורת, רבי חייא החל לדון ולנתח את השאלה באופן לוגי. מלאכה אסורה בשבת הייתה אסורה על הכול. כאשר מלאכה אסורה הותרה במקדש לצורכי עבודת המקדש, היא הותרה רק לכוהנים. מכאן שהיא הותרה לכוהנים ולא ללא-כוהנים. לכן, כאשר מי שאינו כוהן עובד במקדש בשבת, יש כאן עבירה משום שהוא משמש כלא-כוהן ויש כאן עבירה משום שהוא מחלל את השבת. בר קפרא החל לדון בדרך אחרת: שבת הייתה אסורה על הכול. כאשר הותרה, הותרה במקדש, כך שאם הותר לאדם לעבוד במקדש, הותר לו לעבוד בשבת. לכן, יש כאן עבירה רק משום שהוא משמש כלא-כוהן, שכן אילו האיש הזה היה כוהן, עבודתו הייתה מותרת. לכן, אין הוא חייב לקבל עונש על חילול שבת.

הם נחלקו גם בסוגיה דומה, במקרה של כהן בעל מום ששירת במקדש בהקרבת קורבן ציבור, הדוחה טומאה, בשעה שהיה טמא. רבי חייא אומר: הוא חייב משום שניים, הן משום ששירת כבעל מום והן משום שהיה טמא. בר קפרא אומר: הוא חייב משום אחד בלבד, משום ששירת כבעל מום. רבי חייא קפץ ונשבע: נשבע אני בעבודת המקדש כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב משום שניים. בר קפרא קפץ ונשבע: נשבע אני בעבודת המקדש כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב משום אחד.

רבי חייא החל לעיין. טומאה נאסרה על הכול, כשם שנאסר על כל הטמאים להיכנס אל המקדש. כאשר הותרה במקדש בנסיבות שבהן כל הציבור היה טמא, הותרה לכהנים תמימים. לפיכך, הותרה רק לכהנים תמימים ולא לכהנים בעלי מומים. כתוצאה מכך, אם אותו כהן בעל מום עבד כשהוא טמא, יש כאן עבירה משום מעמדו ככהן בעל מום ויש כאן עבירה משום טומאה. בר קפרא החל לעיין בדרך אחרת: טומאה נאסרה על הכול. כאשר הותרה במקדש, הותרה לכול. לפיכך, הבעיה היחידה הייתה שכהן זה היה בעל מום, ולכן יש כאן עבירה רק משום מעמדו ככהן בעל מום.

הם נחלקו גם בסוגיה דומה. מחלוקת זו נוגעת לזר שאכל קורבן חטאת העוף שנמלק על ידי צביטת עורפו. מותר לכוהנים לאכול קורבן כזה, אך אסור לאכול כל עוף אחר שנהרג בדרך זו, שכן לא נשחט כהלכה. רבי חייא אומר: הוא חייב לקבל עונש על שני דברים, הן משום שהוא זר שאכל קורבן השייך לכוהנים והן משום שאכל דבר שלא נשחט כראוי. בר קפרא אומר: הוא חייב רק על אחד. רבי חייא קפץ ונשבע: אני נשבע בעבודת המקדש כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב על שניים. בר קפרא קפץ ונשבע: אני נשבע בעבודת המקדש כי כך שמעתי מרבי יהודה הנשיא: הוא חייב על אחד.

רבי חייא החל להרהר. נבלת בהמה שלא נשחטה נאסרה על הכול. כאשר הותרה במקדש, הותרה לכהנים בלבד. מאחר שהותרה לכהנים ולא לישראל, יש כאן עבירה משום מעמדו כזר שאכל מן החטאת ויש כאן עבירה משום אכילת בהמה שנהרגה במליקה. בר קפרא החל להרהר: נבלת בהמה שלא נשחטה נאסרה על הכול. כאשר הותרה במקדש, הותרה לכול. לפיכך יש כאן עבירה רק משום שהוא זר, שכן אילו היה כהן לא היה כלל איסור.