רבא השיב: מאחר שאתה מחייב חליצה ואינך פוטר אותה לגמרי, הכול יידעו שזו רק חומרה ושחכמים לא הכריעו בוודאות שהקידושין הראשונים היו תקפים לחלוטין. לפיכך, הם לא יבואו לזלזל בקידושין האחרים. אביי הקשה: אם כן, שתלמד המשנה את המקרה שבו יש ספק אם החפץ קרוב לו או קרוב לה לעניין גירושין, ותקבע שהיא צריכה חליצה. והם יידעו שזו רק חומרה ולא יטעו.

הוא השיב לו: אכן אפשר שתיעשה כאן טעות, שכן, אם אתה אומר שהיא חייבת לבצע חליצה אז היא עלולה גם להיכנס לייבום. אנשים עלולים לחשוב בטעות שאם היא ראויה לחליצה אז היא ראויה גם לייבום, וכתוצאה מכך האישה עלולה להיכנס לייבום, אף על פי שאסור לה לעשות כן. אביי הקשה: גם כאן, במקרה של קידושין מסופקים, קיים החשש שאם אתה אומר שהיא מבצעת חליצה אז היא עלולה גם להיכנס לייבום. רבה השיב: אם כן, שתיכנס לייבום, ואין בכך כל בעיה. במקרה זה היא נשארת בחזקתה כהיתר, שכן מלכתחילה הוחזקה כמותרת ונאסרה רק מחמת חששנו. אולם לא תהיה כאן כל עבירה ממשית גם אם תיכנס לייבום.

אביי הקשה על רבה בציטוט מקרה שבו אפילו במקומות של ספק, האישה צריכה חליצה. כפי שלמדנו במשנה (67b): בית נפל עליו, על אדם מסוים, ועל בת אחיו שאדם זה היה נשוי לה, והוא היה ללא ילדים, ולא ידוע מי מהם מת ראשון. אם לאישה שמתה הייתה צרה, אז צרתה חייבת לחלוץ אך אינה רשאית להתייבם. אם האיש מת ראשון, אז בזמן מותו הצרה הייתה אסורה על היבם כצרת בתו ופטורה מייבום. אולם אם הבת מתה ראשונה, אז בזמן מות הבעל האישה השנייה לא הייתה צרת ערווה, והיא זקוקה לייבום. מחמת ספק זה עליה לחלוץ ואינה רשאית להתייבם.

ולפי דעתו של רבה, מדוע כך הוא? גם כאן, נאמר: אישה זו, הצרה, בחזקת היותה מותרת להינשא לאיש מן הציבור הכללי. זאת משום שהייתה פטורה מייבום במשך כל תקופת נישואיה כצרת ערווה. ובשל הספק אם צרתה מתה תחילה אתה בא לאוסרה ולחייבה לעשות חליצה. אין לאוסרה מחמת ספק.

ואם תאמר: אף כאן, אנו פוסקים לחומרה יתרה מחמת הספק. אף על פי כן, זו תהיה חומרה המביאה לידי קולא, שהרי אם תאמר שהיא חייבת לחלוץ, היא עשויה גם להתייבם. אולם אסור לה להתייבם, מפני שייתכן שהיא אסורה על היבם כצרת בתו, ולפיכך אסורה ממש כמו הבת עצמה. רבה השיב: במקרים של גירושין, שהם שכיחים, גזרו חכמים גזירה דרבנן למנוע ממנה לחלוץ, מחשש שאם תחויב בחליצה, אזי תבוא גם להתייבם. במקרים של מפולת, שאינם שכיחים, לא גזרו חכמים גזירה דרבנן, מפני שלא תיקנו גזירות בעניינים שאינם שכיחים.

לחלופין, יש סיבה נוספת להבחין בין המקרים. במקרה של גירושין שבו יש קרובת משפחה אסורה שמציינת כי הצרה אסורה בשל מעמדה כצרתה של קרובת משפחה אסורה, ואתה מחייב שהצרה שלה תבצע חליצה, אנשים יאמרו: החכמים קבעו שגט זה הוא גט גמור. כתוצאה מכך, הם חייבו את צרתה לבצע חליצה, ואנשים עלולים לבוא לייבם את הצרה על סמך הנחה מוטעית זו. אולם במקרים של מפולת, האם יכלו החכמים לקבוע מי מת ראשון במפולת? מאחר שידוע לכול שהיה כאן ספק שלא ניתן לבררו, ברור שהחכמים חייבו את הצרה לבצע חליצה רק מחמת ספק זה. לכן, אין חשש שהיא תבוא להיכנס לייבום בגלל חליצה זו.

הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה על המקרה שבו יש ספק אם הגט קרוב לו או קרוב לה לגבי מצבים של גירושין שמעמדם מוטל בספק? והאם לא למדנו במשנה: במקרה שאשתו הייתה עומדת ברשות הרבים והוא זרק לה את הגט, אם הגט נפל קרוב לה, היא מגורשת. אם היה קרוב לו, אינה מגורשת. אם היה מחצה על מחצה, כלומר, אם הגט נפל באמצע בין האיש לאישה, יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת.

ואנו אומרים: ביחס לאיזו הלכה נאמר הפסק שהיא גם מגורשת וגם אינה מגורשת? הגמרא מסבירה שהדבר נוגע לשני תחומים של הלכה. הראשון הוא שאם האיש המגרש את אשתו הוא כהן, אז אשתו אסורה עליו מחמת הספק שאולי אכן נתגרשה באמצעות אותו גט. לפיכך, שוב לא יוכל לשאת אותה. ההשלכה השנייה היא שאם האישה המתגרשת הייתה ערווה לאחיו של בעלה, ובעלה מת בלא ילדים, אז צרתה תזדקק לחליצה. המשנה מלמדת שגם בסוג זה של גירושין שמעמדם מוטל בספק, חכמים מחייבים את הצרה לעשות חליצה, ואין אנו אומרים שאם אתה אומר שהיא חייבת לעשות חליצה, היא עלולה להיכנס לייבום. כאן אין חשש כזה.

הגמרא משיבה: אבל האם לא נאמר לגבי אותה משנה שמדובר כאן במערכת נסיבות מסוימת מאוד? רבה ורב יוסף שניהם אומרים: הספק כאן אינו נובע מעובדות המקרה עצמן, אלא מעדויות סותרות ומחוסר יכולת להכריע ביניהן. כאן אנו עוסקים בשתי כיתות עדים, שאחת מהן אומרת שהגט נפל קרוב אליה, ואחת מהן אומרת שהוא נפל קרוב אליו. זה, אם כן, הוא ספק בענייני תורה, שכן במקרה זה יש שתי עדויות, שכל אחת מהן שלמה בפני עצמה, ובכל זאת הן סותרות זו את זו. מקרים כאלה נחשבים כבעלי מעמד של ספק לעניין דין תורה, ולכן הפסיקה מחמירה. אבל המשנה כאן מתייחסת לכת אחת של עדים שנחלקו בעדותם או שלא יכלו להבהיר בדיוק מה אירע. זהו נחשב לספק בענייני דרבנן בלבד, שכן יש רק עדות יחידה שאינה מאוששת, ובמקרי ספק בענייני דרבנן הפסיקה מקילה.

הגמרא שואלת: ומניין ידוע שהמשנה כאן מתייחסת למקרה של ספק עם כת אחת של עדים? הגמרא משיבה: הרי זה דומה לקידושין. כשם שלגבי קידושין מדובר במקרה של ספק עם כת אחת של עדים, כך גם לגבי גירושין מדובר במקרה של כת אחת של עדים. הגמרא תמהה: ומניין לגבי קידושין עצמם ידוע שהמשנה מתייחסת למקרה של ספק שכולל כת אחת של עדים? שמא מדובר במקרה של שתי כיתות של עדים? הגמרא משיבה: אם המשנה מתייחסת למקרה של שתי כיתות עדים הסותרות זו את זו, אזי תתייבם, ואין בכך בעיה, שהרי יש שני עדים המעידים שמעולם לא היו קידושין. לכן, גם המקרים של קידושין וגם של גירושין חייבים להתייחס למצב שבו יש כת אחת של עדים.

הגמרא מקשה: כיצד אפשר לומר כך? הרי יש עדים שעומדים לפנינו ואומרים שחפץ הקידושין נפל קרוב אליה. בהתאם לכך, היא התקדשה וצרתה היא צרת ערווה. ואף על פי כן אתה אומר שתיכנס לייבום ואין בכך בעיה? ועוד, באשר להבדל היסודי בין שני זוגות עדים לזוג אחד, המקרה של שני זוגות עדים גם הוא נחשב לספק בענייני דברי חכמים. אין זה נחשב לספק ביחס למציאות של מה שאירע בפועל, שהיה נחשב לספק בדיני תורה, אלא לסתירה בין שתי עדויות מנוגדות. במקרים אלה אנו אומרים: העמד שני עדים כנגד שני עדים, ותתבטלנה שתי העדויות זו כנגד זו. לכן, ההלכה היא להעמיד את האישה על חזקתה הראשונה. בהתאם לכך, סוג זה של ספק נובע רק מדברי חכמים ולא מדיני תורה.

הגמרא מביאה הוכחה לכך: זהו בדיוק כפי שהוא במקרה הנוגע לנכסיו של אדם בשם בר שטיא, שנקרא בשם זה משום שלעתים היה משתגע. המקרה הוא כדלקמן: בר שטיא מכר נכס. שני עדים באו לפני בית הדין ואמרו שהוא מכר אותו כאשר היה שפוי, ולכן המכר היה תקף. ושניים אחרים באו לפני בית הדין ואמרו שהוא מכר אותו כאשר היה שוטה, ולכן המכר היה בטל. רב אשי אמר בעניין זה: העמד שני עדים כנגד שני עדים ותן לעדויות לבטל זו את זו. מאחר שאין עדות תקפה שאפשר להסתמך עליה,