כרכישה מלאה לכל דבר. לפי דעה זו, האישה הזרה כלל אינה זקוקה אפילו לחליצה, שכן היא נחשבת לצרת ערווה. משנה זו מלמדת אותנו שההלכהאינה בהתאם לדעת בית שמאי.

הגמרא מעלה שאלה מן הזווית ההפוכה: ולפי רב נחמן, שהסיק מן המשנה הקודמת שזיקת הייבום אינה מהותית, ההסקה של רב אשי שזיקת הייבום מהותית היא קשה. ואם תאמר לנסות ליישב זאת באופן דומה ולומר: לגבי הדין במשנה הנוכחית, הקובע שצרתה של האחות, כלומר האישה הזרה, מותרת, כך הדין אפילו אם לוי מת ולאחר מכן האח הנשוי לאחות האחרת גירש את אשתו, יש קושי. אם כן, מה בא הביטוי זו היא, המובא בסוף המשנה, למעט? אם נלך לפי הסבר זה, אותו דין יחול בכל המקרים. הגמרא משיבה: הוא ממעט את המקרה שבו שמעון תחילה נשא את האישה הזרה ורק לאחר מכן גירש את האחות, שכן בנסיבות כאלה האישה הזרה היא בוודאי צרת אחות אשתו של ראובן ולכן אינה מותרת.

הגמרא קובעת: הדבר מסתדר היטב אם הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי ירמיה, שאמר בנוגע לסתירה לכאורה בין משנה זו לבין משנה קודמת (יג ע"א): המשניות מנותקות זו מזו; מי ששנה את זו משנה לא שנה את ההיא משנה. המשנה הקודמת קבעה את העיקרון שאם אדם היה נשוי לשתי נשים, שאחת מהן הייתה קרובת משפחה אסורה, והוא גירש את קרובת המשפחה האסורה לפני שמת, אזי הצרה שוב אינה אסורה על האחים.

מחלוקת זו מבוססת על הדברים הבאים: תנא זה מן המשנה הקודמת סבור שהמוות קובע את מעמדה כאשר היא נופלת לפני האחים, כלומר, הרגע הקובע לקביעה אם חל האיסור הנוגע לצרות הוא הרגע שבו האח מת. במילים אחרות, אם היבמה מותרת ליבם נקבע לפי מעמדה של היבמה באותו רגע נתון. לכן, במקרה שבו הוא נשא קרובת משפחה אסורה ולאחר מכן גירש אותה, הצרה תהיה מותרת. ותנא זה של משנתנו הנוכחית סבור שהנישואין הראשונים קובעים את מעמדה כאשר היא נופלת לפני האחים. אם, בזמן שהאישה הייתה נשואה לאח שנפטר, היא הייתה אסורה משום קרבת משפחה, וגם צרתה הייתה אסורה כצרת ערווה, אזי אף שמעמדה של הקרובה השתנה בזמן מות האח, הן היא והן צרתה נשארות אסורות.

לפי דעה זו, אכן אפשר לומר שהביטוי זהו בא למעט את המקרה שבו הוא נשא אישה אחת ולבסוף גירש את האחרת. לפי משנה זו, במקרה כזה, הצרות יהיו אסורות. אולם, אם הוא סובר בהתאם לדעתו של רבא, שאמר: למעשה, יש להבין זאת כדעתו של תנא אחד, והוא שונה את המשנה בסגנון: זה, ואין צריך לומר זה, נותר קושי. לפי רבא, שתי המשניות מחזיקות בעמדה שבמקרה שבו היבם נשא אישה אחת ולבסוף גירש את האחרת, הצרה תהיה מותרת. אם כן, מה בא הביטוי זהו למעט? באיזה מקרה תהיה הצרה אסורה על היבם? הגמרא משיבה: על כורחך רב נחמן סובר בהתאם לדעתו של רבי ירמיה ביחס לפירושו את המשניות.

הגמרא מעלה שאלה מנקודת מבט שונה: ולפי רבא, הסבור שבשני המקרים הצרה מותרת, הדבר מובן היטב אם הוא סבור בהתאם לדעתו של רב אשי שזיקת הייבום היא משמעותית. במקרה זה הביטוי זו היא בא למעט את המקרה שבו מת בלא שגירש את אשתו. במקרה זה הצרה אסורה, משום שכל אותו זמן הייתה צרת ערווה מחמת זיקת ייבום. אולם אם הוא סבור בהתאם לדעתו של רב נחמן בעניין זה, מה בא הביטוי זו היא למעט? הגמרא משיבה: על כורחך רבא סבור בהתאם לדעתו של רב אשי. בהתאם לכך, לגבי הלכה זו יש קשר בין הדעות השונות כיצד לפרש את המשניות ואת המחלוקת.

משנה:ואם אחת מאלו חמש עשרה הנשים האסורות משום עריות עברה קידושין או גירושין שמעמדם מסופק עם האח המת, אז אותן נשים שהיו צרותיהן חייבות לחלוץ ואינן רשאיות להתייבם, שכן ייתכן שהן צרות ערווה. המשנה מפרטת: כיצד ייתכן מצב של ספק לגבי קידושין? אם ברשות הרבים זרק לה חפץ לשם קידושין, והיו שמונה אמות ביניהם, והחפץ אולי היה קרוב יותר אליו ולא נכנס לרשותה, ואולי קרוב יותר אליה, כלומר בתוך ארבע אמות שלה, שבכך הייתה יכולה לקנות את החפץ, זהו מקרה של ספק לגבי קידושין.

אי-ודאות בנוגע לגירושין מתרחשת כאשר, למשל, הוא כתב גט גירושין בכתב ידו אך אין חתימות של עדים על המסמך, או יש חתימות של עדים על המסמך אך אין בו תאריך כתוב , או התאריך כתוב בו אך יש רק חתימה של עד אחד. מאחר שיש ספק אם שלושת סוגי גיטי הגירושין הללו כשרים, אישה שהתגרשה באמצעותם היא רק מגורשת מספק, ולכן מקרה זה נקרא אי-ודאות בנוגע לגירושין.

גמרא: הגמרא מעירה: אך עדיין כאשר דנים בגירושין, אין היא מלמדת את המקרה שבו יש ספק אם גט הגירושין קרוב אליו, ויש ספק אם הוא קרוב אליה. היה ראוי לתאר מקרה זה, שכן הוא מקביל למקרה הנוגע לחפץ הקידושין. הוא היה יכול להשליך אותו באופן שלא היה ברור למי הגט היה קרוב יותר.

הגמרא שואלת: מה הטעם שהמשנה לא הציגה גם מקרה זה? רבה אמר: כאשר קיים סוג זה של ספק, אין ביצוע חליצה חובה, שכן לאישה זו, הצרה, יש חזקת היתר להינשא לאיש מן הציבור הכללי. בשעת נישואיה היא נעשתה צרת ערווה. והאם מחמת ספק בלבד תאסור אותה על הציבור הכללי עד שתבצע חליצה, רק מפני שלא ברור לנו אם הערווה אכן התגרשה או לא? אל תאסור אותה מחמת ספק. אולם אין זה המצב לגבי שטרי הגירושין השונים הנזכרים במשנה, שכן כולם נחשבים בוודאות לשטרי גירושין תקפים, אף אם הנסיבות המעורבות מעוררות כמה שאלות או ספקות.

אביי אמר לו: אם כן, הבה נאמר גם במקרה של קידושין כי לאישה זו, הצרה, יש חזקת היתר ליבם לפני שקידש את הקרובה האסורה, ומשום הספק אם היא צרת ערווה תבוא ותאסור אותה? אל תאסור אותה מחמת ספק. לפיכך, יש להתיר לה להיכנס לייבום.

הגמרא מסבירה: שם, בנוגע לקידושין, ההלכה הולכת לפי הפסיקה המחמירה, משום שהצרה היא בוודאי אשתו ודורשת ייבום. מאחר שיש ספק בנוגע לקידושין עם הקרובה האסורה, הפסיקה מחמירה; היא אינה רשאית להיכנס לייבום ועליה רק לבצע חליצה.

הגמרא מקשה: אולם זו חומרה שעלולה להביא לידי קולא במקרה אחר. כיצד? לפעמים אותו אדם שקידש את הקרובה האסורה עשוי ללכת ולקדש את אחותה בקידושין שמעמדם ודאי. אם אומרים שמחמת חומרה הצרה אינה רשאית להיכנס לייבום בשל מעמדה האפשרי כצרת ערווה, אנשים עלולים לבוא להניח שהקידושין עם הקרובה האסורה היו קידושין תקפים, ושהקידושין שלאחר מכן עם אחותה לא היו תקפים, שכן היא אחות אשתו. כך יניחו, משום שלא יֵדעו שמעמדם של הקידושין הראשונים עצמם היה מסופק, ושרק מחמת פסיקה מחמירה אין הצרה רשאית להיכנס לייבום. למעשה, גם מעמדם של הקידושין עם אחות הקרובה האסורה מסופק. אולם כתוצאה מפסיקה זו, אנשים עלולים להיות מובלים לחשוב שאשתו של אדם, כלומר אחות הקרובה האסורה, אכן מותרת.

לחלופין, לעיתים אדם אחר עשוי לבוא ולקדש את הקרובה האסורה עצמה בקידושין שמעמדם ודאי, ומאחר שהאדון קבע שהיא אסורה על הצרה להיכנס לייבום, אנשים יאמרו שהקידושין של הראשון — כלומר, האח המת — היו קידושין גמורים, ושהקידושין של האחרון לא היו קידושין תקפים. אם הייתה נשואה לאיש הראשון, הרי היא אסורה לשני כאשת איש, וקידושין אינם תופסים בה. אולם, מאחר שמעמד קידושיה לאיש הראשון היה מסופק, הרי היא נחשבת גם כמקודשת אפשרית לאיש השני, ותזדקק גם ממנו לגט. כתוצאה מכך, אפשר למצוא מצב שיוביל אנשים לחשוב שאשת איש מותרת למעשה.