וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר: זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִקְנֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִקְנֶה.
ואם עולה על דעתך כי לפי בית שמאי מאמר ביבמה קונה את האישה כקניין גמור, הרי אפשר היה לכאורה לפתור עניין זה מלכתחילה: זה האח יעשה מאמר ויקנה אחות אחת, וזה האח יעשה מאמר ויקנה את האחות האחרת. מאחר שאין כל איסור כלל בעשיית מאמר, נמנע החשש לעבור על איסור על ידי ביאת ייבום עם אחותה של אישה שיש לו אליה זיקת ייבום; הוא רק מקדש אותה, אך אינו בא עליה. לאחר המאמר, זיקת הייבום של אחותה פוקעת, והוא יכול לייבם אותה בחופשיות.
אֶלָּא מַאי? דּוֹחֶה דְּחִיָּיה גְּמוּרָה — זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה.
הגמרא מקשה: אלא, מה אם כן? אם מאמר ביבמה אינו מועיל לקנות את האישה קניין גמור, מהי החלופה? בהכרח שלדעת בית שמאי מאמר ביבמה מונע מן הצרה להיכנס לייבום במניעה גמורה. אם כן, יש תרחיש אפשרי נוסף: זה יעשה מאמר באחות אחת וימנע את האחות השנייה מלהיכנס לייבום, וזה יעשה מאמר באחות השנייה וימנע את האחות הראשונה מלהיכנס לייבום. בדרך זו יכולים היבמים להשלים את הייבום עם האחיות מלכתחילה גם כן. אולם המשנה אינה מתירה אפשרות זו.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר: מַאֲמָר דְּהֶתֵּירָא — דָּחֵי, דְּאִיסּוּרָא — לָא דָּחֵי, הָכִי נָמֵי מַאֲמָר, אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר מַאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר: מַאֲמָר דְּהֶתֵּירָא קָנֵי, דְּאִיסּוּרָא לָא קָנֵי.
אלא, מה יש לך לומר? יש לקבוע כי קידושי ייבום שנעשו בנסיבות שבהן מותר לעשות ייבום, כלומר כאשר אין איסור מצד קרובת אשה של אשה שלגביה יש ליבם זיקת ייבום, מונעים לחלוטין מן הצרה להיכנס לייבום. אולם קידושי ייבום שנעשו בנסיבות שבהן אסור לעשות ייבום, אינם מונעים כניסה לייבום. לכן, במקרה של שתי אחיות שנזדמנו כאחת לפני שני אחים לייבום, אין האחיות יכולות להימנע מן הייבום באמצעות קידושי ייבום. כך גם כאן, ביחס לקידושי ייבום שנעשו בידי האח השלישי, ניתן לעשות אותה הבחנה. אפילו לשיטת מי שאמר שקידושי ייבום קונים אשה כקניין גמור, ממש כנישואין, יש ההבדל הבא: קידושי ייבום בנסיבות מותרות קונים את האשה, אך קידושי ייבום בנסיבות אסורות אינם קונים את האשה. לכן, אין מכאן ראיה באשר לטיבם של קידושי ייבום לפי שיטת בית שמאי מן המשנה הראשונה שבפרק.
רַב אָשֵׁי מַתְנֵי הָכִי, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי דָּחֵי דְּחִיָּיה גְּמוּרָה, וְצָרָתָהּ חֲלִיצָה נָמֵי לָא בָּעֲיָא, אֶלָּא דּוֹחֶה וּמְשַׁיֵּיר הוּא.
רב אשי מלמד את הדרשה הזאת באופן הזה: רבי אלעזר אמר: אל תאמר כי לפי בית שמאי מאמר ביבמה מונע את הכניסה לייבום כמניעה גמורה, כך שהצרה של האישה שקיבלה מאמר אינה צריכה אפילו חליצה. אלא, הוא מונע את הכניסה לייבום ועם זאת משאיר שיור של זיקת הייבום במקומה. בהתאם לכך, מאמר ביבמה מונע את כניסת הצרה לייבום במידה שהיבם אינו נדרש לגרש את האישה שקידש, אך זיקת הייבום עם הצרה נשארת במידה שהוא עדיין חייב לעשות עמה חליצה.
אָמַר רַבִּי אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים יְקַיְּימוּ. יְקַיְּימוּ — אִין, לְכַתְּחִלָּה — לָא. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי דּוֹחֶה דְּחִיָּיה גְּמוּרָה, זֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה, וְזֶה יַעֲשֶׂה מַאֲמָר וְיִדְחֶה! וְאֶלָּא הָא קָתָנֵי בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אִשְׁתּוֹ עִמּוֹ, וְהַלֵּזוּ תֵּצֵא מִשּׁוּם אֲחוֹת אִשָּׁה.
רבי אבין אמר: אף אנו, לומדים אמירה זו מן המשנה, שבה נאמר: בית שמאי אומרים: יקיימו אותן כנשותיהם. מכאן ניתן לדייק: כן, יקיימו אותן כנשותיהם בדיעבד; לא, אין הם רשאים לשאת אותן לכתחילה. ואם עולה על דעתך לומר כי, לפי בית שמאי, מאמר ביבמה מונע כניסה לייבום כמניעה גמורה, אם כן זה האח יעשה מאמר וימנע אחות אחת מן הייבום, וזה האח יעשה מאמר וימנע את האחות האחרת מן הייבום. הגמרא מקשה על מסקנה זו: והרי לא שנינו במשנה שבית שמאי אומרים: אשתו עמו, וזו האחרת יוצאת משום שהיא אחות אשתו? מכאן שהיא פטורה מן הייבום ואינה צריכה אפילו חליצה.
אֶלָּא: יְבָמָה דְּחַזְיָא לְכוּלְּהוּ — חַזְיָא לְמִקְצָתה, יְבָמָה דְּלָא חַזְיָא לְכוּלְּהוּ — לָא חַזְיָא לְמִקְצָתה.
אלא, יש ליישב זאת בקביעה כי יבמה הראויה לכל היבטי הייבום ראויה גם לחלק ממנו. אם יבמה כשרה הן לייבום והן לחליצה כאשר היא נופלת לפני האחים, כמו במקרה המובא במשנה הנוכחית שבו האישה שנפלה לפני האח השלישי הותרה לייבום, הרי היא ראויה לחלק ממנו. דבר זה מלמד שאם היבם אינו נושא אותה בייבום אלא עושה בה רק מאמר, למאמר יש תוקף משפטי מספיק כדי לפסול את הצרה לחלוטין. אולם יבמה שאינה ראויה לכל היבטי הייבום אינה גם ראויה לחלק ממנו. אם היבמה אינה כשרה לייבום, כגון במקרה הנזכר במשנה הראשונה של פרק זה, שבו שתי הנשים נפלו כאחת כך שאין היבם רשאי לייבם אף אחת מהן, הרי היא אינה ראויה לחלק ממנו. במקרה כזה, אם היבם עושה מאמר, אין לכך תוקף משפטי המביא לפסילה גמורה.
בָּעֵי רַבָּה: מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי, נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה, אוֹ אֵירוּסִין עוֹשֶׂה? אָמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לְמַאי הִלְכְתָא?
§ ביחס לדעת בית שמאי על קידושי יבמה, רבה שואל: האם קידושי יבמה, לפי דעתם של בית שמאי, יוצרים קשר נישואין מלא? או שמא הם רק יוצרים קידושין, בדומה לכל שאר מעשי הקידושין? אמר לו אביי: ביחס לאיזו הלכה אתה שואל זאת?
אִילֵּימָא לְיוֹרְשָׁהּ וְלִיטַמֵּא לָהּ וּלְהָפֵר נְדָרֶיהָ, הַשְׁתָּא אֲרוּסָה בְּעָלְמָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה לֹא אוֹנֵן וְלֹא מִטַּמֵּא לַהּ, וְכֵן הִיא לֹא אוֹנֶנֶת וְלֹא מִטַּמֵּאת לוֹ, מֵתָה — אֵינוֹ יוֹרְשָׁהּ, מֵת הוּא — גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ, עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר מִיבַּעְיָא?
אם נאמר שהדבר נוגע לירושה ממנה לאחר מותה, ולהיטמא לה אם הוא כהן, ולהפרת נדריה, שכל אלה הם זכויות וחובות הנקנות על ידי נישואין, הרי זה קשה. כעת, בנוגע לארוסה בכלל, כלומר, אישה שנתארסה על פי דין תורה, רבי חייא מלמד בברייתא: אין אדם נכנס לאנינות ביום מותה של אשתו הארוסה, ואינו יכול להיטמא לה אם מתה והוא כהן. וכן, היא אינה נכנסת לאנינות עליו ואינה חייבת להיטמא לו. אם היא מתה, הוא אינו יורש אותה; אם הוא מת, היא גובה את תשלום כתובתה, במקרה שבו עשה עמה רק מאמר יבמין, האם צריך לומר שאינו יורש אותה ואינו נטמא לה? לכן, הלכה זו מובנת מאליה, ושאלתו של רבה נראית מיותרת.
וְאֶלָּא לְעִנְיַן מְסִירָה לְחוּפָּה, מַאי? נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה — וְלָא בָּעֲיָא מְסִירָה לְחוּפָּה, אוֹ דִלְמָא אֵירוּסִין עוֹשֶׂה — וּבָעֲיָא מְסִירָה לְחוּפָּה?
אלא, השאלה צריכה להתייחס למסירתה של האישה לבעל תחת חופה. מהו הדין בעניין זה? האם היבם חייב להכניסה לחופה כדרך שהיה עושה עם כל אישה מאורסת אחרת, או לא? זו הדילמה: האם מאמר ביבמה יוצר קשר נישואין גמור, כך שהיבמהלא תזדקק עוד למסירה לחופה? או שמא מאמר ביבמה יוצר אולי רק אירוסין, כך שהיא תזדקק למסירה לחופה?
אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא לָא עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר, כְּתִיב: ״יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ״ — בְּעַל כׇּרְחָהּ, עֲבַד בַּהּ מַאֲמָר מִיבַּעְיָא?
אביי אמר לו שגם שאלה זו אינה נחוצה: הרי, אם לא עשה עמה קידושי ייבום כלל, הרי כתוב: "יבמה יבוא עליה" (דברים כ"ה:ה'). מן הפסוק הזה נלמד שהוא יכול לשאת אותה אפילו בניגוד לרצונה. האם נחוץ לומר שאם עשה עמה קידושי ייבום, אפילו בלא חופה, שמותר לו לבוא עליה?
אֲמַר לֵיהּ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: כׇּל הָעוֹשֶׂה מַאֲמָר בִּיבִמְתּוֹ פָּרְחָה מִמֶּנּוּ זִיקַּת יְבָמִין, וְחָלָה עָלָיו זִיקַּת אֵירוּסִין. מַאי?
רבא אמר לו: שאלה זו רלוונטית, שכן אני אומר כי כל מי שמקדש את יבמתו בקידושי יבום מסיר מעצמו את זיקת היבום, והוא אינו נחשב עוד ככפוף להלכות היבום. במקום זאת, חלים עליו קידושין רגילים. לכן, ראוי לשאול אם מעשה קידושי היבום הזה דומה לקידושין רגילים לעניין החופה, וממילא האישה תידרש להיכנס לחופה. לחלופין, ייתכן שהלכות היבום עדיין חלות במידת מה, ובמקרה כזה האישה לא תידרש להיכנס לחופה כדי להיחשב נשואה, בדומה ליבמה רגילה שלא נעשו בה קידושי יבום. האם עשיית קידושי יבום מחלישה את כוח הביאה לקנות את היבום בפני עצמה? מהו הפסק ההלכתי כאן?
תָּא שְׁמַע: שׁוֹמֶרֶת יָבָם, בֵּין יָבָם אֶחָד בֵּין שְׁנֵי יְבָמִין — רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יָפֵר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לְאֶחָד וְלֹא לִשְׁנַיִם. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא לְאֶחָד וְלֹא לִשְׁנַיִם.
הגמרא מציעה: בוא ושמע תשובה ממה ששנוי במשנה (נדרים עד ע"א): מהו הדין לגבי הפרת נדרים של אלמנה שהיא ממתינה ליבמה, בין שהיא ממתינה ליבם אחד או לשני יבמים? רבי אליעזר אומר: יפר לה את נדריה. היבם רשאי להפר את נדריה כאילו היה בעלה. רבי יהושע אומר: דבר זה נכון רק אם היא זקוקה ליבם אחד, אבל לא לשניים. רבי עקיבא אומר: אין הדבר נכון, לא לאחד יבם ולא לשניים יבמים. אין הם רשאים להפר את נדריה.
וְהָוֵינַן בַּהּ: בִּשְׁלָמָא, רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אֵין זִיקָּה אֲפִילּוּ לְחַד. לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: לְחַד יֵשׁ זִיקָּה, לִתְרֵי אֵין זִיקָּה. אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, נְהִי נָמֵי דְּקָסָבַר יֵשׁ זִיקָּה, בִּשְׁלָמָא לְחַד מֵיפֵר, אֶלָּא לִתְרֵי אַמַּאי?
ודנו בסוגיה זו, תוך פירוש הדעות השונות: אמנם, רבי עקיבא סבור שזיקת הייבום אינה מהותית, אפילו במקרה של יבם אחדיבם. לשיטתו, חובת הייבום אינה יוצרת כלל קשר נישואין, אפילו אם יש רק יבם אחד. ולדעת רבי יהושע, זיקת הייבום עם יבם אחד היא מהותית. היבמה בוודאי זקוקה ליבם זה לשם ייבום, ולכן היא נחשבת כאשתו. אבל כשיש שנייבמים, זיקת הייבום אינה מהותית, שכן לא ברור איזה אח יקיים עמה את הייבום. ואולם, רבי אליעזר, אם הוא אכן סבור שזיקת הייבום מהותית, דעתו קשה. אמנם, אם יש יבם אחדיבם, הוא יכול להפר את נדריה, אבל אם יש שניים, מדוע די באחד מהם כדי להפר את נדריה, והרי עדיין לא ברור מי מהם יישא אותה לבסוף?
וְאָמַר רַבִּי אַמֵּי (בַּר אַהֲבָה): הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דַּעֲבַד בַּהּ מַאֲמָר, וּבֵית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמַר: מַאֲמָר קוֹנֶה קִנְיָן גָּמוּר.
ורבי אמי בר אהבה אמר: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו אחד מהם עשה בה קידושי יבום, וזה הוא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים: קידושי יבום קונים אותה כקניין גמור.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא נִישּׂוּאִין עוֹשֶׂה — מִשּׁוּם הָכִי מֵיפֵר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אֵירוּסִין עוֹשֶׂה — הֵיכִי מָצֵי מֵיפֵר, וְהָתְנַן: נַעֲרָה הַמְאוֹרָסָה — אָבִיהָ וּבַעְלָהּ מְפִירִים נְדָרֶיהָ! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַאי מֵיפֵר — מֵיפֵר בְּשׁוּתָּפוּת.
פירוש זה יכול ליישב את שאלתו של רבה. מובן, אם אתה אומר שקידושי יבמה יוצרים נישואין גמורים, הרי משום כך היבם יכול להפר את נדריה כשם שבעל גמור מפר. אולם, אם אתה אומר שקידושי יבמה רק יוצרים קידושין, כיצד הוא יכול להפר את הנדרים? אפילו במקרים רגילים של קידושין על פי דין תורה הבעל אינו יכול להפר את נדריה, שהרי לא למדנו במשנה: לגבי נערה מאורסה, רק אביה ובעלה יחד יכולים להפר את נדריה? כיצד יכול יבם להפר את הנדרים בלי אביה של היבמה, אם אינו נחשב לבעל גמור? רב נחמן בר יצחק אמר שראיה זו אפשר לדחות על ידי פירוש המשנה כך: מהו פירוש הלשון: הוא מפר? שהוא מפר את נדריה רק בשיתוף עם אביה.
וּלְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: מַאֲמָר לְבֵית שַׁמַּאי אֵינוֹ קוֹנֶה אֶלָּא לִדְחוֹת לַצָּרָה בִּלְבַד, אַמַּאי מֵיפֵר בְּשׁוּתָּפוּת? אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: אֵימַר דַּאֲמַרִי אֲנָא אֵינוֹ קוֹנֶה אֶלָּא לִדְחוֹת לַצָּרָה בִּלְבַד, דְּלָא סַגִּי לַהּ בְּגִיטָּא אֶלָּא בָּעֵי נָמֵי חֲלִיצָה, לְהָפֵר נְדָרֶיהָ מִי אָמְרִינַן?
הגמרא מקשה על קריאה זו של המשנה: ולפי דעתו של רבי אלעזר, שאמר כי לבית שמאי מאמר ביבמה קונה את האישה רק במידה שהוא פוסל צרה מלהיכנס לייבום, ואין זו קניין גמור, מדוע שהיבם יפר את נדריה, אפילו אם הוא עושה זאת בשיתוף עם אביה? הגמרא משיבה: רבי אליעזר היה יכול לומר לך: אפשר לומר שכאשר אמרתי שמאמר ביבמה קונה את האישה רק במידה שהוא פוסל את הצרה מלהיכנס לייבום, היה זה כדי להדגיש שגט לבדו לא יספיק לה, אלא היא צריכה גם חליצה. אולם, לגבי העניין של הפרת נדריה, האם נאמר שמאמר ביבמה אינו מועיל, ושאינו יכול להפר את נדריה לבדו?
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: וּלְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק מִי נִיחָא? מִי קָתָנֵי ״יָפֵרוּ״? ״יָפֵר״ קָתָנֵי. אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — שֶׁעָמְדָה בַּדִּין, וּפָסְקוּ לָהּ מְזוֹנוֹת מִשֶּׁלּוֹ,
ואם תרצה, אמור הסבר חלופי: רבי אלעזר היה יכול לומר לך: ולגבי רב נחמן בר יצחק, האם יישוב זה, שהמשנה מתייחסת רק למקרה שבו האב והיבם יכולים להפר יחד את נדריה, עולה יפה? האם המשנה לימדה שהם יכולים להפר את נדריה? היא מלמדת שהוא יכול להפר את נדריה בלשון יחיד, ומשתמע שהוא מפר את הנדרים לבדו ולא יחד עם אדם אחר. אלא, יש להסביר את המשנה באופן שונה: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו היבם, בין אם עשה מאמר ובין אם לא עשה מאמר, לא רצה לכנוס או לעשות חליצה. לכן היבמה עמדה בדין כדי לכפות עליו לכנוס או לעשות חליצה, ונפסק שהוא חייב לספק לה מזונות. מאחר שהיא זקוקה לו ואינה יכולה להינשא לאחר, בית הדין פסק שהוא אחראי לפרנסתה.
וְכִדְרַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר רַב פִּנְחָס מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כׇּל הַנּוֹדֶרֶת — עַל דַּעַת בַּעְלָהּ הִיא נוֹדֶרֶת.
וכן הדבר בהתאם לאמירה שרב פינחס אמר בשם רבא, כפי שרב פינחס אמר בשם רבא: כל אישה שנודרת נודרת על דעת בעלה. מאחר שהיא תלויה בבעלה לפרנסתה, אין היא פועלת בלא הסכמתו. במקרה זה, מאחר שהיבם אחראי לספק ליבמה מזונות, מניחים שגם נדריה נעשים בהסכמתו. משום כך הוא יכול להפר את נדריה בלא אביה. לפיכך, אין להסיק מכאן הוכחה מכרעת בנוגע לעוצמת הקניין באמצעות קידושי ייבום.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria