במקרה של שלושה אחים, ששניים מהם היו נשואים לכמה נשים, ובהן שתי אחיות, ושני האחים הנשואים מתו לאחר מכן, ונשותיהם הובאו לפני היבם לייבום, אם היבםעשה חליצה עם האחיות שהיו בין הנשים, הצרות אינן בכך פטורות. ניתן להסיק מכאן שמכיוון שהיבם אינו יכול לייבם את האחיות, שכן כל אחת היא אחות של אישה שיש לו עמה זיקת ייבום, הרי שמעשה החליצה אינו תקף, וחליצה פסולה אינה מועילה לפטור את צרותיהן. מכאן מסיקים שאפילו שמואל דורש חליצה כשרה, כלומר, חליצה שנעשית כאשר קיימת אפשרות לייבם. אולם לפי נימוק זה, פסיקתו של שמואל במקרה שלעיל קשה: ביחס לאחות השנייה, כאשר קיימת האפשרות שחליצתו של שמעון, כלומר, החליצה של האח השני שעדיין לא עשה חליצה, תהיה חליצה כשרה, האם יהיה מותר לראובן, האח שכבר עשה חליצה עם אחות אחת, לעשות חליצה פסולה עםה?

הגמרא מיישבת קושי זה על ידי פירוש מחדש של דברי שמואל. מה פירוש הדבר שנאמר: אחד עושה חליצה עם כל אחת מהן, שזה מה שאמר שמואל? שמואל אומר שלגבי האמצעית, כלומר, האחות השלישית, אחד משני האחים עושה עמה חליצה. הגמרא שואלת: אבל האם לא אמר: כל אחת מהן, ומשמע שאח אחד עושה חליצה עם כל האחיות? הגמרא משיבה: כיוון שהאח שעשה חליצה עם אחות אחת חוזר על המעשה עם אחרת, יוצא שרוב מעשי החליצה נעשים על ידו, וזה נקרא: עם כל אחת מהן. ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: כאשר שמואל אמר שאנו צריכים חליצה גמורה, הדבר חל רק כדי לפטור את צרתה באמצעות אותה חליצה. אבל כדי לפטור את האישה עצמה, אפילו חליצה פסולה תעשה אותה פטורה. במקרה שלמעלה, מאחר שאין צרות מעורבות, די בכך שאח אחד יעשה חליצה עם כל אחת מן האחיות.

§ אגב דבריו של שמואל, הגמרא בוחנת את העניין עצמו. שמואל אמר: במקרה של שלושה אחים, ששניים מהם היו נשואים לכמה נשים, ובהן שתי אחיות, ושני האחים הנשואים מתו לאחר מכן, ונשותיהם נפלו לפני היבם לייבום, אם היבםעשה חליצה עם האחיות, הצרות אינן בכך פטורות. אבל אם עשה חליצהעם הצרות, האחיות פטורות. וכן, אם נתן גט לאחת מן הנשים הללו, שבכך שוב לא היה מותר לו לייבם אותן מחמת גזירת חכמים, ולאחר מכן עשה חליצה עם האישה שקיבלה גט, הצרה אינה בכך פטורה. מאחר שלא היה יכול לייבם אותה, החליצה שנעשתה עמה הייתה פסולה, וחליצה פסולה אינה פוטרת את הצרה. אם עשה את מעשה החליצהעם הצרה, אזי האישה שקיבלה גט פטורה.

הפסיקה דומה גם בנוגע למקרה שבו היבם עשה מאמר, כלומר קידושי ייבום, לאחת מן הנשים. אם הוא לאחר מכן עשה חליצה עם האישה שקיבלה את קידושי הייבום שלו, אז הצרה אינה פטורה. אכן, גם חליצה זו פסולה, שכן מרגע שהיבם עשה קידושי ייבום, ניתן לבטל מעשה זה רק באמצעות גט. מאחר שהאישה צריכה לקבל גט נוסף על החליצה כדי לפטור אותה מזיקתה, החליצה נחשבת פסולה ואינה מספיקה כדי לפטור את הצרה. אבל אם היבם עשה חליצהעם הצרה, אז זו שקיבלה את קידושי הייבום שלו פטורה מחליצה וזקוקה רק לגט.

הגמרא שואלת: מה שונה בשני המקרים? מדוע, אם הוא ביצע חליצה עם האחיות, הצרות אינן פטורות? זאת משום שהאחות היא קרובה אליו כאחות של אישה שיש עמו זיקת ייבום. מאחר שבנסיבות אלה לא היה מותר לו לייבם אותה, החליצה שלה נחשבת אז לחליצה פסולה. אולם אם כך הוא, כאשר הוא ביצע חליצה עם הצרות, גם האחיות לא היו צריכות להיות פטורות, שכן הצרות הן קרובות אליו כצרות של אחות של אישה שיש עמו זיקת ייבום. אם האישה אסורה עליו מחמת קשר שנוצר על ידי זיקת הייבום, אזי גם צרתה אסורה עליו באותו אופן, והחליצה שלה תהיה פסולה אף היא. הגמרא משיבה: שמואל סבור שזיקת הייבום אינה מהותית, ולכן זיקת הייבום אינה יוצרת קשר בין היבם לבין האחיות באופן שהאיסור יורחב גם אל הצרות.

הגמרא מקשה: אבל האם שמואל לא אמר במפורש שזיקת הייבום היא משמעותית? הגמרא משיבה: הוא אמר הלכה זו בהתאם לדברי האומרים שזיקת הייבום אינה משמעותית, אף שלדעתו האישית ההפך הוא הנכון.

הגמרא שואלת: אם אכן כך הוא, שהוא אמר פסיקה זו בהתאם לדעה שזיקת הייבום אינה מהותית, אם כן כאשר היבםעשה חליצה עם האחיות, מדוע לא נפטרו צרותיהן? אמנם צרת רחל, כלומר צרתה של האחות השנייה, לא תיפטר, שכן משעשה חליצה עם לאה, האחות הראשונה, ולאחר מכן עשה חליצה עם רחל, נמצא שחליצתה של רחל הייתה חליצה פסולה, שהרי לא היה יכול לייבם את רחל מפני שהיא אחותה של אישה שעמה עשה חליצה, וחליצה פסולה אינה פוטרת צרה. אולם צרתה של לאה הייתה צריכה להיפטר, שכן אם זיקת הייבום אינה מהותית, החליצה עם האחות הראשונה הייתה תקפה לחלוטין.

הגמרא מסבירה: מה פירוש מה שנאמר: הצרות אינן פטורות, ששמואל אמר? הכוונה היא רק לצרת רחל, האחות השנייה, שאינה פטורה. הגמרא מקשה: אבל הוא אמר צרות בלשון רבים, ונראה שהוא מתייחס לשתי הצרות? הגמרא משיבה: הוא דיבר על צרות באופן כללי. במילים אחרות, זו הלכה כללית, ולכן היא נאמרה בלשון רבים. אולם אין פירוש הדבר שגם צרת האחות הראשונה וגם צרת האחות השנייה אינן פטורות.

הגמרא מקשה על כך: אם כן, שכאשר שמואל בחר לדבר בלשון רבים הוא התכוון רק לצרתה של רחל, מתעורר קושי בחלק השני של האמירה: אם עשה חליצה עם הצרות, האחיות פטורות. אך האם רחל תיעשה פטורה על ידי חליצה שנעשתה עם צרתה? והרי למדנו במשנה: אסור לאדם לשאת את צרת קרובת משפחתה של חלוצתו? משעשה היבם חליצה עם אחות אחת, לאה, אזי צרת אחותה, כלומר צרתה של רחל, תיחשב לצרת אחותה של אישה שעמה עשה חליצה. מאחר שהיא אסורה עליו, החליצה שלה פסולה ואינה צריכה לפטור את רחל.

הגמרא משיבה: שמואל גם כן התכוון להבחין בין מקרה שבו הוא התחיל לבין מקרה שבו הוא לא התחיל. כך יש להבין את דבריו: אם הוא התחיל בביצוע חליצהעם אחת מן האחיות, אין הוא רשאי לסיים על ידי ביצוע מעשה שני של חליצהעם אחת מן הצרות, כפי שלמדנו במשנה (מ ע"ב): אסור לאדם לשאת את צרת קרובת חלוצתו. מחמת איסור זה, חליצה שנעשתה עם הצרה השנייה היא חליצה פסולה ואינה פוטרת את האחות השנייה. אולם אם הוא התחיל עם הצרות וביצע את החליצה הראשונה עם צרתה של לאה, הוא רשאי לסיים גם עם האחיות ולבצע את החליצה השנייה עם לאה, כפי שלמדנו במשנה (מ ע"ב): מותר לאדם לשאת את קרובת צרת חלוצתו. לכן, אם הוא ביצע חליצה עם צרתה של לאה, אז רחל, שהיא אחותה של צרת חלוצתו, מותרת לו. לכן הוא יכול לבצע עמה חליצה כשרה לחלוטין ובכך לפטור את צרתה.

רב אשי אמר: למעשה, יש לפרש את דברי שמואל כפי שאתה אמרת מלכתחילה, שטעמו של שמואל להלכות אלה תואם את שיטתו שזיקת הייבום היא משמעותית. אשר לקושיה שהועלתה מדוע האחיות ייפטרו על ידי חליצה שנעשתה עם הצרות אם צרות אלו נחשבות לצרת אחותה של אישה שלגביה הייתה ליבם זיקת ייבום, ניתן ליישב זאת כך: זאת מפני שזיקת הייבום אינה חזקה דיה כדי להחשיב את מעמדה של צרה כמו קרובת משפחה אסורה ממש. זיקת הייבום מספיקה כדי לאסור ייבום עם אחותה של אישה שיש לו עמה זיקת ייבום, אך אינה מספיקה כדי לאסור את צרותיה על היבם.

הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רב אשי: אם הוא ביצע חליצה עם האחיות, הצרות אינן פטורות מייבום. מכאן ניתן להסיק: לפיכך, אם הוא ביצע חליצהעם הצרות, האחיות פטורות. מה הטעם לכך? האם אין זה משום שתנא זה סבר כי זיקת הייבום מהותית, ולכן הצרות לא נפטרו על ידי החליצה של האחיות, אך אף על פי כן זיקת הייבום אינה כה חזקה עד כדי להחשיב את הצרה כשוות ערך לקרובת משפחה אסורה? לכן, האיסור בנוגע לצרות במקרה זה חמור פחות מן האיסור הנוגע לאחיות עצמן, וכאשר הן מבצעות חליצה, החליצה כשרה והאחיות פטורות.

רבי אבא בר ממל דחה הסבר זה ואמר: בהתאם לדעתו של מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעת בית שמאי, כפי שלמדנו במשנה: בית שמאי התירו לצרות להינשא לאחים; אפילו אם הן צרות של קרובותיו ממש, מותר להן להיכנס לייבום. במקרה שלמעלה, שבו הן רק צרות של האחות שיש עמו זיקת ייבום, קל וחומר שמותר להן להיכנס לייבום. הגמרא מקשה: אם כך, אם פסיקה זו היא בהתאם לדעת בית שמאי, האומרים שהצרות מותרות, אזי הצרה צריכה אף היא להיכנס לייבום. מדוע נאמר כאן רק על חליצה ולא על האפשרות להיכנס לייבום?

הגמרא משיבה: הפסיקה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, שאמר: בואו ונקבע פסיקה שהצרות חייבות לבצע חליצה ואסור להן להיכנס לייבום, ובכך לעקוף את המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל. אף על פי שבית שמאי התירו לצרות לעשות קידושי ייבום, עליהן לעשות חליצה במקום זאת כדי להתאים גם לדעת בית הלל. הגמרא מקשה: אבל האם לא אמר הרב כי הם לא הצליחו לסיים את העניין ולקבוע את תקנתו של רבי יוחנן בן נורי לפני שבאו ימי הצרה בדמות הגזירות האנטי־יהודיות, ולכן פסיקה זו מעולם לא נקבעה למעשה? רב נחמן בר יצחק אמר: לאחר זמנו, חכמים אחרים חזרו לסוגיה זו וקבעו תקנה זו בהתאם לדעתו.

§ אגב האמירה של שמואל בנוגע לאישה שקיבלה גט ולאישה שקיבלה קידושי יבום, הועלתה דילמה בפני החכמים: