אף על פי שמי שנחשב לגזלן לפי דברי חכמים פסול לשאר סוגי עדות, הוא כשר כעד לעדות שבעלה של אישה מת. גזלן לפי דין תורה פסול לעדות אפילו לעדות שבעלה של אישה מת. האם נאמר שמה שאמר רב מנשה הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? רבי יהודה אמר במשנה שמי שנחשב רשע גמור משום שהודה שהוא רוצח פסול להעיד על מות הבעל, אבל מי שרק היה נוכח בין חבורת רוצחים אינו כן.

הגמרא דוחה זאת: רב מנשה יכול היה לומר לך: אני מדבר אפילו לפי דעתם של הרבנן. אף על פי שהרבנן לא התירו למי שהיה רשע על פי דין תורה להעיד עבור אישה, עד שהודה: אני הרגתיו, בכל זאת נאמן. וטעמם של הרבנן כאן הוא בהתאם לדעתו של רבא, שכן רבא חלק על דעתו של רב יוסף ואמר: אפילו אם אדם אמר שהוא נבעל לרצונו על ידי האיש הזה, אין הוא נאמן לגבי מעשיו שלו, משום שאדם קרוב אצל עצמו. לפיכך, אין הוא רשאי להעיד על עצמו, כשם שעדות של כל קרוב פסולה. ונוסף על כך, אין אדם משים עצמו רשע. עדותו בנוגע למעשיו שלו אינה קבילה משום שהוא קרוב אצל עצמו, אך עדותו מתקבלת הן כדי לחייב סודומאי מיתה והן כדי להתיר לאישה להינשא מחדש באומרו שהוא הרג את בעלה.

הגמרא שואלת: האם נאמר שלפי הסבר זה הדעה שרב יוסף אמר היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? הגמרא דוחה זאת: רב יוסף יכול היה לומר לך: אני מדבר אפילו לפי דעתם של חכמים, שכן לשיטתי, עדות המתירה לאישה להינשא מחדש שונה, בכך שחכמים הקלו בה יותר והם אף מקבלים עדות מאדם רשע גמור. אולם, רב מנשה, שפוסל לעדות המתירה אישה להינשא מחדש מי שהוא רשע לפי דין תורה, דיבר בהתאם לדעתו של רבי יהודה, המבחין אף בעדות כזו בין מי שנחשב רשע לפי דין תורה לבין מי שנחשב רשע לפי דין דרבנן.

במשנה נלמד שבית הדין מקבל עדות ממי שאמר: אני הרגתי אותו, או: אנחנו הרגנו אותו, בעוד שרבי יהודה מבחין בין מי שאמר: אני הרגתי אותו, שעדותו אינה מתקבלת, לבין מי שאמר: אנחנו הרגנו אותו, שעדותו מתקבלת והאישה רשאית להינשא לאחרים. הגמרא שואלת: מה ההבדל בין: אני הרגתי אותו, לבין: אנחנו הרגנו אותו? והרי הוא רוצח על פי הודאת עצמו גם כאשר הוא מעיד: אנחנו הרגנו אותו? אמר רב יהודה: אל תבין שבאומרו: אנחנו הרגנו אותו, כלל את עצמו בין הרוצחים. אלא מדובר במקרה שאמר: הייתי עם רוצחיו, אך הוא לא היה שותף פעיל למעשה הרצח.

וכן שנינו בברייתא שזהו היסוד להבחנתו של רבי יהודה: אמרו לו לרבי יהודה: היה מעשה בליסטים מזוין [listim] שהוציאוהו ליהרג במעבר [megizat] של קפדוקיה, ואמר לנוכחים שם: לכו ואמרו לאשתו של שמעון הכהן שאני הרגתי את בעלה כשנכנסתי ללוד. ויש אומרים שאמר: כשנכנס ללוד. והשיאו את אשתו על פי עדות זו. מכאן משתמע שבית הדין מקבל עדות מן הרוצח עצמו. רבי יהודה אמר להם: אתם מביאים ראיה משם? המעשה היה שאמר: הייתי עם רוצחיו, ולא שהוא עצמו רצח את בעלה של האישה.

הגמרא מקשה: כיצד יכול היה רבי יהודה להבין את המעשה בדרך זו? והרי שנינו בברייתא שהעד עצמו היה ליסטים מזוין. הגמרא משיבה: הוא נתפס בעוון של ליסטות מזוינת. הגמרא שואלת: והרי שנינו שהוציאוהו ליהרג, ומשמע שנמצא אשם ברצח. הגמרא משיבה: זה היה בית דין של גויים, והם מוציאים להורג בלא דקדוק. מי שנמצא בין חבורת ליסטים נהרג על ידי בית דין של גויים בין אם הוא עצמו היה רוצח ובין אם לאו. ברייתא זו אפוא מביאה ראיה שרבי יהודה מקבל את עדותו של עד כזה רק אם הוא אומר: הייתי עם רוצחיו.

משנה: חכם שסירב להתיר אישה מנדר שאסר את האישה על בעלה על ידי אותו נדר, וכתוצאה מכך התגרשה מבעלה, אינו רשאי לשאת אותה לאישה, כדי למנוע חשד שהוא אסר אותה על בעלה כדי לשאת אותה בעצמו. אולם דיין שלפניו אישה מיאנה כשהייתה קטינה, והצהירה שאינה רוצה בבעל שנבחר לה על ידי משפחתה, או שלפניו היא קיימה חליצה, רשאי לשאת אותה משום שהיה רק אחד מחברי בית הדין, ובכך פוחת החשד.

גמרא: המשנה לימדה שחכם שאסר אישה על בעלה אינו רשאי לאחר מכן לשאת אותה. הגמרא מדייקת מכאן: זה מלמד שאם הוא התיר אותה לבעלה ולאחר מכן התאלמנה או התגרשה, אזי הוא רשאי לשאת אותה. הגמרא מבהירה זאת: במה אנו עוסקים? אם נאמר שהוא היה דיין יחיד ולא חלק מבית דין, וכי יחיד יכול להתיר נדרים? והרי רב אמר שרבי חייא בר אבין אמר שרב עמרם אמר: שנויה בברייתא: התרת נדרים צריכה בית דין של שלושה דיינים?

אלא, האם ייתכן שמדובר במקרה של שלושה דיינים ולא אחד? במקרה כזה, האם יהיו חשודים בהטיית הדין? והרי לא למדנו במשנה: אם היא עשתה מיאון או עשתה חליצה בפניו, הרי זה רשאי לשאתה, מפני שהוא שימש כחבר בבית דין של שלושה? מכאן שאין חשד כלפי דיין בבית דין של שלושה.

הגמרא משיבה: למעשה, יש להסביר שמקרה זה הוא של דיין יחיד, וכפי שאמר רב חסדא שאמר רבי יוחנן: ניתן להתיר נדרים אפילו על ידי מומחה יחיד, ולא תמיד יש צורך בבית דין של שלושה. גם כאן, מדובר במומחה יחיד המסרב להפר את נדרה.

נלמד במשנה שאם אישה ביצעה מיאון או ביצעה חליצה בפני דיין, הוא עדיין רשאי לשאת אותה, שכן היה חלק מבית דין. הגמרא מסיקה מכאן: הטעם הוא דווקא משום שהוא כיהן בבית הדין כאחד משלושה דיינים. הגמרא מסיקה: אם כן, אילו היו רק שניים דיינים, לא היה רשאי לשאת אותה.

אם כן, באיזו דרך שונה מקרה זה מזה שלמדנו בברייתא: אם עדים חתמו על שטר מכר של שדה או על גט של אישה, חכמים לא חששו לדבר זה אם אחד העדים קנה לאחר מכן את השדה או נשא את הגרושה. מאחר שיש שני עדים, אין חשד ששיתפו פעולה לטובת אחד מהם. הגמרא משיבה: אילו היו שני דיינים, גם אז לא היה מקום לחשש; אולם משנה זו עצמה באה ללמדנו שמיאון צריך להיעשות בפני בית דין שלם, להוציא מדעתו של מי שאמר שמיאון יכול להיעשות בפני שניים. דבר זה מלמדנו שמיאון צריך להיעשות בפני שלושה דיינים.

§ הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע למי שנאסר עליו לשאת אישה מסוימת: אם למרות זאת נשא אותה חרף האיסור, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא חייב לגרש אותה? רב כהנא אמר: אם נשא אותה, הוא חייב לגרש אותה. רב אשי אמר: אם נשא אותה, אינו חייב לגרש אותה. רב זוטי מבית מדרשו של רב פפי לימד את החכמים ברייתאבהתאם לדבריו של מי שאמר שאם נשא אותה, אינו חייב לגרש אותה.

אמרו החכמים לרב אשי: לגבי ההלכה שאמרת, שאם נשא אותה אינו צריך לגרשה, האם הדבר מבוסס על מסורת או שזו מסקנתך שלך? אמר להם: זו המשנה. הגעתי למסקנה זו מלשון המשנה, שלימדה כי מי שנחשד על ידי אחרים שקיים יחסי אישות עם שפחה כנענית והיא לאחר מכן שוחררה, או עם גויה והיא לאחר מכן התגיירה, לא יישא אותה. אבל אם נשא אותה, הם, דייני בית הדין, אינם מוציאים אותה ממנו. מכאן,