מִנְעָלִים הֲפוּכִים תַּחַת הַמִּטָּה, אָמַר רַבִּי: הוֹאִיל וּמְכוֹעָר הַדָּבָר — תֵּצֵא. מִנְעָלִים הֲפוּכִים? לִיחְזֵי דְּמַאן נִינְהוּ! אֶלָּא: מְקוֹם מִנְעָלִים הֲפוּכִים (תַּחַת הַמִּטָּה, אָמַר רַבִּי: הוֹאִיל וּמְכוֹעָר הַדָּבָר — תֵּצֵא).
כך גם הדין אם הבעל מצא את הנעליים הפוכות מתחת למיטה, כך שחוד הנעל פנה אל המיטה; זהו סימן שאדם זר נכנס והניח אותן כך. רבי יהודה הנשיא אמר: מאחר שזהו דבר מגונה, היא חייבת להיות מגורשת. הגמרא מקשה על כך: נעליים הפוכות? שיראה של מי הן ויברר מיהו הזר, ואז יבדוק מה עשה שם. אלא, מדובר במקרה שבו מצא את מקום הנעליים, כלומר, עקבות נעליים, הפוכות מתחת למיטה ואינו יכול לזהות של מי עקבות הנעליים הללו. רבי יהודה הנשיא אמר: מאחר שזהו דבר מגונה, היא חייבת להיות מגורשת.
וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב, וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי. קַשְׁיָא הִלְכְתָא אַהִלְכְתָא: לָא קַשְׁיָא, הָא — בְּקָלָא דְּפָסֵיק, הָא — בְּקָלָא דְלָא פָּסֵיק. קָלָא דְלָא פָּסֵיק וְלֵיכָּא עֵדִים — כְּרַבִּי. קָלָא דְּפָסֵיק וְאִיכָּא עֵדִים — כְּרַב.
הגמרא מסיקה: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב, שעליהם להתגרש רק אם היו עדים, וההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שעליהם להתגרש אם יש דבר מגונה. הגמרא מקשה על כך: הלכה אחת קשה, שכן היא סותרת את ההלכה האחרת. הגמרא משיבה: סתירה זו אינה קשה. זו מתייחסת למקרה שבו הקול נפסק והאישה משתלחת רק אם יש עדים, אך זו האחרת מתייחסת למקרה שבו הקול אינו נפסק, ובמקרה כזה הוא מגרש אותה אפילו אם אין עדים. הגמרא מבהירה את המקרים: במקרים של קול שאינו נפסק, אפילו אם אין עדים ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא והוא מגרש אותה. אם הקול נפסק ויש עדים, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב, והוא מגרש אותה משום שיש עדים.
וְקָלָא דְּלָא פָּסֵיק עַד כַּמָּה? אָמַר אַבָּיֵי, אֲמַרָה לִי אֵם: דּוֹמֵי דְמָתָא יוֹמָא וּפַלְגָא. וְלָא אֲמַרַן, אֶלָּא דְּלָא פְּסַק בֵּינֵי וּבֵינֵי, אֲבָל פְּסַק בֵּינֵי וּבֵינֵי — הָא פְּסַק. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא פְּסַק מֵחֲמַת יִרְאָה, אֲבָל פְּסַק מֵחֲמַת יִרְאָה — מֵחֲמַת יִרְאָה הוּא. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלֵיכָּא אוֹיְבִים, אֲבָל אִיכָּא אוֹיְבִים — אוֹיְבִים הוּא דְּאַפִּקוּ לֵיהּ לְקָלָא.
הגמרא מבהירה זאת: מאיזה שלב הדבר נחשב לקול מתמשך? אמר אביי: אמי אמרה לי: קול בעיר נמשך יום וחצי. הגמרא מעירה: אמרנו שזהו משך הזמן רק אם הקול לא פסק בינתיים. אבל אם הקול פסק בינתיים, אפילו אם לאחר מכן התחדש, זהו קול שפסק ואין מתחשבים בו. ועוד אמרנו שקול שפסק אינו נחשב מתמשך אלא אם הסיבה לכך שפסק הייתה לא מחמת פחד מן האדם שעליו נאמר. אבל אם פסק מחמת פחד, הרי זה רק מחמת פחד ועדיין הוא נחשב לקול מתמשך. ועוד אמרנו שלקול מתמשך יש תוקף רק אם לנושא הקול אין אויבים ידועים, אבל אם יש לו אויבים אפשר להניח שהאויבים הם שהפיצו את הקול עליו.
תְּנַן הָתָם: הַמּוֹצִיא אֶת אִשְׁתּוֹ מִשּׁוּם שֵׁם רָע — לֹא יַחְזִיר. מִשּׁוּם נֶדֶר — לֹא יַחְזִיר. שְׁלַח לֵיהּ רַבָּה בַּר הוּנָא לְרַבָּה בַּר רַב נַחְמָן, יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ: כָּנַס, מַהוּ שֶׁיּוֹצִיא?
§ למדנו במשנה שם (Gittin 45b): אדם שמגרש את אשתו משום שמה הרע אינו רשאי להחזיר אותה שוב, אפילו אם מתברר שהשמועה לא הייתה נכונה. וכן, אם גירש את אשתו משום נדר שלה שאינו נסבל בעיניו, אינו רשאי להחזיר אותה שוב אפילו אם הותר לה אותו נדר. רבה בר רב הונא שלח שאלה אל רבה בר רב נחמן: רבנו, הורנו. אם אחד מאותם אנשים הנזכרים באותה משנה גירש את אשתו משום שמה הרע או משום נדרה, ולכן היה אסור לו להחזירה, ואף על פי כן נשא אותה מחדש, מהי ההלכה? האם עליו לגרש אותה?
אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵינָא, הַנִּטְעָן עַל אֵשֶׁת אִישׁ וְהוֹצִיאָהּ מִתַּחַת יָדוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁכָּנַס — יוֹצִיא. אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי? הָתָם ״הוֹצִיאוּהָ״ וְהָכָא ״הוֹצִיאָהּ״. וְרַבָּה בַּר רַב נַחְמָן, מַתְנִיתִין נָמֵי ״הוֹצִיאָהּ״ תְּנַן.
רבה בר רב נחמן אמר לו: כבר למדנו במשנה (כד ע"ב): לגבי מי שנחשד שבא על אישה נשואה, והוא, בעלה, גירש אותה, אפילו אם הוא לאחר מכן החזיר אותה עליו לגרש אותה. רבה בר רב הונא אמר לו: האם זה דומה למקרה ששאלתי עליו? שם, במשנה, נאמר: הם, בית הדין, מוציאים אותה ממנו, ואילו כאן (גיטין מה ע"ב), המשנה אומרת: הוא גירש אותה מרצונו. אולי אם בית הדין מחייב אותם להתגרש, ההלכה שונה. הגמרא מסבירה: ורבה בר רב נחמן, שסבר ששתי המשניות דומות, הייתה לו גרסה של המשנה שגם קראה: הוא גירש אותה, במקום: הם מוציאים אותה.
וְאַכַּתִּי מִי דָּמֵי? הָכָא בַּעַל, וְהָתָם בּוֹעֵל! אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר דָּמֵי אַהֲדָדֵי. הָכָא אֲמוּר רַבָּנַן: לָא יִכְנוֹס, וְאִם כָּנַס — יוֹצִיא. הָכִי נָמֵי: אָמְרִי רַבָּנַן, לֹא יַחְזִיר, וְאִם כָּנַס — יוֹצִיא.
רבה בר רב הונא שואל: ועדיין, האם זה דומה? כאן, השאלה הועלתה במקרה שבו הבעל הראשון החזיר אותה, דבר שלא יחזק את השמועות על שמה הרע, אבל שם, המשנה עוסקת באיש שעמו עברה ניאוף המחזיר אותה, דבר המחזק את אותן שמועות. אמר לו: ודאי שהם דומים זה לזה: כאן, במשנה הדנה במי שנחשד על הניאוף, אמרו חכמים שאסור לו לשאת אותה, ואם נשא אותה יוציא אותה. וכן אמרו חכמים במקרה של מי שגירש את אשתו משום שמה הרע או נדרה, שאסור לו להחזיר אותה, ואם החזיר אותה יוציא אותה.
וְלָא הִיא. הָתָם: אַלּוֹמֵי אַלְּמֵיהּ לְקָלָא, הָכָא: אָמְרִינַן קָם בֵּיהּ בְּקָלָא וְלֵיתֵיהּ.
הגמרא דוחה זאת: אין זה כך, שכן שם, כאשר האיש החשוד בביצוע ניאוף נושא את האישה, הוא בכך מחזק את הקול על הניאוף. משום כך עליו לגרשה. כאן, אנו אומרים שהוא, הבעל, בירר את עובדות הקול ומצא כי אין זה כך וכי הקול היה חסר בסיס. לכן, אין צורך שיגרש אותה אם הוא נושא אותה שוב. שאלתו של רבה בר רב הונא נותרת ללא הכרעה.
מַתְנִי׳ הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאָמַר: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ — לֹא יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ. ״מֵת״, ״הֲרַגְתִּיו״, ״הֲרַגְנוּהוּ״ — לֹא יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״הֲרַגְתִּיו״ — לֹא תִּנָּשֵׂא אִשְׁתּוֹ, ״הֲרַגְנוּהוּ״ — תִּנָּשֵׂא אִשְׁתּוֹ.
משנה: שליח שהביא גט ממדינת הים ואמר: בפני נכתב ובפני נחתם, כנדרש כדי לקבוע שהגט כשר, לא יישא את האישה, כלומר, את הגרושה. מאחר שתוקפו של הגט מבוסס על עדותו, נישואיו לגרושה יוצרים רושם שהיה לו מניע נסתר לעדותו. וכן, עד שהעיד שאדם מסוים מת, או שהעיד: אני הרגתיו, או: אנחנו הרגנוהו, לא יישא את אשתו. רבי יהודה אומר: אם העיד: אני הרגתיו, אשתו אינה יכולה להינשא כלל על סמך עדות זו, שכן עדותו אינה מהימנה, אבל אם אמר: אנחנו הרגנוהו, אשתו יכולה להינשא לכל אדם חוץ מאותם עדים.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּמִמְּדִינַת הַיָּם, דַּעֲלֵיהּ קָסָמְכִינַן. אֲבָל מֵאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, דְּלָאו עֲלֵיהּ קָסָמְכִינַן — יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ.
גמרא: הגמרא מבהירה: הטעם לכך שהשליח אינו רשאי לשאת את הגרושה חל דווקא במקרה שבו הוא מביא את הגט ממדינה שמעבר לים, שכן במקרה זה אנו, בית הדין, סומכים על עדותו כדי לאשר את הגט. אבל שליח שמביא גט מארץ ישראל אינו צריך למסור כל הצהרה בעל פה, ומאחר שאנו, בית הדין, איננו סומכים על עדותו אלא על הגט הכתוב בלבד, מותר לו לשאת את אשתו, כלומר, את הגרושה, שכן אין בכך כדי לעורר חשד.
וְהָא מֵת, דְּלָאו עֲלֵיהּ קָסָמְכִינַן, דְּאָמַר מָר: אִשָּׁה דַּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְקָתָנֵי: לֹא יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ!
הגמרא מקשה על כך: אבל גם במקרה של עד שאמר כי הבעל מת, אין אנו, בית הדין, סומכים אך ורק על עדותו. כפי שאמר החכם: אישה מדקדקת בבירור אמיתות העדות שבעלה מת לפני שהיא נישאת שוב, ובעיקר על יסוד זה מתירים לה להינשא מחדש. ואף על פי כן שנינו שהוא עדיין אינו רשאי לשאת את אשתו.
הָתָם לֵיכָּא כְּתָבָא, הָכָא אִיכָּא כְּתָבָא. דִּתְנַן: מָה בֵּין גֵּט לְמִיתָה — שֶׁהַכְּתָב מוֹכִיחַ.
הגמרא משיבה: שני המקרים אינם בני השוואה, שכן שם, במקרה שבו עד מעיד שהבעל מת, אין דבר כתוב כהוכחה, ולכן אין הוא רשאי לשאת את האלמנה. אולם, כאן, במקרה שבו שליח מביא גט מארץ ישראל, יש מסמך כתוב שהוא תקף אף ללא כל עדות. כפי שלמדנו במשנה (117א): מה ההבדל בין גט למיתה? מדוע בית הדין סומך על אותם אנשים שאינם נאמנים כעדים למות הבעל, אם הם פועלים כשליחים להביא גט, אפילו מעבר לים, כך שעליהם להעיד שהוא נכתב ונחתם בפניהם? ההבדל הוא שלגבי גט הכתב מוכיח את עדותם.
״מֵת״, ״הֲרַגְתִּיו״, ״הֲרַגְנוּהוּ״ — לֹא יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ. הוּא נִיהוּ דְּלֹא יִשָּׂא אֶת אִשְׁתּוֹ, הָא לְאַחֵר תִּנָּשֵׂא.
המשנה קבעה שאם העד אמר לגבי הבעל כי הוא מת, או: אני הרגתי אותו, או: אנחנו הרגנו אותו, אזי אין הוא רשאי לשאת את אשתו של המת. הגמרא מסיקה כי הוא, העד עצמו, אינו רשאי לשאת את האישה; מכאן משתמע כי לאחר היא מותרת להינשא על סמך עדותו.
וְהָאָמַר רַב יוֹסֵף: ״פְּלוֹנִי רְבָעַנִי לְאוֹנְסִי״ — הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְהׇרְגוֹ. ״לִרְצוֹנִי״ — רָשָׁע הוּא, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת יָדְךָ עִם רָשָׁע לִהְיוֹת עֵד חָמָס״?
הגמרא מקשה על כך: האם לא אמר רב יוסף: לגבי מי שהעיד כי פלוני בעל אותי כדרכי שלא ברצוני, הרי הוא שהעיד שהיה קורבן לתקיפה המינית ועוד אחד שהיה עד מן הצד יכולים להצטרף כזוג עדים כדי להמית את התוקף במיתה על משכב זכר. אבל אם העיד: אני נבעלתי ברצון על ידי פלוני, אזי הוא רשע על פי הודאת עצמו, שכן עבר עבירה מרצונו. והתורה אמרה: "אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס" (שמות כג:א). אם אדם פוסל את עצמו לעדות בכך שהוא מודה ברצח, כיצד ניתן לקבל את עדותו כדי להתיר לאישה להינשא מחדש?
וְכִי תֵּימָא: שָׁאנֵי עֵדוּת אִשָּׁה דַּאֲקִילּוּ בַּהּ רַבָּנַן — וְהָאָמַר רַב מְנַשֶּׁה:
ואם תאמר שעדות זו שבעלה של אישה מת שונה היא, שכן חכמים הקלו בעניינים כאלה ואולי קיבלו במקרה זה עדות של עד רשע, האם לא אמר רב מנשה: