הגמרא משיבה: דבר זה מסתבר, שכן קידושין תופסים באותן נשים האסורות, ושעליהן יהיה חייב משום עבירה על איסור. כלומר, אם אדם מקדש אישה האסורה לו, ושעליה יהיה חייב משום עבירה על איסור, אף שהוא עובר בכך על איסור, הקידושין תקפים ואי אפשר לסיימם בלא גט. לפיכך, אישה כזו זקוקה גם לחליצה. לעומת זאת, קידושין אינם תופסים כלל אצל אלה האסורות, ושעליהן יהיה חייב בעונש של כרת, ולכן במקרים אלה דיני ייבום וחליצה אינם חלים כלל.

רבא הקשה על הסברו של רב: שנויה בברייתא בנוגע לאיסור הנובע ממצווה ואיסור הנובע מקדושה, שאם הוא בא עליה על אישה כזו או חולץ לה, צרתה פטורה, אף על פי שהיה אסור לו מלכתחילה לבוא עליה. אם עולה על דעתך שנשים האסורות לו, שעליהן הוא חייב משום עבירה על איסור, זקוקות לחליצה מן התורה אך אינן זקוקות לייבום, אם כן, כאשר הוא בא על היבמה שלו, מדוע צרתה פטורה? אם אין מצווה מן התורה לבוא עליה, למעשהו אין תוקף הלכתי, והצרה לא הייתה צריכה להיפטר.

רבא העלה את הקושיה והוא יישב אותה: הברייתאמלמדת באופן חלוק; לא כולה עסקה באותו מקרה. כאשר הברייתא אומרת: בא עליה, הכוונה היא לאיסור הנובע ממצווה. אם אדם בא על יבמה האסורה לו מדברי חכמים, מאחר שלפי דין תורה ייבום עמה תקף, אף על פי שמעשהו כלל עבירה על גזירת חכמים, מכל מקום קיים את מצוות התורה, והצרה נפטרת בכך. כאשר הברייתא אומרת: חולץ לה, הכוונה היא לאיסור הנובע מקדושה, ולפי דין תורה אין אפשרות של ייבום מחמת קשר האיסור; לכן רק חליצה פוטרת את צרתה.

רבא העלה קושיה ממה ששנוי בתוספתא (יבמות יא:ג): פצוע דכא או מי שיש לו פצעים אחרים באיברי מינו או כרות שפכה, סריס שנעשה בידי אדם ולא מלידה או מחמת מחלה, או זקן, שכולם אינם מסוגלים להוליד ילדים, או חולץ או מייבם. כיצד? אם אחד מן האנשים העקרים הללו מת, והיו להם אחים ולהם גם נשים, ולאחר מכן מתו בלא ילדים, והאחים ניגשו לעשות מאמר בנשותיהם, או נתנו להן גט, או עשו חליצה, כל מה שעשו עשוי; כלומר, מעשיהם היו תקפים. ואם אחד מן האחים בא עליה של אלמנת אחד מאותם אנשים עקרים, בכך הוא קנה את האישה לאישה לפי דיני ייבום.

ההפך נכון גם כן: אם האחים מתו בלא ילדים, והגברים העקרים המשיכו לבצע קידושי ייבום עם נשותיהם, או נתנו גט, או ביצעו חליצה, כל מה שעשו עשוי וקיבל תוקף. ואם באו עליהן עם היבמה שלהם, הם בכך קנו את היבמה להם לאישה. אולם, אסור לקיימן, כלומר, להתיר להם להמשיך לחיות כבעל ואישה, מפני שנאמר: "פצוע דכא או כרות שפכה לא יבוא בקהל ה'" (דברים כג:ב); הם אסורים לבוא בקהל, כלומר, להינשא ליהודי/ה. ואם יעלה על דעתך שנשים האסורות, שעליהן היה חייב משום עבירה על לאו, טעונות חליצה מן התורה אך אינן טעונות ייבום, אז אפשר לשאול: אם באו עליהן מדוע הן נקנות לנשים אף על פי שלא הייתה מצוות ייבום, מפני שהגברים אסורים לשאתן?

אלא, דעתו של רב נדחית, ורבא אמר הסבר חלופי: הטעם שכהן גדול אינו נושא אלמנה מן האירוסין בייבום הוא מפני שיחס זה הוא גם עבירה על מצוות עשה ולא תעשה, ולכן מצוות עשה אחרת אינה דוחה אותה. כיצד? כפי שנאמר: "וקדושים יהיו לאלוהיהם" (ויקרא כא:ו), המלמד שיש מצוות עשה של קדושה הקשורה לכל האיסורים החלים על הכוהנים. לכן, כל איסור כזה כולל גם מצוות עשה וגם מצוות לא תעשה.

הגמרא שואלת: דבר זה פותר את שאלת איסורי כהונה, אך מה יש לומר לגבי בת שנולדה מיחסי גילוי עריות או ניאוף [mamzeret] או אישה גבעונית, שאסורות לבוא בקהל מחמת שיקולי קדושה? אף הן אינן יכולות להיכנס לייבום למרות מצוות העשה, שבדרך כלל דוחה איסור. הגמרא משיבה: נאמר לגבי כל המצוות: "והתקדשתם, והייתם קדושים" (ויקרא יא:מד). מכאן שבנוסף לאיסור, יש גם מצוות עשה של קדושה.

הגמרא מעלה קושיה: אם כן, הרי כל איסור ואיסור בכל התורה כולה כולל גם מצוות עשה וגם לא תעשה, שכן נאמר: "והתקדשתם" (ויקרא יא, מד). אלא, יש לדחות נימוק זה, ורבא אמר טעם אחר: אף שעל פי עיקר הדין מצוות ייבום אכן חלה כאן, מכל מקום אלמנה מן האירוסין אסורה להיכנס לייבום עם הכהן הגדול בגזירה דרבנן משום המקרה של אלמנה מן הנישואין.

הגמרא שואלת: מה יש לומר לגבי המקרה של ממזרת או אישה גבעונית? נראה שאין סיבה לגזירה דרבנן במקרים כאלה. הגמרא משיבה: שם, יש לומר שביאה עם ממזרת אפילו כאשר מצוות ייבום חלה נאסרה בגזירת חכמים משום מקרים שבהם המצווה של ייבום אינה חלה. הגזירה נגזרה שמא יבואו לחשוב שכיוון שבמקרה של ייבום ממזרת מותרת, אף במקרים שבהם אין ייבום ממזרת מותרת באופן דומה.

הגמרא שואלת: אולם, אם כן הוא כך, ונישואי הייבום אסורים שמא יתבלבלו עם מקרה אחר, אזי אשת אח מן האב לא תיכנס לייבום; כלומר, לפי אותה סברה, אף על פי שהתורה התירה זאת, היה על החכמים לקבוע גזירה דרבנן המחייבת אותה לבצע חליצהבשל המקרה של אשת אח מן האם, שתמיד נשארת אסורה כאשת אח. הגמרא משיבה: הרחמן תלה את הייבום בירושה, וידוע היטב לכול שהירושה היא רק לקרובי האב, ולכן אין חשש לבלבול.

הגמרא מקשה עוד: אם כן, אישה שאין לה ילדים לא תיכנס לייבום אף על פי שהמצווה חלה עליה; יש לגזור משום המקרה של אישה שיש לה ילדים. הגמרא משיבה: הרחמן תלה את הייבום בילדים; ידוע היטב לכול שהמטרה כולה של הייבום היא להקים שם לאחיו, ושהייבום חל רק כשאין ילדים. גם כאן אין חשש לטעות.

הגמרא מקשה עוד: אשת אח שעמו היה בעולמו לא תיכנס לייבום; צריך להיות גזירה מדרבנן משום המקרה של אשת אח שלא היה עמו בעולמו. הגמרא משיבה: הרחמן תלה את הייבום בישיבה משותפת ובקיום יחד של האחים, ודבר זה ידוע היטב לכול, שכן העניין מפורש בTorah.

הגמרא ממשיכה להקשות: שום אישה לא תיכנס לייבום; צריך להיות גזירה דרבנן משום המקרה של איילונית. מאחר שאיילונית אינה רשאית להיכנס לייבום, יש לאסור על כל שאר הנשים לעשות כן בגזירת חכמים כדי למנוע בלבול. הגמרא משיבה: המקרה של איילונית אינו שכיח, וחכמים לא תיקנו גזירות דרבנן בעניינים שאינם שכיחים. הגמרא שואלת: אם כן, גם ממזרת וגם גבעונית אינן שכיחות. לכן, מאחר שהסבירות לשאת ממזרת בייבום כה קטנה, אין חשש שמישהו יחשוב שמותר לשאת ממזרת אפילו במקום שהמצווה אינה חלה.

אלא, אמר רבא שיש לדחות את ההצעה הקודמת ולהציע טעם אחר: הביאה הראשונה אסורה בגזירת חכמים משום החשש לביאה שנייה. אף על פי שהביאה בפעם הראשונה עם היבמה היא קיום מצוות עשה, הדוחה את האיסור, משעה שהמצווה מתקיימת באותו מעשה שוב אין כאן עוד מצוות עשה. לאחר מכן, יבמה זו נעשית אסורה, שכן אין עוד מצוות עשה שתדחה את האיסור. לפיכך, בשל האפשרות שאדם יבוא על אישה זו פעם שנייה, גזרו חכמים שאף המעשה הראשון אסור.

הגמרא מעירה: דבר זה נלמד גם בברייתא: אם אחד מאותם יבמים שאינם רשאים לשאת את יבמתם מחמת איסור קיים עמה יחסי אישות, הוא קנה אותה במעשה הביאה הראשון; אולם אסור לקיימה לו לביאה שנייה.

הגמרא ממשיכה עם חזרה בה מצד רבא: רבא אחר כך אמר, ויש אומרים שלמעשה היה זה רב אשי שאמר: מה שאמרתי, שטעם הגזירה דרבנן היה למנוע מעשה ביאה שני, אינו נכון, שכן יש הסבר פשוט יותר. כפי שאמר ריש לקיש באותו עניין: בכל מקום שאתה מוצא מצוות עשה ואיסור החלים על אותו עניין, אם אתה יכול לקיים את שניהם יחד, זה עדיף, ומצוות העשה אינה דוחה את האיסור. ואם אין כלל אפשרות לקיים את שניהם, אז תבוא מצוות העשה ותדחה את האיסור. אף כאן, במקרה של ייבום, אפשר, באמצעות חליצה, לקיים את מצוות העשה ולא לעבור על האיסור האוסר נישואין לנשים הללו.

הגמרא מקשה על האמירה האחרונה הזו של רבא ממה שנלמד בברייתא: ואם אחד מאותם יבמיםבא עליה, קנאה לו לאישה. מכאן שאף על פי שאפשר לקיים את המצווה בדרך של חליצה, אם בכל זאת הוא מייבם, הרי שמצוות העשה דוחה את האיסור והיבמה נקנית לו בכך לאישה. הגמרא מסיקה: זו תיובתא גמורה, וההסבר האחרון של רבא נדחה. ההסבר הקודם הוא הנכון: האיסור הוא משום גזירת חכמים.

§ באותו עניין, נאמר לגבי המקרה של כהן גדול שבא על אלמנה שהייתה יבמתו הזקוקה לייבום, כי האמוראים רבי יוחנן ורבי אלעזר נחלקו בדבר. אחד אמר שהביאה אינה פוטרת את צרתה, שגם היא הייתה נשואה לאחיו של הכהן הגדול, מאחר שהמעשה היה אסור, ואחד אמר שהיא כן פוטרת את צרתה, משום שאף על פי שהביאה הייתה אסורה, מכל מקום היא קיום תקף של ייבום, ולכן צרתה נפטרת בכך.