שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁקִּדֵּשׁ אָחִיו אֶת אֲחוֹתָהּ, מִשּׁוּם רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָה אָמְרוּ: אוֹמְרִים לוֹ: הַמְתֵּן עַד שֶׁיַּעֲשֶׂה אָחִיךָ מַעֲשֶׂה. וְאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָה.
במקרה של אלמנה הממתינה ליבם שיישא אותה בייבום או יבצע חליצה, אם אחיו קידש את אחותה, אמרו בשם רבי יהודה בן בתירא: אומרים לאח שקידש אותה: המתן ואל תישא את ארוסתך עד שאחיך יעשה את המעשה הנדרש, בין חליצה ובין ייבום. זאת משום שעד אותו זמן זיקת הייבום עדיין חלה, והאישה המקודשת לך אסורה עליך כאחות אישה הזקוקה לך. ושמואל אמר: ההלכה היא כדעת רבי יהודה בן בתירא. מכאן אפשר להסיק ששמואל סבור שהזיקה מהותית.
אֲמַר לֵיהּ: דְּאִי דְּרַב מַאי? (אֲמַר לֵיהּ:) קַשְׁיָא דְּרַב אַדְּרַב! דִּלְמָא אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ, וְאַלִּיבָּא דְּרַב. כֵּיוָן דְּאִיתְּמַר מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל בְּהֶדְיָא, וּמִשְּׁמֵיהּ דְּרַב כְּאָמוֹרָאֵי — לָא שָׁבְקִינַן מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל בְּהֶדְיָא וּמוֹקְמִינַן כְּאָמוֹרָאֵי וְאַלִּיבָּא דְּרַב.
רב יוסף אמר לו: ואם זו הייתה דעתו של רב, איזו בעיה הייתה בכך? אביי אמר לו: זה קשה מפני שהייתה נוצרת סתירה בין דעתו של רב לבין אמירה אחרת של רב, שכן רב הונא אמר בשם רב, והמסקנה מדבריו הייתה שזיקת הייבום אינה מהותית. אמר לו: רב הונא ורב יהודה כל אחד אמר בשם רב. שמא הם אמוראים ונחלקים בהתאם לדעתו של רב, כלומר, בנוגע לשיטתו? הגמרא משיבה: מאחר שמה שנאמר בשם שמואל היה מפורש, ואילו מה שנאמר בשם רב צריך להתפרש כמחלוקת אמוראית, לא נניח את אותה אמירה שנאמרה במפורש בשם שמואל ונסביר אותה כמחלוקת אמוראית לפי דעתו של רב.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: אַמְרִיתַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב זְבִיד מִנְּהַרְדְּעָא, אָמַר: אַתּוּן, הָכִי מַתְנִיתוּ לַהּ! אֲנַן, בְּהֶדְיָא מַתְנֵינַן. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שׁוֹמֶרֶת יָבָם שֶׁמֵּתָה — אָסוּר בְּאִמָּהּ. אַלְמָא קָסָבַר יֵשׁ זִיקָה. וְאַזְדָּא שְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָה.
רב כהנא אמר: מסרתי את הדיון הזה לפני רב זביד מנהרדעא. הוא אמר: כך אתם מלמדים זאת, בלי לדעת בוודאות שרב יהודה אמר את ההלכה בשם שמואל. אנו לומדים זאת במפורש: רב יהודה אמר ששמואל אמר: במקרה של אלמנה הממתינה ליבם שלה שמת לפני שיכול היה לבצע חליצה או ייבום, אסור לו לשאת את אמה. מכאן ששמואל סבור שזיקת הייבום מהותית. ושמואל הולך לשיטתו, שכן שמואל גם אמר: ההלכה היא כדעתו של רבי יהודה בן בתירא.
וּצְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן יֵשׁ זִיקָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּחַד, אֲבָל בִּתְרֵי — לָא, קָא מַשְׁמַע לַן. וְאִי אַשְׁמְעִינַן הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתִירָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי מֵחַיִּים, אֲבָל לְאַחַר מִיתָה — פָּקְעָה לַהּ זִיקָה, קָא מַשְׁמַע לַן דְּזִיקָה בִּכְדִי לָא פָּקְעָה.
הגמרא מעירה: שתי האמירות של שמואל בנושא נחוצות ולא הייתה כאן כפילות, שכן אילו היה מלמד אותנו רק את העיקרון שזיקת הייבום מהותית, הייתי אומר שדבר זה חל רק על המקרה של יבם אחדולא על מקרה של שנייבמים, שבהם זיקת הייבום אינה חזקה באותה מידה. דבר זה בא ללמדנו שאפילו במקרה של שני יבמים יש זיקה, וזו ההלכה הפסוקה שהובאה על ידי רבי יהודה בן בתירא. ואילו היה מלמד אותנו רק שההלכה היא כדעת רבי יהודה בן בתירא, הייתי אומר שדבר זה חל רק במקרה שבו האישה הממתינה לייבום בחיים, אך לאחר מותה זיקת הייבום פוקעת ומותר לו לשאת את קרובותיה. דבר זה בא ללמדנו שזיקת הייבום אינה פוקעת מאליה אלא יש צורך לעשות מעשה כלשהו כדי לפוטרה ממנה.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי אַחִים, וּמֵת אֶחָד מֵהֶן, וְיִבֵּם הַשֵּׁנִי אֶת אֵשֶׁת אָחִיו, וְאַחַר כָּךְ נוֹלַד לָהֶן אָח, וּמֵת, הָרִאשׁוֹנָה יוֹצְאָה מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָחִיו שֶׁלֹּא הָיָה בְּעוֹלָמוֹ, וְהַשְּׁנִיָּה — מִשּׁוּם צָרָתָהּ. עָשָׂה בָּהּ מַאֲמָר וּמֵת — הַשְּׁנִיָּה חוֹלֶצֶת וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת.
משנה: אם היו שני אחים, ואחד מהם מת, והשני ייבם את אשת אחיו בעודו נשוי כבר לאישה אחרת, ולאחר מכן נולד להם אח שלישי, ואז מת האח השני, כך ששתי נשותיו נפלו לפני האח השלישי לייבום, הרי האישה הראשונה, שהייתה אשתו של האח הראשון, פטורה משום שהיא אשת אח שלא היה האח השלישי בעולמו, והשנייה, שהייתה אשתו הראשונה של האח השני, פטורה משום צרתה. ואם האח השני עשה בה רק מאמר ואחר כך מת לפני שנשאה לגמרי, השנייה חולצת ולא מתייבמת, שכן המאמר אינו נחשב קידושין גמורים במידה מספקת כדי לעשותה צרת ערווה האסורה על האח השלישי.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מְיַיבֵּם לְאֵיזוֹ מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה, אוֹ חוֹלֵץ לְאֵיזוֹ מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה.
רבי שמעון אומר בנוגע לסעיף הראשון של המשנה: האח השלישי either מייבם איזו מהן שירצה, או שהוא חולץ לאיזו מהן שירצה. מאחר שהוא נולד לאחר שאחיו השני כבר ייבם את אלמנת האח הראשון, היא נחשבת אשת אח שעמו היה בעולמו, ולא אשת אח שלא היה עמו בעולמו. לכן, הוא רשאי לייבם אותה.
גְּמָ׳ אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: חָלוּק הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן אַף בָּרִאשׁוֹנָה. מִמַּאי — מִדְּקָתָנֵי מִשְׁנָה יַתִּירָה.
גמרא:רב אושעיא אמר: דעתו של רבי שמעון הייתה שונה אפילו במשנה הראשונה. כלומר, רבי שמעון חלק לא רק במקרה שנאמר במפורש במשנה זו, שבו האח שנולד זה עתה בא לעולם לאחר שאלמנת אחיו הראשון כבר נישאה לאחיו השני, אלא הוא חלק גם במקרה של המשנה הראשונה בפרק, שבו האח השלישי נולד לפני שאחיו השני ייבם את האלמנה. מניין נלמד הדבר? רב אושעיא הגיע למסקנה זו מן העובדה שהיא מלמדת משנה מיותרת.
בָּבָא דְרֵישָׁא לְמַאן קָתָנֵי לַהּ? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא יִבֵּם וּלְבַסּוֹף נוֹלַד, דְּכִי אַשְׁכְּחַהּ — בְּהֶתֵּירָא אַשְׁכְּחַהּ, אָסְרִי רַבָּנַן, נוֹלַד וְאַחַר כָּךְ יִבֵּם, מִיבַּעְיָא? אֶלָּא לָאו, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אִיצְטְרִיךְ,
כיצד? בהתאם לדעתו של מי היא מלמדת את קטע הפתיחה הראשונה, כלומר, המשנה הקודמת? אם נאמר שזו דעתם של חכמים, האוסרים נישואין לאשת אח שלא היה עמו בעולמו בכל המקרים, אז נעיין במשנה השנייה. כעת שגם במקרה שבו האח השני ייבם ולאחר מכן האח השלישי נולד, כך שכאשר מצא אותה, כלומר, כאשר נולד, היה לה מעמד מותר, שכן כבר הייתה נשואה לאח השני, והיא מעולם לא הייתה בחייו אשת אח שלא היה עמו בעולמו אלא הייתה למעשה לגביו אשת אח חי. אף על פי כן, גם בנסיבות כאלה חכמים אוסרים עליו לייבם אותה. האם נחוץ, אם כן, ללמד את המקרה המובא במשנה הראשונה של אח שלישי שנולד ולאחר מכן האח השני ייבם את אשת האח הראשון? לפי דעת חכמים, משנה ראשונה זו מיותרת. אלא, האין זה שהיה צורך לשנות משנה ראשונה זו לשם דעתו של רבי שמעון?
וּתְנָא רֵישָׁא לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחוֹ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וּתְנָא סֵיפָא לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּרַבָּנַן. וּבְדִין הוּא דְּנִפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרֵישָׁא, אֶלָּא נָטַר לְהוּ לְרַבָּנַן עַד דִּמְסַיְּימִי לְמִילְּתַיְיהוּ, וַהֲדַר פְּלִיג עֲלַיְיהוּ.
אם כן, כך יש להבין זאת: המשנה הראשונה נשנתה כדי להשמיע לך את מרחיקת הלכת של דעתו של רבי שמעון, המתיר אפילו את המקרה המפורט במשנה הראשונה, והסיפא, כלומר, המשנה הנוכחית, נשנתה כדי להשמיע את מרחיקת הלכת של דעתם של חכמים, שאפילו אם האח השלישי נולד לאחר ייבום לאח השני, היא נשארת אסורה לאח השלישי. ומעיקר הדין היה לו לבאר שרבי שמעון חולק אפילו במשנה הראשונה, אלא שעורך המשנה המתין עד שחכמים סיימו את דבריהם, ואז חזר וכתב שרבי שמעון חלק עליהם.
אֶלָּא אֵשֶׁת אָחִיו שֶׁלֹּא הָיָה בְּעוֹלָמוֹ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? בְּחַד אַחָא, וּמִית, וְנוֹלַד לוֹ אָח. אִי נָמֵי: בִּתְרֵי, וְלָא יִבֵּם, וְלָא מִית.
הגמרא שואלת: אבל לפי דעתו של רבי שמעון, כיצד ניתן למצוא מקרה זה של אשת אח שלא היה בעולמו? הגמרא משיבה: מדובר במקרה של אח אחד שמת ולאחר מכן נולד לו אח אחר. כאן, האלמנה תהיה אשת אח שלא היה בעולמו, ולא תידרש לעשות חליצה או להיכנס עמו לייבום. לחלופין, ניתן למצוא זאת במקרה של שני אחים, שאחד מהם מת, והאח הנותר לא נשא את אשת האח המת ביבום, ולא מת, ובינתיים נולד אח שלישי. עדיין קיימת זיקת הייבום מחמת האח המת, שהיה אח שעמו האח הנולד לא חי באותו זמן.
בִּשְׁלָמָא יִבֵּם וְאַחַר כָּךְ נוֹלַד, כִּי אַשְׁכְּחַהּ — בְּהֶתֵּירָא אַשְׁכְּחַהּ. אֶלָּא נוֹלַד וְאַחַר כָּךְ יִבֵּם — מַאי טַעְמָא? קָסָבַר: יֵשׁ זִיקָה, וְזִיקָה כִּכְנוּסָה דָּמְיָא.
הגמרא ממשיכה להבהיר את עמדתו של רבי שמעון: מובן, במקרה שבו האח השני תחילה ייבם ולאחר מכן האח השלישי נולד, אפשר להסביר שכאשר האח השלישי מצא אותה, כלומר, כאשר נולד, הוא מצא אותה במצב מותר, שכן כאשר נולד היא כבר הייתה אשתו של אח חי שעמו התקיים יחד. אבל אם הוא נולד ולאחר מכן האח השני ייבם, מה הטעם שרבי שמעון מתיר אותה? הגמרא משיבה: יש לומר שרבי שמעון סבור שהזיקה של הייבום מהותית היא, ושהזיקה עצמה יצרה קשר של קרבה. יתר על כן, אישה שיש עליה זיקת ייבום נחשבת כאישה נשואה. מאחר שיש זיקה בין היבמה לבין האח החי, הרי זה כאילו כבר הייתה נשואה לו. בהתאם לכך, מבחינת האח החדש, היא דומה לאשת אחיו שעמו התקיים יחד.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: הַשְׁתָּא זִיקָה וּמַאֲמָר מְסַפְּקָא לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן אִי כִּכְנוּסָה דָּמְיָא אִי לָאו כִּכְנוּסָה דָּמְיָא, זִיקָה לְחוֹדַהּ מִיבַּעְיָא?
רב יוסף מתנגד לכך בתוקף: כעת, שבמקרה של זיקת ייבום ומאמר ייבום יחד רבי שמעון מסופק אם היא דומה לאישה נשואה או לאישה שאינה נשואה, האם יש צורך לומר שבזיקת ייבום בלבד היא אינה כאישה נשואה? אם כן, כיצד יכולה הגמרא להניח שלדעת רבי שמעון, זיקת הייבום לבדה מעניקה לה מעמד של אישה נשואה?
מַאי הִיא — דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה אַחִין נְשׂוּאִין שָׁלֹשׁ נָשִׁים נׇכְרִיּוֹת, וּמֵת אֶחָד מֵהֶם, וְעָשָׂה בָּהּ שֵׁנִי מַאֲמָר, וּמֵת — הֲרֵי אֵלּוּ חוֹלְצוֹת וְלֹא מִתְיַיבְּמוֹת.
מהי ההוכחה שזו דעתו של רבי שמעון? כפי שלמדנו במשנה (לא ע"ב): במקרה של שלושה אחים שהיו נשואים לשלוש נשים שאינן קרובות זו לזו, ואחד מן האחים מת, והשני האח עשה מאמר ביבמה ולאחר מכן מת, הרי אלו הנשים, הן אשתו הראשונה של האח השני והן היבמה המאורסת של האח הראשון, חולצות ולא מתייבמות לאח השלישי.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמֵת אֶחָד מֵהֶם ... יְבָמָהּ יָבֹא עָלֶיהָ״, מִי שֶׁעָלֶיהָ זִיקַת יָבָם אֶחָד, וְלֹא שֶׁעָלֶיהָ זִיקַת שְׁנֵי יְבָמִין.
מהי הסיבה שאשת האח הראשון אינה זכאית לייבום? כפי שנאמר: "ואחד מהם מת... יבמה יבוא עליה ולקחה לו לאישה וייבמה" (דברים כ"ה:ה'). מכאן נלמד: מי שכפופה לזיקת ייבום עם יבם אחד נכנסת לייבום ולא מי שכפופה לזיקת ייבום עם שני יבמים. אישה זו זקוקה לייבום מחמת מותו של האח הראשון, וגם, מחמת מאמר הייבום שלאחר מכן, זקוקה לייבום בעקבות מותו של האח השני.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: מְיַיבֵּם לְאֵיזֶהוּ מֵהֶן שֶׁיִּרְצֶה, וְחוֹלֵץ לַשְּׁנִיָּה. יַבּוֹמֵי תַּרְוַיְיהוּ לָא — דְּדִלְמָא יֵשׁ זִיקָה, וְהָווּ שְׁתֵּי יְבָמוֹת הַבָּאוֹת
אולם, רבי שמעון אומר: יכנוס לאיזו שירצה ויחלוץ לשנייה. רבי שמעון אינו מקבל את הפרשנות הדרשנית האוסרת אישה הכפופה לשתי זיקות ייבום. הגמרא מסבירה את דעתו: רבי שמעון אינו מתיר לו לשאת את שתיהן בייבום. מדוע לא? שמא זיקת הייבום חזקה היא, ובצירוף זיקת הייבום לאח השני אפשר שהאישה תיחשב כאילו היא כבר נשואה לאח השני, ואז שתי הנשים הללו יהיו שתי יבמות הבאות
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria