שהם צריכים לבצע חליצה ולא להיכנס לייבום. אם ינהגו בדרך זו, יהיה מותר להם להינשא לאחרים והבעיה תיפתר לפי כל הדעות. הם לא הצליחו לסיים את העניין בהתאם להצעה שהעלה רבי יוחנן בן נורי לפני שבאו ימי צרה. בשל פרוץ המלחמה הם לא יכלו להתכנס כדי להצביע ולקבוע פסיקה הלכתית מוסכמת.

כעבור זמן מה, כאשר חזרו לדון בסוגיה, רבן שמעון בן גמליאל אמר לשאר החכמים: מה נעשה מעתה עם אותן צרות הראשונות? מאחר שבינתיים כמה צרות כבר נכנסו לייבום, אם נפסוק פסיקה כללית שצרות אינן רשאיות לעשות כן, ילדיהן ייחשבו ממזרים. לכן מוטב שלא לקבוע כלל הלכה זו.

הגמרא מנתחת פרשה זו ביחס לעניין הנדון. מובן, אם אתה אומר שבית שמאי אכן נהגו בהתאם לדעתם שלהם, זו משמעות מה שאמר רבן שמעון בן גמליאל: מה נעשה? מאחר שנשים צרות אלו כבר נכנסו לייבום, אי אפשר היה לשנות למפרע את מעמד ילדיהן. אולם, אם אתה אומר שהם לא נהגו בהתאם לדעתם, מהי משמעות: מה נעשה? אם בית שמאי לא נהגו על פי פסיקתם, הם מעולם לא התירו למעשה ליבם לשאת צרה בייבום.

רב נחמן בר יצחק אמר: תקנה זו הייתה נחוצה, לא לטובת ילדיהן של צרות, שכן בית שמאי מעולם לא נהגו למעשה לפי פסיקתם; אלא, היא הייתה נחוצה רק לצרה עצמה. אם צרות אלו נישאו לאחרים, לדעת בית שמאי נישואיהן היו פגומים, שכן לא ביצעו חליצה. ולגבי השאלה: מה נעשה, כך הוא מה שרבן שמעון בן גמליאל אומר: ביחס לאותן צרות שהיו פטורות לגמרי לפי בית הלל, מה עלינו לעשות עמן לפי בית שמאי, שהרי צרות אלו כבר נישאו לאחרים בלי לבצע חליצה?

הגמרא מפרטת: אם תאמר שיחלצו, יהיו מאוסות על בעליהן, שכן ייראה לבעל שהאישה שהוא חי עמה זה זמן מה זקוקה לפתע להיתר לנישואין. ואם תאמר, שיהיו מאוסות על בעליהן, שאין זה מענייננו, אין הדבר כן, שכן התורה אומרת: "דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום" (משלי ג:יז).

§ הגמרא מציעה עוד: בוא ושמע מקור נוסף, כפי שאמר רבי טרפון: אני משתוקק לתרחיש הבא: מתי תבוא לפניי צרת בתי ואשא אותה? כלומר, במקרה היפותטי זה הייתי נוהג בהתאם לדעת בית שמאי ונושא אותה בייבום. אמירה זו מלמדת כי אלה שהחזיקו במסורות של בית שמאי אכן נהגו על פי דעתם. הגמרא מתקנת אמירה זו. אמור: ואשיא אותה, כלומר, אפעל בהתאם לדעת בית הלל ואשיא אותה לאחרים.

הגמרא שואלת: אבל הוא אמר: אני משתוקק, ואם התכוון לכך שינהג לפי פסיקת בית הלל, שהיא ההלכה המקובלת, מהו החידוש בדבריו של רבי טרפון? הגמרא משיבה: רבי טרפון בא למעט את דבריו של רבי יוחנן בן נורי, הסבור שכל הצרות חולצות. רבי טרפון השתוקק להזדמנות להוכיח שההלכה אינה כדעת רבי יוחנן בן נורי.

הגמרא מציעה: בוא ושמע מעשה בבתו של רבן גמליאל, שהייתה נשואה לאבא, אחיו, ואבא מת בלא ילדים, ורבן גמליאל ייבם את צרתה. זהו לכאורה ראיה מכרעת שצרת בת רשאית להתייבם. הגמרא שואלת: וכי כיצד אפשר להבין זאת כך? וכי רבן גמליאל היה מן התלמידים של בית שמאי? למעשה, רבן גמליאל, שהיה מצאצאיו של הלל עצמו, בוודאי נהג כדעת בית הלל.

אלא, המקרה של בתו של רבן גמליאל שונה, שכן היא הייתה אישה בלתי מפותחת מבחינה מינית [איילונית], ולכן האיסור לשאת את צרתה אינו חל, כפי שנאמר במפורש במשנה. הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שנשנה בסיפא של אותה ברייתא: אחרים אומרים שבתו של רבן גמליאל הייתה איילונית, ניתן להסיק מכלל זה שהתנא הראשון סבור שלא הייתה איילונית.

הגמרא משיבה: המחלוקת בין התנאים לא הייתה בשאלה אם הייתה איילונית או לא, שכן בוודאי הייתה. אלא שההבדל המעשי ביניהם הוא אם הוא ידע שהיא הייתה איילונית בזמן הנישואין והחליט לשאת אותה למרות זאת. יש הסוברים בדרך כלל שאם הבעל היה מודע למצבה לפני הנישואין, צרתה אסורה, אך אם הוא לא ידע על מעמדה, הצרה מותרת.

ואם תרצה, אמור שההבדל המעשי ביניהם נוגע למקרה אחר, של מי שנשא ולבסוף גירש. הכוונה היא לסוגיה שנידונה לעיל, האם אישה נחשבת לצרת ערווה האסורה רק מעצם נישואיה לאיש המסוים, או שעליה להיות נשואה לו בזמן שחלה מצוות הייבום, כלומר, בזמן מות האח.

ואם תרצה, אמור שההבדל המעשי ביניהם נוגע למקרה שבו יש תנאי ביחסי אישות. כלומר, התנא הראשון סבור שבת רבן גמליאל נישאה רק על תנאי, ומכיוון שהתנאי מעולם לא התקיים, הנישואין בטלו. לפיכך, רבן גמליאל יכול היה לשאת את האישה האחרת בלי קשר למעמדה של בתו כאיילונית, שכן מעולם לא הייתה נשואה לאחיו כלל. אולם, לפי התנא האחר, אפילו אם הנישואין היו תלויים בתנאי שלא התקיים, מאחר שהאיש קיים עמה יחסי אישות, מעשה הביאה עצמו מבטל את התנאי. בהתאם לכך, הוא סבור שהסיבה היחידה שרבן גמליאל יכול היה לייבם את צרת בתו לא הייתה בגלל התנאי, אלא בשל העובדה שבתּו הייתה איילונית. איזו מן ההסברות שתתקבל, מקרה זה אינו מביא ראיה ביחס לשאלה האם בית שמאי נהגו למעשה בהתאם לפסיקתם אם לאו.

§ רב משרשיא העלה קושיה נגד אלה הטוענים שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעתם. שנינו במשנה: היה מעשה ברבי עקיבא, שליקט אתרוג באחד בחודש שבט והפריש עליו שני עישורים. כלומר, הוא הפריש שני מעשרות מן הפרי, כאילו הוא שייך לשתי שנות מעשר שונות. הוא הפריש גם את המעשר השני וגם את מעשר העני באותו זמן, שני מעשרות שאין להפרישם באותה שנה.

המשנה מסבירה: מעשר אחד הוא הפריש בהתאם לדברי בית שמאי, הסבורים שראש השנה לאילנות חל בא' בשבט, ומשמעות הדבר היא שהאתרוג היה חייב במעשר לפי דיני השנה הבאה. ומעשר אחד הופרש בהתאם לדברי בית הלל, הסבורים שראש השנה לאילנות הוא בט"ו בשבט, ולכן האתרוג היה חייב במעשר בהתאם לשנה הקודמת. הגמרא מסיקה: למד מכאן שבית שמאי אכן נהגו בהתאם לדעתם, שכן רבי עקיבא הקפיד לנהוג בהתאם לפסיקת בית שמאי.

הגמרא משיבה: רבי עקיבא היה מסופק לגבי מסורתו, ולא ידע אם בית הלל אמרו שראש השנה לאילנות חל באחד בשבט או שאמרו שהוא חל בחמישה עשר בשבט. הוא כלל לא נהג בהתאם לדעת בית שמאי; אלא ביקש לנהוג בהתאם לפסיקת בית הלל, אך היה מסופק בדעתם בעניין זה.

§ מר זוטרא הקשה על עניין זה ממקור אחר: היה מעשה שבו כלתו של שמאי הזקן ילדה בן. לדעת שמאי, תינוק שזה עתה נולד חייב מיד במצוות ישיבה בסוכה, ולכן הוא הסיר את המעזיבה [ma’aziva] המכסה את התקרה והניח סכך מעל המיטה עבור הקטן. הסק מכאן שבית שמאי אכן נהגו בהתאם לדעתם. הגמרא משיבה: אין ראיה משם, שכן כל מי שהיה רואה היה אומר שהוא עשה זאת רק כדי להרבות את האוויר. מאחר שאנשים לא בהכרח היו חושבים שהוא הסיר את המעזיבה כפסיקת הלכה, התנהגות זו אינה נחשבת ליצירת פלג.

מר זוטרא העלה קושיה נוספת: היה מעשה בשוקת יהו בירושלים, שהיה בה נקב שחיבר אותה למקווה, וכל הטהרות בירושלים היו נעשות בה, כלומר, אנשים היו מטבילים את כליהם בשוקת זו. ובית שמאי שלחו שליחים והרחיבו את הפתח שבשוקת המים, שכן לדעת בית שמאי הנקב לא היה גדול דיו כדי שהשוקת תיחשב מחוברת למקווה הסמוך, כפי שבית שמאי אומרים: שני האזורים אינם מחוברים אלא אם כן רובו פתוח. במילים אחרות, הם דורשים שעיקר המחיצה שבין המקווה לשוקת הסמוכה יהיה פתוח.

ולמדנו במשנה: בית הלל סבורים כי חיבור מקוואות מועיל אם לנקב יש רוחב של השפופרת המשמשת לשפיכת מים פנימה והחוצה מנאד יין, ובחללו הפתוח יש מקום לכשתי אצבעות היכולות לחזור למקומן. כלומר, אם אפשר להכניס לנקב שתי אצבעות שיכולות לנוע סביב מכל צד, החלל גדול דיו כדי להיחשב חיבור. אולם לדעת בית שמאי, על הנקב לפתוח את רוב המחיצה שבין שני האזורים. אם כן, הסיקו מכאן שבית שמאי אכן נהגו בהתאם לדעתם. הגמרא דוחה טענה זו: שם,