Drashot AI Logo
מִי סָבְרַתְּ עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם? לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ. וּבִפְלוּגְתָּא [דְּרַב וּשְׁמוּאֵל]. דְּרַב אוֹמֵר: לֹא עָשׂוּ בֵּית שַׁמַּאי כְּדִבְרֵיהֶם, וּשְׁמוּאֵל אֹמֵר: עָשׂוּ וְעָשׂוּ.
ריש לקיש אמר לו: האם אתה סבור שבית שמאי אכן נהגו בהתאם לדבריהם שלהם? בית שמאי לא למעשה נהגו בהתאם לדבריהם שלהם, שכן המחלוקת הייתה תאורטית בלבד. ורבי יוחנן אמר: בית שמאי בוודאי נהגו בהתאם לדעתם. הגמרא מעירה: וזה משתקף גם במחלוקת שבין רב ושמואל, שכן רב אומר: בית שמאי לא נהגו בהתאם לדבריהם שלהם, ושמואל אמר: הם בוודאי נהגו כך.
אֵימַת? אִילֵּימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ? וְאֶלָּא לְאַחַר בַּת קוֹל — מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ?
הגמרא שואלת: מתי שאלה זו חלה? אם נאמר שהיא מתייחסת לתקופה שלפני הבת קול שהכריזה שההלכה היא כדעת בית הלל, אז מה הטעם של מי שאמר שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעתם? אלא, אם נאמר שהיא מתייחסת לאחרי הבת קול, מה הטעם של מי שאמר שהם כן נהגו בהתאם לדעתם? הרי סוף סוף, הבת קול קבעה שההלכה היא כדעת בית הלל.
אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל. אִי בָּעֵית אֵימָא קוֹדֶם בַּת קוֹל, וּכְגוֹן דְּבֵית הִלֵּל רוּבָּא, לְמַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא בֵּית הִלֵּל רוּבָּא.
הגמרא משיבה: אף אחת מן האפשרויות הללו אינה מעוררת קושי. אם תרצה, אמור שהדבר מתייחס לתקופה שלפני הבת קול, ואם תרצה, אמור במקום זאת שהדבר הוא לאחר הבת קול. הגמרא מפרטת: אם תרצה, אמור שהדבר הוא לפני הבת קול, ושהוא מתייחס לתקופה שבה בית הלל היוו את הרוב של החכמים. לכן, לפי מי שאמר שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעתם, הטעם הוא שבית הלל היו הרוב, וההלכה היא בהתאם לרוב.
וּמַאן דְּאָמַר עָשׂוּ, כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא — הֵיכָא דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ. הָכָא, בֵּית שַׁמַּאי מְחַדְּדִי טְפֵי.
ומי שאמר כי אכן נהגו בהתאם לדעתם, סבור כי מתי אנו הולכים אחר הרוב? במקרה שבו בעלי המחלוקת שווים בחכמה זה לזה. כאן, אולם, בית שמאי חריפים יותר מבית הלל, ולכן נהגו בהתאם לדעת עצמם אף על פי שהיו במיעוט.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא לְאַחַר בַּת קוֹל, מַאן דְּאָמַר לֹא עָשׂוּ — דְּהָא נְפַקָא בַּת קוֹל, וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ — רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דְּאָמַר: אֵין מַשְׁגִּיחִין בְּבַת קוֹל.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהיה זה לאחר הבת קול. מי שאמר שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעתם יאמר שדבר זה היה בשל ההכרזה של הבת קול. ומי שאמר שאכן נהגו כך, הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהושע, שאמר, לגבי הבת קול שיצאה והכריזה שההלכה היא כדעת רבי אליעזר בפרשת תנורו של עכנאי (בבא מציעא נט ע"ב), כי אין משגיחין בבת קול. כשם שהתעלם מן הבת קול במחלוקתו עם רבי אליעזר, כך גם מתעלמים מן הבת קול שהכריזה שההלכה היא כדעת בית הלל.
וּמַאן דַּאֲמַר עָשׂוּ, קָרֵינַן כָּאן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — לֹא תֵּעָשׂוּ אֲגוּדּוֹת אֲגוּדּוֹת! אֲמַר אַבָּיֵי: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת, הַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וְהַלָּלוּ מוֹרִים כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בִּשְׁתֵּי עֲיָירוֹת — לֵית לַן בַּהּ.
ואף על פי כן השאלה נותרת בעינה: לפי מי שאמר שבית שמאי נהגו בהתאם לדעתם, עלינו לקרוא כאן: "לא תתגודדו" (דברים י״ד:א׳), שמתפרש כך: אל תיעשו אגודות אגודות. אביי אמר: כאשר אנו אומרים שהאיסור של "לא תתגודדו" חל, אנו מתייחסים למקרה שבו שני בתי דין מצויים בעיר אחת, ואלה פוסקים בהתאם לדברי בית שמאי ואלה פוסקים בהתאם לדברי בית הלל. אולם, לגבי שני בתי דין המצויים בשתי ערים שונות, אין לנו בעיה בכך.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל כִּשְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִים בְּעִיר אַחַת דָּמֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּי אָמְרִינַן ״לֹא תִתְגּוֹדְדוּ״ — כְּגוֹן בֵּית דִּין בְּעִיר אַחַת, פְּלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי, וּפְלַג מוֹרִין כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל. אֲבָל שְׁתֵּי בָּתֵּי דִינִין בְּעִיר אַחַת — לֵית לַן בַּהּ.
רבא אמר לו: אבל המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל נחשבת כמו מקרה של שני בתי דין בעיר אחת, שכן שתי אסכולות מחשבה אלו נמצאו בכל מקום, ולא במקום מסוים. אלא, רבא אמר: כאשר אנו אומרים שהאיסור: "לא תתגודדו" חל, אנו מתייחסים למקרה שבו יש בית דין אחד בעיר אחת, שחלק ממנו פוסק בהתאם לדברי בית שמאי וחלק אחר פוסק בהתאם לדברי בית הלל. אולם, לגבי שני בתי דין הנמצאים בעיר אחת, אין לנו בעיה בכך.
תָּא שְׁמַע: בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָיוּ כּוֹרְתִים עֵצִים לַעֲשׂוֹת פֶּחָמִים בְּשַׁבָּת לַעֲשׂוֹת בַּרְזֶל. בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הָיוּ אוֹכְלִים בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב.
§ הגמרא מצטטת מקורות רלוונטיים נוספים. בוא ושמע: במקומו של רבי אליעזר, שבו נהגו לפי פסיקתו, היו כורתים עצים בשבת כדי להכין פחם מהם כדי ליצור כלי ברזל שבעזרתם למול ילד בשבת. לדעת רבי אליעזר, לא רק שמצוות המילה דוחה את השבת, אלא גם כל פעולה הנדרשת להכנת הכלים הנחוצים למילה דוחה אף היא את השבת. הברייתא מוסיפה: במקומו של רבי יוסי הגלילי היו אוכלים בשר עוף בחלב, שכן רבי יוסי הגלילי סבר שאיסור בשר בחלב אינו כולל עוף.
בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — אִין, בִּמְקוֹמוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא — לָא. דְּתַנְיָא, כְּלָל אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל מְלָאכָה שֶׁאֶפְשָׁר לַעֲשׂוֹתָהּ מֵעֶרֶב שַׁבָּת — אֵין דּוֹחָה אֶת הַשַּׁבָּת.
הגמרא מסיקה: במקומו של רבי אליעזר, כן, היו נוהגים בדרך זו, ואילו במקומו של רבי עקיבא, למשל, לא, לא היו עושים כן, כפי שנלמד בברייתא שכלל אמר רבי עקיבא: כל מלאכה אסורה שאפשר לעשותה בערב שבת אינה דוחה את השבת אפילו אם היא כרוכה במצווה. מצווה שזמנה הראוי הוא בשבת דוחה את השבת רק אם אי אפשר היה לקיימה קודם לכן, כגון מעשה המילה עצמו, שאי אפשר לעשותו מוקדם יותר.
וְהַאי מַאי תְּיוּבְתָּא? מְקוֹמוֹת מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי! וּדְקָאָרֵי לַהּ — מַאי קָאָרֵי לַהּ?!
הגמרא שואלת: ומהי הפרכה זו? כפי שנאמר לעיל, שונה הדבר כאשר עוסקים במקומות רבים, והברייתא מציינת במפורש שנוהג זה היה מקובל במקומו של רבי אליעזר. לפיכך, אין בכך הפרה של האיסור להתפצל לסיעות. הגמרא שואלת: זה ששאל אותה, מדוע שאל אותה, כלומר, מהו הבסיס לשאלה מלכתחילה? ברור שהברייתא מתייחסת למקום מסוים.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא מִשּׁוּם חוּמְרָא דְשַׁבָּת — כְּמָקוֹם אֶחָד דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: היה עולה על דעתך לומר כי מחמת חומרת השבת, היא, כלומר, העולם, נחשבת כמקום אחד. במילים אחרות, אפשר היה לחשוב שההיתר לסבול מנהגים שונים במקומות שונים חל רק על איסורים אחרים, ואילו איסור שבת חמור כל כך שאין זה מתקבל על הדעת להתיר מנהגים שונים, שכן הדבר עלול להביא אנשים לזלזל בשבת. לכן הברייתאמלמדת אותנו שאף במקרה של שבת יכולים להיות מנהגים שונים במקומות שונים.
תָּא שְׁמַע, דְּרַבִּי אֲבָהוּ כִּי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא. וְכִי אִיקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, לָא הֲוָה מְטַלְטֵל שְׁרָגָא.
§ הגמרא מביאה מקרה רלוונטי נוסף הנוגע לשבת: בוא ושמע שרבי אבהו, כאשר הזדמן לו לבוא למקומו של רבי יהושע בן לוי, היה מטלטל נר שמן [שרגא] לאחר שהלהבה שהודלקה לאותה שבת כבתה, שכן רבי יהושע קיבל את הפסיקה שמותר לטלטל חפצים מסוג זה שהוקצו. אבל כאשר הזדמן לו לבוא למקומו של רבי יוחנן, שאסר לטלטל בשבת חפצים מסוג זה שהוקצו, לא היה מטלטל נר שמן. מכאן עולה שבמקומות שונים נוהגים מנהגים חלוקים.
וְהַאי מַאי קוּשְׁיָא? וְלָא אָמְרִינַן מְקוֹמוֹת שָׁאנֵי? אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: רַבִּי אֲבָהוּ, הֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי, וְהֵיכִי עָבֵיד הָכָא הָכִי?
שוב שואלת הגמרא: ומהו הקושי הזה? והרי אמרנו ששונה הדבר כאשר עוסקים במקומות רבים? הגמרא מסבירה שכך אנו אומרים: באשר לרבי אבהו עצמו, כיצד יכול היה לנהוג באופן זה כאן וכיצד יכול היה לנהוג באופן ההוא שם?
רַבִּי אֲבָהוּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי סְבִירָא לֵיהּ, וְכִי מִקְּלַע לְאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן לָא הֲוָה מְטַלְטֵל מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי יוֹחָנָן. וְהָאִיכָּא שַׁמָּעָא! דְּמוֹדַע לֵיהּ לְשַׁמָּעָא.
הגמרא משיבה: רבי אבהו סובר בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן לוי שמותר לטלטל חפץ זה. וכאשר הזדמן לו לבוא למקומו של רבי יוחנן, לא היה מטלטל אותו, מתוך כבוד לרבי יוחנן, כדי שלא לנהוג בניגוד לפסיקתו במקום שבו הוא היה הסמכות. הגמרא שואלת: אבל היה עבד שליווה את רבי אבהו, שהיה רואה אותו מטלטל סוגים אלה של חפצים שהוקצו. האם רבי אבהו לא חשש שהעבד עלול לטלטל אותם בתחום מקומו של רבי יוחנן? הגמרא מסבירה שהוא היה מודיע לעבד ומסביר לו את הטעם לשינוי בהתנהגותו.
תָּא שְׁמַע: אַף עַל פִּי שֶׁאֵלּוּ אוֹסְרִים וְאֵלּוּ מַתִּירִים — לֹא נִמְנְעוּ בֵּית שַׁמַּאי מִלִּישָּׂא נָשִׁים מִבֵּית הִלֵּל, וְלֹא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לֹא עָשׂוּ, מִשּׁוּם הָכִי לֹא נִמְנְעוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ עָשׂוּ, אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ?
§ הגמרא ממשיכה לדון בשאלה האם בית שמאי נהגו לפי פסיקותיהם שלהם. בוא ושמע את מה ששנוי במשנה: אף על פי שבית הלל אוסרים ובית שמאי מתירים, ואלו פוסלים את הנשים ואלו מכשירים אותן, בית שמאי לא נמנעו מלשאת נשים מבית הלל, ולא בית הלל נמנעו מלשאת נשים מבית שמאי. מובן, אם אתה אומר שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעתם, הרי משום כך לא היו צריכים להימנע מלשאת נשים מבית הלל. אולם, אם אתה אומר שהם כן נהגו בהתאם לדעתם, מדוע לא נמנעו מלשאת זה מזה?
בִּשְׁלָמָא בֵּית שַׁמַּאי מִבֵּית הִלֵּל לֹא נִמְנְעוּ, דִּבְנֵי חַיָּיבֵי לָאוִין נִינְהוּ.
הגמרא מפרטת: מובן, בית שמאי לא נמנעו מלהתחתן עם בית הלל, שכן אפילו אם בית שמאי סבורים שבמקרה מסוים צרה זקוקה לייבום או לחליצה, אם היא הלכה ונישאה לאיש אחר, ילדיהם הם ילידי איחוד שבני זוגו חייבים בו משום איסור רגיל: "אשת המת לא תהיה לאיש זר" (דברים כה:ה). מאחר שעבירה זו אינה כרוכה בכרת, ילדי קשר זה אינם ממזרים.
אֶלָּא בֵּית הִלֵּל מִבֵּית שַׁמַּאי אַמַּאי לֹא נִמְנְעוּ? בְּנֵי חַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — מַמְזֵרִים נִינְהוּ?
ואולם, מדוע בית הלל לא נמנעו מלהתחתן עם בית שמאי? לשיטת בית הלל, הילדים של אותן צרות שנכנסו לייבום נולדו מאיחוד שבעלייו חייבים בכרת, שכן איסור אשת אח מעולם לא הותר במקרה זה, ומשמעות הדבר היא שהילדים הם ממזרים. אם כן, כיצד יכלו בית הלל להתיר נישואין אלה?
וְכִי תֵּימָא קָסָבְרִי בֵּית הִלֵּל דְּאֵין מַמְזֵר מֵחַיָּיבֵי כָּרֵיתוֹת — וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף עַל פִּי שֶׁנֶּחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל בְּצָרוֹת, מוֹדִים שֶׁאֵין מַמְזֵר אֶלָּא מִמִּי שֶׁאִיסּוּרוֹ אִיסּוּר עֶרְוָה וְעָנוּשׁ כָּרֵת! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, לֹא עָשׂוּ!
ואם תאמר שבית הלל סבורים שהוולד מאיחוד שבעלי הקשר בו חייבים בכרת אינו ממזר, שכן ממזר הוא רק מי שהוריו עברו על איסור שדינו מיתת בית דין, האם לא אמר רבי אלעזר: אף על פי שבית שמאי ובית הלל נחלקו לגבי צרות, הם מודים שממזר הוא רק מאיחוד שאסורו הוא איסור עריות שעונשו כרת? לפיכך, בני הצרות הם ממזרים לדעת בית הלל. אלא, האין זו המסקנה הנכונה מכאן שבית שמאי לא נהגו בהתאם לדעת עצמם?
לָא, לְעוֹלָם עָשׂוּ, דְּמוֹדְעִי לְהוּ וּפָרְשִׁי.
הגמרא דוחה מסקנה זו: לא; למעשה, בית שמאי אכן נהגו בהתאם לדעתם. אשר לבעיה שבנישואין הללו, התשובה היא שהיו מודיעים לבית הלל ובית הלל היו נמנעים מן השידוך. כאשר מי שנהגו בהתאם לדעת בית הלל היו באים לשאת נשים מקרב מי שפעלו לפי פסיקות בית שמאי, היו מודיעים להם כי ילדים מסוימים נולדו מצרות, וכי אנשים אלה נחשבו ממזרים לדעת בית הלל, ולכן הוכרזו כאסורים לבוא בקהל.
וְהָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: כָּל הַטְּהָרוֹת וְכׇל הַטְּמָאוֹת שֶׁהָיוּ אֵלּוּ מְטַהֲרִין וְאֵלּוּ מְטַמְּאִין — לֹא נִמְנְעוּ עוֹשִׂים טְהָרוֹת אֵלּוּ עַל גַּבֵּי אֵלּוּ.
הגמרא מעירה: וכך גם, מסתבר שכך הוא הדבר, שכן המשנה מלמדת בפסקה האחרונה: לגבי כל המחלוקות בענייני הלכות טהרה וטומאה, שבהן אלו, בית הלל, פוסקים שחפץ הוא טהור ואלו, בית שמאי, פוסקים שהוא טמא, לא נמנעו מלטפל בדברים טהורים זה עם זה.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria