הוא סימן מובהק שאין בו ספק שהם חלוקים. חכם אחד, רבי אליעזר בן מהבאי, סבור ששומה היא סימן מובהק שאין בו ספק וניתן להסתמך עליה על פי דין תורה. לפיכך, אם גופתו של אדם זוהתה בדרך זו, אשתו רשאית להינשא מחדש. וחכם אחד, התנא הראשון האלמוני, סבור ששומה אינה סימן מובהק שאין בו ספק.

הגמרא שואלת: לפי הנוסח הראשון, שרבא אמר שסימנים הם אמצעי זיהוי תקף מן התורה, יש קושיה: האם לא שנינו במשנה: אף על פי שיש סימנים על גופו ובחפציו האישיים, אין לסמוך עליהם לזיהוי, ומשתמע שסימנים אינם אמצעי זיהוי תקף מן התורה?

הגמרא משיבה: כוונת המשנה היא שסימנים רגילים ומבחינים על גופו של אדם, המהווים רק ראיה חלשה לזהותו של אדם, כגון שהיה גבוה או נמוך, אינם זיהוי תקף. בנוסף, אין להסתמך על סימנים מבחינים בחפציו האישיים, שכן אנו חוששים לשאילה, כלומר, ייתכן שהמת שאל את הבגדים שלבש מאדם אחר. הגמרא שואלת: אבל אם אנו חוששים לשאילה, אם כן, לגבי השבת אבדה, כיצד אפשר להשיב חמור על סמך רק סימנים מבחינים באוכף? מדוע אין אנו מביאים בחשבון את האפשרות שהאוכף היה שאול?

הגמרא משיבה: אנשים אינם בדרך כלל שואלים אוכף, משום שהוא פוצע את החמור, שכן האוכף חייב להתאים בדיוק למידותיו של החמור. הגמרא מעלה קושיות נוספות על סמך הברייתא שהובאה קודם לכן: אם מצא את גט האישה האבוד קשור לארנק, או לכיס מעות, או לטבעת, רשאי הוא לסמוך על הסימנים המובהקים שבאותם חפצים ולמסור את הגט לאישה. אך כיצד אפשר להשיבו ולא לחשוש שחפצים אלה הושאלו לאדם אחר שהגט שלו קשור אליהם?

הגמרא משיבה: המקרה של הטבעת מתייחס לטבעת חותם, שאדם אינו משאיל, מפני שהוא חושש לזיוף, כלומר, שהשואל עלול להשתמש בה כדי לזייף את הסכמתו על מסמכים בלי ידיעתו. לגבי ארנק או כיס מעות, אנשים רואים בכך סימן רע להשאיל אותם ואינם משאילים אותם לאחרים. ואם תרצה, אמור שהטעם שלא להתיר לאישה להינשא מחדש ושלא לקבל שבעלה מת על סמך הסימנים המובהקים שנמצאו על חפציו האישיים הוא שהסימנים המובהקים האמורים הם רק כלליים, למשל, הוא לבש בגדים לבנים או אדומים, אך אינם סימנים מובהקים חד-משמעיים.

§ למדנו במשנה: ואפילו אם ראה אותו חתוך [meguyyad] ופצוע קשה, אין מעידים שמת. הגמרא שואלת: האם נאמר מכאן שאדם שהוא חתוך ראוי לחיות זמן רב לאחר מכן? הגמרא מעלה סתירה ממה ששנינו במשנה (Oholot 1:6): אדם מת מטמא אנשים וחפצים אחרים רק כאשר נפשו אכן יוצאת, אפילו אם הוא חתוך ופצוע קשה, ואפילו אם הוא בבירור גוסס. מכאן אפשר לדייק שאינו עדיין מטמא אחרים בטומאה, שכן עדיין יש בו מעט חיים, אבל אינו ראוי לחיות זמן רב לאחר מכן.

אביי אמר: הסתירה שהועלתה אינה קשה: משנה זו כאן היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר, ואילו אותה משנה ממסכת אהלות היא בהתאם לדעתם של חכמים, כפי שנלמד בברייתא: ניתן להעיד על מותו של אדם שהוא מבותר, אך אין מעידים על אדם צלוב. רבי שמעון בן אלעזר אומר: אפילו לגבי אדם שהוא מבותר, אין מעידים שהוא מת מפני שאפשר לצרוב את פצעו, וצריבה זו של הפצע עשויה לעצור את זרימת הדם ולאפשר לו לשרוד.

הגמרא מקשה על כך: אך האם אתה יכול להעמיד את המשנה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן אלעזר? והרי שנינו בסיפא (קכא ע"א): מעשה היה באסיא שהורידו אדם אחד לים בחבל, וכאשר משכו את החבל חזרה אל היבשה עלה בידם רק רגלו. הם לא היו בטוחים אם הוא חי או מת. אמרו חכמים: אם נחתכה רגלו מן הברך ולמעלה, אשתו מותרת להינשא, שכן לא היה שורד פציעה כזו; ואם נחתכה רגלו רק מן הברך ולמטה, לא תינשא. מכאן שמי שנחתך באופן הראשון מוחזק כמת. אם זה כשיטת רבי שמעון בן אלעזר, מדוע לא נאמר שיש לחשוש שמא הוא חי אפילו אם נחתכה הרגל מן הברך ולמעלה?

הגמרא משיבה: מים שונים, שכן הם מחמירים את הפצע. מאחר שהוא היה במים, ניתן להניח שפצע כזה בוודאי יוביל למוות.

הגמרא שואלת: אבל האם לא אמר רבה בר בר חנה: אני עצמי ראיתי ערבי שנטל את חרבו [safseira] וביקע את גמלו, והגמל מת במהירות כה רבה עד שלא היה יכול אפילו להפסיק את נעירתו לפני שמת? מכאן עולה שליצור חי שנבקע אין סיכוי לשרוד. אמר אביי: אותו גמל היה כחוש וחלש, ולכן מת מיד, אבל גמל רגיל לא היה מת במהירות כזו.

רבא אמר יישוב אחר לסתירה הנראית בין המשנה כאן לבין המשנה במסכת אהלות: המשנה כאן עוסקת במקרה שבו האיש נחתך בסכין מלובנת, והכול מסכימים שאין מעידים על מותו של אדם שנפצע באופן כזה, שכן הפצע היה נסגר מחמת החום.

§ כך לימדו במשנה: או אפילו אם ראה שחיית טרף הייתה אוכלת חלקים ממנו, אין מעידים שמת. אמר רב יהודה אמר שמואל: לימדו זאת רק כשהחיה הייתה אוכלת ממקום בגופו שאינו גורם לצאת נפשו, כלומר, שאינו מוביל בהכרח למוות, כגון ידו או רגלו. אבל אם החיה הייתה אוכלת ממקום בגופו שכן גורם לצאת נפשו, מותר להעיד על מותו.

ורב יהודה אמר ששמואל אמר: אם אדם חתך את שני המעברים של אדם, קנה הוושט, או את רובם של שני המעברים, והאדם שנפגע נמלט, ניתן להעיד על מותו.

הגמרא מערערת על מסקנה זו: וכי כך הוא? והרי לא אמר רב יהודה ששמואל אמר: אם אדם חתך את שני המעברים של אדם אחר, או את רובם של שני המעברים, והאדם שנפגע רמז ובכך הודיע: כתבו גט לאשתי, אז אלה העומדים שם יכתבו אותו וימסרו לה. מאחר שרק אדם חי יכול למסור גט, הדבר מלמד שהאיש שנפגע נחשב חי. הגמרא משיבה: הוא עדיין חי באותו רגע, אבל בסופו של דבר ימות מן הפצע. לפיכך, הוא יכול למנות שליח למסור גט לאשתו, אך לאחר זמן אפשר להעיד שהוא מת.

הגמרא שואלת: אם כן, שפצע כזה הוא בוודאי קטלני, מי שפוצע את חברו בשוגג בדרך זו צריך לגלות בגללו, בהתאם להלכה של מי שהורג את חברו בשוגג. מדוע נשנה בברייתא: אם אדם חתך בשוגג את שני המעברים של אדם אחר, או את רוב העובי של שניהם, אינו גולה? הגמרא משיבה: אלא נאמר לגבי אותה ברייתא שרב הושעיא אמר: אנו חוששים שמא הרוח החמירה את מצבו ולמעשה גרמה למותו, ובמקרה כזה הפוגע אינו אחראי למוות ואינו צריך לגלות. לחלופין, שמא הוא, האדם שנפגע,