§ הגמרא מעירה: הסברו של רב ששת לסתירה בין הרישא לסיפא של הברייתא קשה. לפיכך, הגמרא מביאה יישובים שונים לסתירה זו. רב אשי סובר בהתאם לדעתו של ריש לקיש ומיישב את הברייתא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. רבינא, לעומת זאת, סובר בהתאם לדעתו של רבי יוחנן ומיישב את הברייתא בהתאם לדעתם של חכמים.

הגמרא מפרטת: רב אשי סובר בהתאם לדעתו של ריש לקיש ומיישב את הברייתאבהתאם לדעתו של רבי שמעון. זו פרשנותו: במקרה של מי שעושה חליצה עם היבמה שלו וחזר וקידש אותה, ולאחר מכן מת, היא זקוקה לחליצה מאחד האחים. מיהם האחים הנזכרים כאן?

רב אשי מסביר שמדובר באחים שנולדו זה עתה, כלומר, אלה שנולדו רק לאחר שהאח קידש אותה. לפיכך, אף על פי שאישה זו הייתה אשתו של האח הראשון שמת לפני שהם נולדו, לאחר לידתם היא כבר הייתה אשתו של אח חי. לכן, האיסור של אשת אח שלא היה עמו בעולמו מעולם לא חל, והיא זקוקה לחליצה. בהתאם לדעתו של מי נפסק דין זה? זהו בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שבמקרה מסוג זה האחים אינם נחשבים כמי שהיו קיימים יחד.

בינתיים, הסעיף האחרון מדבר על מקרה שבו אחד מן האחים, אשר נולד בחייו של האח הראשון, קם וקידש אותה, לאחר שאח אחר ביצע חליצה. במקרה זה, אין לה כל תביעה לגט ממנו. בהתאם לדעתו של מי נפסק דין זה? זהו בהתאם לדעתו של ריש לקיש, הסבור שעונש כרת חל במקרה זה, ולכן הקידושין בטלים לחלוטין.

הגמרא ממשיכה בהסבר הדעות. רבינא סבור בהתאם לדעתו של רבי יוחנן ומיישב את הברייתא בהתאם לדעתם של חכמים. כיצד? במקרה של מי שעשה חליצה עם היבמה שלו וחזר וקידש אותה ולאחר מכן מת, היא זקוקה לחליצה מאת אחד מן האחים. מי הם אותם אחים? הכוונה היא לאחים שכבר נולדו בחייו של האח הראשון. לפי דעת מי הוא פירוש זה? הרי הוא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שסבר שמקרה זה מהווה איסור רגיל. לפיכך, היבמה אינה פטורה מחובת חליצה.

אם אחד מן האחים שנולדו לאחר מכן, שנולדו לאחר מות האח הראשון, עמד וקידש אותה, אין לה עליו כל תביעה. מאחר שהוא נחשב לאח שלא היה בעולמו עם אחיו שנפטר, היבמה אסורה עליו כאשת אח, ומכיוון שאיסור זה כרוך בכרת, הקידושין אינם תקפים. זוהי ההלכה אפילו אם נולד לאחר שהאח השני שנפטר קידש אותה. לפי דעת מי נפסק דין זה? הרי הוא בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שאיסור אשת אח שלא היה בעולמו חל אפילו על אלמנת אח שנכנסה לייבום לפני שהאח הצעיר נולד.

נאמר כי קיימת מחלוקת דומה בין אמוראים בנוגע לאחד שבא על יבמתו ובכך קיים את מצוות הייבום כראוי, ואחד מן האחים האחרים בא על צרתה. רב אחא ורבינא נחלקו בעניין זה. אחד אמר: האח השני חייב בכרת. והאחר אמר שהוא עובר על מצוות עשה בלבד. הפסוק: "אשר לא יבנה את בית אחיו" (דברים כה:ט), הוא מצוות עשה, שכן הוא מלמד שבית אחד ניתן להיבנות, אך לא שני בתים, כלומר, לא יותר מאישה אחת של אח שנפטר יכולה להינשא על ידי אחד מאחיו. כל מצווה המנוסחת כציווי חיובי דינה כמצוות עשה, אפילו אם היא מופרת על ידי עשיית מעשה, בדרך של איסור.

הגמרא מסבירה: מי שאמר שהוא חייב בקבלת כרת סובר בהתאם לדעתו של ריש לקיש, הסבור שלאחר שהמצווה מתקיימת עם יבמה אחת שהייתה זקוקה לייבום, איסור אשת אח חל שוב במלואו על צרתה. ומי שאמר שהוא עובר על רק מצוות עשה סובר בהתאם לדעתו של רבי יוחנן.

הגמרא ממשיכה לנתח את רשימת הנשים הפטורות מייבום. רב יהודה אמר שרב אמר: צרת סוטה אסורה. בהקשר זה, סוטה מתייחסת לאישה לא נאמנה. אם הבעל מת, האישה הלא נאמנה וצרתה פטורות הן מחליצה והן מייבום.

מהי הסיבה לכך? המונח טומאה כתוב באותו קטע העוסק באישה סוטה: "והיא נטמאה בסתר" (במדבר 5:13), בדיוק כשם שטומאה כתובה לגבי מי שהיחסים עמו אסורים בפסוק: "אל תטמאו בכל אלה כי בכל אלה נטמאו הגוים אשר אני משלח מפניכם" (ויקרא 18:24). מכאן נלמד שההלכה של אישה סוטה דומה לזו של אישה שהיחסים עמה אסורים; הן היא והן צרתה פטורות מייבום ומחליצה.

רב חסדא הקשה על כך מן המקרה של אישה ששמעה כי בעלה מת ונישאה מחדש, ורק לאחר מכן גילתה שבאותה שעה עדיין היה בחיים, ורק מאוחר יותר מת. מהי ההלכה במקרה זה? רבי שמעון אומר: ביאתה עם או חליצה מאחיו של הבעל הראשון פוטרת את צרתה. מכאן שהחיוב בייבום חל על אישה זו. אף על פי שחייתה כאישה נשואה עם אדם אחר בחיי בעלה, רבי שמעון בכל זאת סבור שביאתה או החליצה שלה מקיימות את מצוות הייבום ופוטרות את צרתה. מכאן משתמע שצרתה של אישה בלתי נאמנה זקוקה לייבום.

הגמרא משיבה כי רב היה יכול לומר לך בתגובה: אני דיברתי איתך על ההלכה של סוטה על פי דין תורה, כלומר, אשה שבגדה במזיד, ואתה מדבר אליי על סוטה על פי דין דרבנן? המקרה שהזכרת הוא אונס בלתי נמנע, שכן האשה נישאה לאיש אחר רק משום שקיבלה עדות שבעלה מת. כאשר חכמים תיקנו שהיא אסורה הן לבעלה הראשון והן לשני, היה זה קנס שנועד להבטיח שנשים יבדקו עדות מסוג זה ביסודיות רבה מאוד. אולם אין זה מקרה של סוטה על פי דין תורה, שכן היא לא בגדה במזיד, ולכן מצוות ייבום בוודאי חלה עליה.

מכיוון שתשובה זו מובנת מאליה באופן מובהק, הגמרא שואלת: וזה ששאל אותה, מדוע שאל אותה? לכאורה אין כלל בסיס להשוואה זו. הגמרא מסבירה: הוא סבר שכל התקנות שתיקנו חכמים, תיקנו במקביל לתורה. לפיכך, אם סוטה שעל פי דין תורה פטורה מייבום ופוטרת את צרתה כאילו הייתה אחת מן העריות, כך צריך לחול גם על סוטה שעל פי דין דרבנן.

רב אשי הקשה על דעתו של רב ממקור אחר: ההלכה היא שאישה שניתנה לה התראה על ידי בעלה שלא תתייחד עם אדם מסוים, ואף על פי כן נכנסה עמו לבדה למקום פרטי, ושהתה עמו זמן מספיק כדי להיטמא, כלומר, זמן המספיק לקיום יחסי אישות, הרי היא אסורה לביתה, כלומר, לבעלה, מאותו רגע ועד שתעבור את טקס הסוטה. וכן, אם הייתה אשת כהן, נאסר עליה לאכול תרומה, שכן ייתכן שנפסלה מחמת חוסר נאמנות. ואם הוא מת, היא חולצת