אם, לעומת זאת, אמו הייתה אישה אשר נאנסה על ידי אביו ולאחר מכן נישאה לאחיו מצד האב, והאח מת, זהו מקרה של אמו הפוטרת את צרתה. לפי דעת החכמים נישואין אלה מותרים, ואף לפי דעת רבי יהודה הנישואין תקפים למרות העבירה. לפיכך, הן האם והן צרתה באות לפני הבן לייבום. מאחר שהאם היא ערווה עליו, אף צרתה פטורה.

ואף על פי שהחכמים לימדו במשנה: חמש עשרה נשים, עלינו להוסיף מקרה שישה עשר, למשל, המצב שתואר לעיל. ריש לקיש אמר לרבי יוחנן: לפי דעתו של לוי, שאמר שהמשנה מלמדת אפילו מקרים של: מה אם, הכרוכים בעבירה, שתלמד המשנה גם את המקרה של מי שעשה חליצה עם יבמתו וחזר וקידש אותה, ולאחר מכן מת בלא ילדים. קידושיו הם עבירה, שכן לאחר חליצה היבמה אסורה עליו לעולם. שכן, במקרה זה, מאחר שהיא אסורה על כל האחים, מחמת החליצה שעשה היבם המת, גם צרתה אסורה. זהו מקרה נוסף של אישה הפוטרת את צרתה.

רבי יוחנן אמר לריש לקיש: דוגמה זו אינה מובאת מפני שהמקרה אינו כולל את האפשרות של צרת צרה. כל שאר המקרים המנויים במשנה כוללים הן צרות והן צרות של צרות. כאן, לעומת זאת, הדבר בלתי אפשרי, שכן אותו איסור חל במידה שווה על כל האחים, ולכן איש מהם אינו רשאי לשאת אותה.

הגמרא שואלת: ושיאמר רבי יוחנן תשובה אחרת לריש לקיש, שהרי יכול היה פשוט להצביע על כך שנישואין לאישה שעשתה חליצה אינם עבירה שחייבים עליה כרת, לא למי שעשה את החליצה ולא לאחיו אם יישאו אותה לאחר מותו. אלא, הרי זו פעולה שעליה הם חייבים משום הפרת איסור רגיל, והחייבים משום הפרת איסור חייבים בחליצה ובייבום. במקרים אלה מצוות הייבום עדיין חלה, ואף שעל האישה להשתחרר על ידי חליצה, היא אינה פטורה לגמרי מן הייבום, ולכן גם צרתה אינה פטורה.

הגמרא משיבה שרבי יוחנן מדבר בהתאם לדבריו של ריש לקיש, כך: לפי דעתי שאלתך חסרת יסוד, שכן הם חייבים משום שעברו על איסור, ואלה שחייבים משום שעברו על איסור חייבים בחליצה ובייבום. אולם, לפי דעתך, אותם אחים שנושאים יבמה שכבר עשתה חליצהחייבים בכרת, ולכן עליך ליישב את הקושי באומרך שהמשנה לא לימדה מקרה זה מפני שהיא אינה כוללת את האפשרות של צרת צרה.

הגמרא דנה במחלוקת שנרמזה בפסקה הקודמת. נאמר: לגבי מי שעשה חליצה עם יבמתו וחזר וקידש אותה, ריש לקיש אמר: האח שקודם לכן עשה חליצהאינו חייב לקבל כרת על שחזר אל היבמה שעשתה חליצה [חלוצה]. שוב אינה אסורה כאשת אח, אף על פי שהיא אסורה באיסור רגיל.

והאחים שלא ביצעו בפועל את החליצהחייבים בכרת על קיום יחסים עם חלוצה. במקרה שלהם, האישה שומרת על מעמדה כאשת אח אסורה גם לאחר החליצה. באשר לצרה של החלוצה, אף שגם היא משתחררת מזיקת הייבום, מאחר שמעשה החליצה עצמו לא נעשה עמה, גם האח שביצע את החליצהוגם שאר האחים חייבים בכרת על קיום יחסים עם הצרה, שכן היא שומרת על מעמדה האסור כאשת אח.

ורבי יוחנן אמר: לא הוא ולא שאר האחים חייבים לקבל כרת, לא על החלוצה ולא על קיום יחסים עם הצרה. הגמרא מסבירה: מה טעמו של ריש לקיש? הכתוב אומר לגבי מי שעושה חליצה עם יבמתו: "אשר לא יבנה את בית אחיו" (דברים כה:ט), ומלמד שכיוון שלא בנה את בית אחיו על ידי כניסה לייבום, אלא בחר בחליצה, שוב לא יבנה אותו לעולם. אמירה זו מובנת לא רק כתיאור שלילי של המאורעות, אלא גם כאיסור לשאת אישה זו בכל שלב בעתיד.

אולם, האיש הוא שביצע את מעשה החליצהוהוא נושא באחריות לקבלת עונש על הפרת איסור זה של: אינו בונה, כלומר, האיסור לשאת את חלוצתו. לגביו, האיסור הכרוך בכרת הוחלף באיסור הרגיל של: אשר לא יבנה את בית אחיו. אולם, באשר לאחיו, במקום שבו עמדו קודם לכן, הם עומדים כעת. במילים אחרות, כשם שלפני שמצוות הייבום חלה עליהם הייתה אישה זו אסורה להם כאשת אח, כך משהוסרה חובת הייבום הם נותרים כפופים לאותו איסור. לפיכך, היא אסורה על האחים בעונש של כרת.

וגם יתר על כן, רק לגביה, החלוצה, הוא נושא באחריות על: אשר לא יבנה, אבל לגבי הצרה, שלא עשתה חליצה, במקום שכל האחים עמדו קודם לכן, הם עומדים כעת. כשם שלפני שצרתה עשתה חליצה היא הייתה אסורה באיסור כרת, כך גם לאחר החליצה, הן לגבי האיש שעשה חליצה והן לגבי אחיו.

ורבי יוחנן טוען: האם יש דבר כזה בהלכה? הרי מלכתחילה, לפני החליצה, אם זה האח רצה הוא היה יכול לחלוץ, ואם אותו אח רצה הוא היה יכול לחלוץ, ואם רצה הוא היה יכול לחלוץ לזו האישה, ואם רצה הוא היה יכול לחלוץ לזו האישה. כל נשות האח המת נכללו בחובת הייבום או החליצה, ולכן האיסור של אשת אח נתבטל לגביהן באותה שעה. ועכשיו, לאחר החליצה, הן עומדות להתחייב כרת על קיום יחסים עם אותה? כיצד יכול האיסור של אשת אח לחזור לאחר שהתבטל במות האח חסר הילדים?

אלא שהוא המבצע חליצה פועל כשליחם של האחים האחרים, ולכן הוא גם משחרר אותה מזיקת הייבום של אחיו. וכן, היא המבצעת חליצה פועלת כשליחתה של הצרה, שכן החליצה של אישה אחת מועילה לשחרר גם את האחרת. לפיכך, הרי זה כאילו כל האחים שחררו את כל הנשים, ושוב אין כל איסור שחייבים עליו כרת.

§ הגמרא מביאה את הדיון הבא בין שני החכמים החולקים. רבי יוחנן הקשה על דעתו של ריש לקיש מברייתא: במקרה של מי שעשה חליצה עם יבמתו וחזר וקידש אותה, ולאחר מכן מת, היא זקוקה לחליצה מאחד האחים. אכן, הדבר מובן לפי דעתי, שכן אני אומר שאחים הנושאים חלוצהחייבים רק משום עבירה על איסור, וזו הסיבה שהיא זקוקה לחליצה מן האחים האחרים. העיקרון הוא שאישה שהיחסים עמה אסורים באיסור רגיל שאינו גורר כרת, אינה יכולה להיכנס לייבום, אך עליה לעבור חליצה.

אולם, לפי דעתך שעונש כרת אכן חל כאן, מדוע היא זקוקה כלל לחליצה? עונש כרת מצביע על כך שהקידושין כלל לא חלו, ולכן היא אינה זקוקה לאחים לעניין החיוב של חליצה.

ריש לקיש השיב: ולפי שיטתך, כיצד היית מנסח ומסביר את הסיפא של הברייתא: אם אחד מן האחים קם וקידש אותה, אין לה עליו כלום, כלומר, הקידושין אינם חלים כלל והיא אינה צריכה ממנו גט? אבל אם האחים חייבים רק משום שעברו על איסור, מדוע אין לה עליו כלום? הרי בכל זאת, במקרים של איסורים רגילים הקידושין תופסים. לשיטתי, שהאחים הללו חייבים בכרת, הדבר מובן, שכן הקידושין אינם תקפים. מכאן עולה שיש סתירה בין הרישא לסיפא של הברייתא. אם כן, כיצד יכול רבי יוחנן להביא ראיה מברייתא שנראית פגומה?

רב ששת אמר ליישוב סתירה זו: בסיפא של הברייתא באנו לדעה אחרת, והיא דעתו של רבי עקיבא, שאמר: קידושין עם אלה האסורים משום שהם חייבים על עבירת לאו אינם תקפים. לשיטת רבי עקיבא אין הבדל לעניין זה בין איסורי לאו רגילים לבין איסורים שחייבים עליהם כרת, שכן בשני המקרים הקידושין אינם תקפים. הגמרא מקשה: אבל אם הרישא של הברייתא היא בהתאם לדעת חכמים, ואילו הסיפא היא בהתאם לדעה אחרת, שתלמד המשנה במפורש: לפי דברי רבי עקיבא אין לה עליו טענות, שכן זו דעה אחרת.