אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַרְגֵּיל הוּא קְטָטָה.
ההבדל המעשי ביניהם הוא במקרה שהוא יזם את המריבה. במצב זה אין חשש שהיא תשקר ביודעין, שכן היא אוהבת אותו. אולם, בשל המריבה שביניהם, ייתכן שהיא לא תהיה קפדנית בבדיקותיה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֵד אֶחָד בִּקְטָטָה, מַהוּ? מַאי טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן: מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי לָא מְשַׁקַּר — הָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר, אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן מִשּׁוּם דְּהִיא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְהָכָא, כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ קְטָטָה, לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא? תֵּיקוּ.
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: אם היה עד אחד שהעיד שהבעל מת, במקרה שהיה בו ריב ביניהם, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: מה הטעם שעד אחד נחשב נאמן? האם זה מפני שזהו דבר העשוי להתגלות, ואין אדם משקר במקרה מסוג זה? גם כאן, עד אחד לא ישקר. או שמא הטעם שעד אחד נחשב נאמן הוא מפני שהיא עצמה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. וכאן, מאחר שיש ריב ביניהם, אינה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב, למרות עדות העד. הגמרא מעירה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר לְעוֹלָם אֵינָהּ וְכוּ׳. תַּנְיָא, אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: לִדְבָרֶיךָ, פִּקַּחַת — תִּנָּשֵׂא, שׁוֹטָה — לֹא תִּנָּשֵׂא?! אֶלָּא, אַחַת זוֹ וְאַחַת זוֹ תִּנָּשֵׂא.
§ המשנה לימדה כי רבי יהודה אומר שאישה לעולם אינה נחשבת נאמנת כאשר היא מעידה שבעלה מת, אלא אם כן באה בוכה ובגדיה קרועים, ואילו חכמים אומרים שהיא רשאית להינשא מחדש בכל מקרה. שנויה בברייתא: חכמים אמרו לרבי יהודה: לפי דבריך, אישה ערמומית שיודעת לרמות תבוא בבגדים קרועים כשהיא בוכה, ויהיה מותר לה להינשא. אולם, אישה טיפשה שאינה יודעת לרמות לא תהיה מותרת להינשא. האם זו תוצאה הוגנת? אלא, גם זו האישה וגם זו האישה רשאיות להינשא.
הָהִיא דַּאֲתַאי לְבֵי דִינָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, אָמְרִי לַהּ: סִפְדִי בַּעְלִךְ, קְרַעִי מָאנִיךְ, סִתְרִי מַזְיִיךְ. אַלְּפוּהָ שִׁיקְרָא? אִינְהוּ כְּרַבָּנַן סְבִירָא לְהוּ, אָמְרִי: תַּעֲבֵיד הָכִי כִּי הֵיכִי דְּלִישְׁרְיֻהָ.
הגמרא מספרת: הייתה אישה אחת שבאה לבית דינו של רבי יהודה. האנשים שישבו שם אמרו לה: התאבלי על בעלך, קרעי את בגדייך, פרעי את שיערך, כדי שתיראי כאבלה, ובית הדין יאמין לך. הגמרא שואלת: האם הם הורו לה לשקר? הגמרא משיבה: הם סברו, בהתאם לדעתם של החכמים, שמותר לה להינשא בכל מקרה. אולם הם חששו שרבי יהודה יפסוק שאסור לה להינשא מחדש אם לא תראה את צערה, בהתאם לשיטתו. לכן, הם אמרו שתעשה כך, כדי שרבי יהודה יתיר לה גם כן להינשא, והיא תימנע מכל סיבוך.
מַתְנִי׳ בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא שָׁמַעְנוּ אֶלָּא בְּבָאָה מִן הַקָּצִיר, וּבְאוֹתָהּ מְדִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
משנה:בית הלל אומרים: שמענו שמותר לקבל את עדותה של אישה על מות בעלה רק כאשר היא באה מקציר התבואה, וכאשר העידה באותה מדינה שבה מת, ובנסיבות הדומות למעשה שאירע, שבו נפסקה הלכה מקילה, כפי שיוסבר.
אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: אַחַת הַבָּאָה מִן הַקָּצִיר, וְאַחַת הַבָּאָה מִן הַזֵּיתִים, וְאַחַת הַבָּאָה מִן הַבָּצִיר, וְאַחַת הַבָּאָה מִמְּדִינָה לִמְדִינָה. לֹא דִּבְּרוּ חֲכָמִים בַּקָּצִיר אֶלָּא בַּהוֹוֶה. חָזְרוּ בֵּית הִלֵּל לְהוֹרוֹת כְּבֵית שַׁמַּאי.
בית שמאי אמרו לבית הלל: אותה הלכההלכה חלה על אישה שבאה מקציר התבואה, ועל מי שבאה ממסיק הזיתים, וכן גם מי שבאה מבציר הענבים, ואף מי שבאה מארץ אחת לארץ אחרת. אף על פי שהמעשה הנדון אירע בזמן קציר התבואה, החכמים דיברו על קציר התבואה בלבד מפני שזה היה המקרה הנוכחי, כלומר, כך אירע למעשה, אך אין זו ראיה שהיא נחשבת נאמנת רק כאשר באה דווקא מקציר התבואה. המשנה מעירה: בית הלל חזרו בהם מדעתם, והחליטו ללמד בהתאם לדעת בית שמאי בעניין זה.
גְּמָ׳ תַּנְיָא, אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי לְבֵית הִלֵּל: לְדִבְרֵיכֶם, אֵין לִי אֶלָּא קְצִיר חִטִּים — קְצִיר שְׂעוֹרִים, מִנַּיִן? וְאֵין לִי אֶלָּא קוֹצֵר — בּוֹצֵר, מוֹסֵק, גּוֹדֵר, עוֹדֵר, מִנַּיִן?
גמרא:שנינו בברייתא שבית שמאי אמרו לבית הלל: לפי דבריכם שההלכה הזו חלה רק בנסיבות הדומות למעשה שאירע, אם כן, למדתי רק שהיא חלה בקציר החיטים. מנין לי ללמוד שאותו דין חל גם בקציר השעורים? ולמדתי רק שהיא חלה על מי שקוצר תבואה. מנין לי ללמוד שההלכה הזו כוללת מי שבוצר ענבים, או מוסק זיתים, או גודד תמרים, או אורֶה תאנים?
אֶלָּא מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה בַּקָּצִיר, וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ. הָכָא נָמֵי: מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה בְּאוֹתָהּ מְדִינָה, וְהוּא הַדִּין לְכוּלְּהוּ.
אלא, אותו מעשה שאירע בזמן קציר התבואה, וכן הדין בכל אלה הנסיבות האחרות. אף כאן, בנוגע לאישה הבאה מארץ אחרת, ובמקרים דומים אחרים, המעשה שאירע התרחש באותה ארץ, אך כן הדין בכל אלה המקרים האחרים.
וּבֵית הִלֵּל: בְּאוֹתָהּ מְדִינָה דִּשְׁכִיחִי אִינָשֵׁי — מִירְתַת, מִמְּדִינָה לִמְדִינָה אַחֶרֶת, דְּלָא שְׁכִיחִי אִינָשֵׁי — לָא מִירְתַת. וּבֵית שַׁמַּאי: הָכָא נָמֵי שְׁכִיחִי שַׁיָּירָתָא.
ובית הלל, כיצד השיבו לטענה זו? באותה מדינה עצמה, שבה אנשים מצויים לעבור ממקום למקום, היא חוששת לשקר, שמא דבריה יוכחשו. אולם בין מדינה אחת למדינה אחרת, שבה אנשים אינם מצויים לעבור הלוך ושוב, היא אינה חוששת, ולכן ייתכן שהיא משקרת כשהיא אומרת שהוא מת. ובית שמאי סוברים: גם כאן מצויות שיירות, ואם היה חי האמת הייתה מתגלה לבסוף.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שִׁילְפֵי קָצִיר חִטִּין הָיוּ, וְהָלְכוּ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם לִקְצוֹר חִטִּין, נְשָׁכוֹ נָחָשׁ לְאֶחָד מֵהֶן וּמֵת, וּבָאת אִשְׁתּוֹ וְהוֹדִיעָה לְבֵית דִּין. וְשָׁלְחוּ וּמָצְאוּ כִּדְבָרֶיהָ. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה ״מֵת בַּעְלִי״ — תִּנָּשֵׂא, ״מֵת בַּעְלִי״ — תִּתְיַיבֵּם.
הגמרא שואלת: מה היה אותו מעשה שאירע? כפי שאמר רב יהודה ששמואל אמר: היה זה בסוף [שילפי] קציר החיטים, ועשרה אנשים הלכו לקצור חיטים. נחש הכיש אחד מהם והוא מת, ואשתו באה והודיעה לבית הדין שבעלה מת. והם שלחו שליחים, אשר גילו שהדבר אירע בהתאם לדבריה. באותה שעה אמרו: האישה שאומרת: בעלי מת, רשאית להינשא על סמך עדות זו. ועוד, אם היא אומרת: בעלי מת בלא ילדים, ויש לו אח, היא נכנסת לייבום. זהו המקרה שאליו התייחסו בית הלל.
נֵימָא רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא וְרַבָּנַן בִּפְלוּגְתָּא דְּבֵית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל קָמִיפַּלְגִי? דְּתַנְיָא: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה,
§ הגמרא מנתחת מחלוקת זו. הבה נאמר כי רבי חנניה בן עקיבא וחכמים, שנחלקו במקרה זה, חלוקים בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל. כפי שנלמד בברייתא: אין אדם רשאי לשאת את מי הטהרה, כלומר, המים המכילים את אפר הפרה האדומה לצורך טהרתו של מי שנטמא במגע עם מת, ואת אפר הטהרה, של הפרה האדומה, ולהעבירם בירדן. וכן אין להעבירם מעבר לנהר בסירה.
וְלֹא יַעֲמוֹד בְּצַד זֶה וְיִזְרֹק לְצַד אַחֵר, וְלֹא יְשִׁיטֵם עַל פְּנֵי הַמַּיִם, וְלֹא יַרְכִּיבֵם לֹא עַל גַּבֵּי בְּהֵמָה וְלֹא עַל גַּבֵּי חֲבֵרוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ רַגְלָיו נוֹגְעוֹת בַּקַּרְקַע. אֲבָל מַעֲבִירָם עַל הַגֶּשֶׁר, אֶחָד יַרְדֵּן וְאֶחָד שְׁאָר נְהָרוֹת. רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא יַרְדֵּן, וּבִסְפִינָה, וּכְמַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה.
ואין אדם רשאי לעמוד בצד אחד של הנהר ולזרוק את האפר לצד האחר, ולא להשיטם על פני המים כשהוא עובר, ולא לרכוב עמם מעבר לנהר, לא על גב בהמה ולא על גבו של אדם אחר, שכן הדבר דומה לסירה העוברת על פני המים, אלא אם כן רגליו של הרוכב נוגעות בקרקע. אולם מותר להעבירם על פני המים על גבי גשר. איסור זה חל על הירדן וכן על כל שאר הנהרות. רבי חנניה בן עקיבא אומר: לא אמרו איסור זה אלא לגבי הירדן, והעברה בסירה, ובנסיבות הדומות למעשה שאירע, כאשר נמצאה טומאה בסירה בירדן.
לֵימָא רַבָּנַן דְּאָמְרִי כְּבֵית שַׁמַּאי. וְרַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא דְּאָמַר כְּבֵית הִלֵּל.
נניח שהחכמים אומרים בהתאם לדעת בית שמאי, שכאשר נגזרת גזירה בשל מקרה מסוים שאירע, הלכה זו חלה על כל הנסיבות הדומות. ורבי חנניה בן עקיבא אומר בהתאם לדעת בית הלל, שהגזירה חלה רק בנסיבות המדויקות כמו במקרה התקדימי.
אָמְרִי לָךְ רַבָּנַן: אֲנַן דְּאָמְרִינַן אַף כְּבֵית הִלֵּל, עַד כָּאן לָא קָאָמַר בֵּית הִלֵּל הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּמִירַתְתָ[א]; בְּמָקוֹם קָרוֹב — מִירַתְתָ[א], בְּמָקוֹם רָחוֹק — לָא מִירַתְתָ[א]. הָכָא, מָה לִי יַרְדֵּן מָה לִי שְׁאָר נְהָרוֹת.
הגמרא דוחה הצעה זו. חכמים היו יכולים לומר לך: אמרנו את פסיקתנו אפילו בהתאם לדעת בית הלל, שכן יש הבדל בין שני המקרים. בית הלל אומרים את דעתם, שהיא אינה נחשבת נאמנת כשהיא באה ממדינה אחת לאחרת, רק במקרה שם, משום שהיא מפחדת. במקום קרוב היא מפחדת להעיד עדות שקר, שכן ניתן לגלות את שקרה בקלות, ואילו במקום רחוק היא אינה מפחדת. אולם, כאן, בנוגע לאפר הפרה האדומה, מה משנה לי אם זה הירדן, ומה משנה לי אם זה אחד מן הנהרות האחרים הרבים?
רַבִּי חֲנַנְיָא בֶּן עֲקִיבָא אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אַף לְבֵית שַׁמַּאי. עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי בֵּית שַׁמַּאי הָתָם, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּאִיהִי דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, מָה לִי מָקוֹם קָרוֹב מָה לִי מָקוֹם רָחוֹק. הָכָא, מִשּׁוּם מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה. בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה דַּהֲוָה מַעֲשֶׂה — גְּזוּר רַבָּנַן, בִּשְׁאָר נְהָרוֹת דְּלָא הֲוָה מַעֲשֶׂה — לָא גְּזוּר רַבָּנַן.
בינתיים, רבי חנניה בן עקיבא יכול היה לומר לך: אני קבעתי את פסיקתי אפילו בהתאם לדעת בית שמאי, שכן בית שמאי אומרים את דעתם רק שם, מפני שהיא עצמה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. מאחר שזהו השיקול המכריע, מה משנה לי אם המקום קרוב, ומה משנה לי אם המקום רחוק? כאן, אולם, החכמים גזרו את גזרתם בשל מעשה מסוים שאירע. ולכן החכמים גזרו את גזרתם לגבי הירדן ובסירה, הנסיבות שבהן אירע המעשה. לעומת זאת, החכמים לא גזרו את הגזרה לגבי נהרות אחרים, שבהם המעשה לא אירע.
מַאי מַעֲשֶׂה שֶׁהָיָה? דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם שֶׁהָיָה מַעֲבִיר מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה, וְנִמְצָא כְּזַיִת מִן הַמֵּת תָּחוּב בְּקַרְקָעִית שֶׁל סְפִינָה. בְּאוֹתָהּ שָׁעָה אָמְרוּ: לֹא יִשָּׂא אָדָם מֵי חַטָּאת וְאֵפֶר חַטָּאת וְיַעֲבִירֵם בַּיַּרְדֵּן וּבִסְפִינָה.
הגמרא מסבירה: מהו המעשה הזה שאירע, הנוגע לאפר הפרה האדומה? כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: מעשה אירע באדם שהיה מעביר מי חטאת ואפר חטאת על נהר הירדן, ובסירה, ונמצא כזית מן המת דבוק בתחתית הסירה, דבר שטימא את המים ואת האפר. באותה שעה אמרו: אין אדם רשאי לשאת מי חטאת ואפר חטאת ולהעבירם על הירדן, ובסירה. לאחר מכן נחלקו חכמים אם גזירה זו חלה על מקרים דומים, או רק על הנסיבות המדויקות של אותו מעשה מסוים.
מַתְנִי׳ בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: תִּנָּשֵׂא, וְתִטּוֹל כְּתוּבָּתָהּ. בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים: תִּנָּשֵׂא, וְלֹא תִּטּוֹל כְּתוּבָּתָהּ. אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי: הִתַּרְתֶּם עֶרְוָה חֲמוּרָה, וְלֹא נַתִּיר מָמוֹן הַקַּל?! אָמְרוּ לָהֶם בֵּית הִלֵּל: מָצִינוּ
משנה:בית שמאי אומרים: אישה המעידה שבעלה מת רשאית להינשא, וליטול את הכסף המובטח בכתובתה. בית הלל אומרים: היא רשאית להינשא, אך אינה רשאית ליטול את כתובתה, שכן לענייני ממון נדרשים עדים כשרים. אמרו להם בית שמאי: אם התרתם לאישה דבר שעלול להיות אסור לו, שהוא איסור חמור יחסית, על סמך עדותה שלה בלבד, האם לא נתיר עניין ממוני, שהוא קל יותר, שכן ניתן להשיב את הכסף ואין בחטא זה עונש חמור כל כך? אמרו להם בית הלל: אין זו ראיה, שכן אנו מוצאים