Drashot AI Logo
לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? אִי לִנְפִילָה — מִזְהָר זְהִיר בֵּיהּ. אִי לְפִקָּדוֹן — כֵּיוָן דִּשְׁמֵיהּ כִּשְׁמֵיהּ לָא מַפְקֵיד גַּבֵּיהּ.
ביחס למה עלינו לחשוש במקרה של שטר החוב? אם אנו חוששים מפני האפשרות של נפילה, כלומר, ששטר החוב אולי נפל מידו של אדם זה והאחר מצא אותו, הרי הראשון בוודאי נזהר בו כדי שלא לאבדו, שכן הוא יודע שיש אדם אחר בעיר בעל אותו שם. ואם אנו חוששים מפני האפשרות שהוא ניתן כפיקדון לשמירה, כלומר, שהבעלים האמיתי אולי מסר אותו למי שמחזיק בו, מאחר ששמו זהה לשם של השומר, הבעלים לא היה מפקיד את שטרו אצלו בלי איזו ערובה.
מַאי אָמְרַתְּ, דִּלְמָא מְסַר לֵיהּ? אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה.
אם תאמר שאולי הבעלים בפועל העביר, כלומר, העביר את שטר החוב לזה ששמו זהה לשמו, כלומר, נתן או מכר לו אותו כדי שיוכל לגבותו לעצמו, במקרה כזה המחזיק זכאי לגבות את הכסף, שכן שטרות אשראי נקנים במסירה. אין צורך כאן במעשה קניין נוסף, ומשמעות הדבר היא ששטר החוב שייך למחזיק בו, אף על פי שלא נכתב מלכתחילה עבורו. לפיכך, אין להביא ראיה ממקרה זה בשאלה אם יש לחשוש לשני אנשים בעלי שמות זהים אם לאו.
הָהוּא גִּיטָּא דְּאִשְׁתְּכַח בְּסוּרָא וּכְתִיב בֵּיהּ הָכִי: בְּסוּרָא מָתָא אֲנָא עָנָן בַּר חִיָּיא נְהַרְדָּעָא פְּטַרִית וְתָרֵכִית פְּלוֹנִית אִנְתְּתִי. וּבְדַקוּ רַבָּנַן מִסּוּרָא וְעַד נְהַרְדְּעָא, וְלָא הֲוָה עָנָן בַּר חִיָּיא אַחֲרִינָא לְבַר מֵעָנָן בַּר חִיָּיא מְחַגְּרָא דַּהֲוָה בִּנְהַרְדְּעָא. וַאֲתוֹ סָהֲדִי וֶאֱמוֹר דְּהָהוּא יוֹמָא כִּי אִיכְּתַב הָהוּא גִּיטָּא, עָנָן בַּר חִיָּיא מְחַגְּרָא גַּבַּן הֲוָה.
הגמרא מספרת: נמצא גט מסוים בעיר סורא, וזה מה שהיה כתוב בו: בעיר סורא, אני, ענן בר חייא מנהרדעא, פטרתי ושלחתי וגירשתי את אשתי, פלונית. והחכמים בדקו את האזור מסורא ועד נהרדעא, כמעט בכל בבל, ולא היה ענן בר חייא אחר מלבד זה שהכירו, חוץ מענן בר חייא מהגרה שהיה בנהרדעא. ואף על פי כן באו עדים ואמרו שבאותו יום, שבו נכתב אותו גט: ענן בר חייא מהגרה היה עמנו בנהרדעא, ולא בסורא.
אָמַר אַבָּיֵי: אַף לְדִידִי דְּאָמֵינָא חָיְישִׁינַן — הָכָא לָא חָיְישִׁינַן, דְּהָא קָאָמְרִי סָהֲדִי דְּבִנְהַרְדְּעָא הֲוָה, מַאי בְּעָא בְּסוּרָא.
אביי אמר: אפילו לשיטתי, שלפיה אני אומר שבדרך כלל אנו חוששים לאפשרות שיש אדם אחר באותו השם, כאן אין אנו חוששים. הטעם הוא שהעדים אומרים שאותו ענן בר חייא האחר היה בנהרדעא; מה, אם כן, הוא עושה בסורא? לפיכך, אין לחשוש שגט הגירושין נכתב בידי ענן בר חייא מהגרה.
אָמַר רָבָא: אַף לְדִידִי דְּלָא חָיְישִׁינַן — הָכָא חָיְישִׁינַן, דִּלְמָא בְּגַמְלָא פָּרְחָא אֲזַל. אִי נָמֵי בִּקְפִיצָה. אִי נָמֵי מִילֵּי מְסַר.
רבא אמר: אפילו לשיטתי, שבה אני אומר שאין אנו חוששים בדרך כלל, כאן, כאשר הוחזק שיש בוודאות אדם אחר באותו השם, אנו חוששים. אשר לעדות הסותרת לכאורה, שמא הלך על גמל פורח, אמצעי תחבורה מהיר ביותר, והיה יכול לנסוע מנהרדעא לסורא ביום אחד. לחלופין, ייתכן שהגיע באמצעות קפיצת הדרך ניסית. לחלופין, ייתכן שנתן הוראות בעל פה מראש שיכתבו את הגט במקום שבו לא היה נוכח פיזית.
כְּדַאֲמַר לְהוּ רַב לְסָפְרֵי, וְכֵן אֲמַר לְהוּ רַב הוּנָא לְסָפְרֵי: כִּי אִיתַנְכוּ בְּשִׁילֵי כְּתוּבוּ בְּשִׁילֵי, אַף עַל גַּב דְּמִימַּסְרָן מִילֵּי בְּהִינֵי. וְכִי אִיתַנְכוּ בְּהִינֵי כְּתוּבוּ בְּהִינֵי, אַף עַל גַּב דְּמִימַּסְרָן מִילֵּי בְּשִׁילֵי.
תשובה אחרונה זו היא כפי שרב אמר לסופרי בית הדין , וכן רב הונא אמר לסופרים: כאשר אתם נמצאים במקום הנקרא שילי, כתבו שהשטר נכתב בשילי, אפילו כאשר ההוראות ניתנות לכם במקום אחר הנקרא היני. וכן, כאשר אתם נמצאים בהיני, כתבו שהוא נכתב בהיני, אפילו כאשר ההוראות ניתנות לכם בשילי.
מַאי הֲוָה עֲלַיְיהוּ דְּשׁוּמְשְׁמֵי? רַב יֵימַר אָמַר: לָא חָיְישִׁינַן. רָבִינָא אָמַר: חָיְישִׁינַן. וְהִלְכְתָא: חָיְישִׁינַן.
הגמרא חוזרת לשאלה המקורית: מה הייתה המסקנה שהוסקה לגבי המקרה הזה של צמחי שומשום? האם הם שייכים למי שהפקיד אותם, או שמא מתקבלת טענתו של השומר, שהוא החזיר אותם והניח צמחי שומשום אחרים באותה חבית? רב יימר אמר: אין אנו חוששים שמדובר בצמחים אחרים, ורבינא אמר: חוששים אנו. הגמרא מסיקה: וההלכה היא שחוששים אנו לאפשרות שהשומר החליף אותם באחרים, ואין אנו מסתמכים במקרה זה על סימני ההיכר שסיפק התובע.
קְטָטָה בֵּינוֹ לְבֵינָהּ וְכוּ׳. הֵיכִי דָּמֵי קְטָטָה בֵּינוֹ לְבֵינָהּ, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּאוֹמֶרֶת לְבַעְלָהּ ״גָּרְשֵׁינִי״. כּוּלְּהוּ נָמֵי אָמְרוּ הָכִי! אֶלָּא בְּאוֹמֶרֶת לְבַעְלָהּ ״גֵּירַשְׁתַּנִי״.
§ המשנה לימדה: אם היה ריב בינו לבינה, עדותה שבעלה מת אינה מתקבלת. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של ריב בינו לבינה? אמר רב יהודה שאמר שמואל: זהו מקרה שבו אנשים שמעו אותה אומרת לבעלה: גרשני. הגמרא שואלת: וכי זו ראיה? כל הנשים אומרות כך גם כן כשהן כועסות; אין בכך להוכיח שנותר ביניהם ריב שלא נפתר. אלא, ריב הוא כשהיא אומרת לבעלה: גירשתני, כלומר, היא טוענת שהתגרשה בפועל.
וְלִיהֵמְנַהּ מִדְּרַב הַמְנוּנָא. דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא: אִשָּׁה שֶׁאָמְרָה לְבַעְלָהּ ״גֵּירַשְׁתַּנִי״ — נֶאֱמֶנֶת. חֲזָקָה אֵין אִשָּׁה מְעִיזָּה פָּנֶיהָ בִּפְנֵי בַּעְלָהּ!
הגמרא שואלת: אם היא אמרה לבעלה שהוא גירש אותה, נאמין לה בטענתה, בהתאם לדברי רב המנונא. שכן רב המנונא אמר: אישה שאמרה לבעלה: גירשתני, נאמנת. מדוע? יש חזקה שאישה אינה מעיזה לשקר בפני בעלה בעניין שהוא יודע שאינו אמת. אם כן, מדוע אין מקבלים את טענתה שהיא התגרשה? משמעות הדבר היא שאין צורך בשום עדות על מותו, שכן הקשרים ביניהם כבר נותקו.
בְּאוֹמֶרֶת ״גֵּירַשְׁתַּנִי בִּפְנֵי פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי״, וְשַׁאֵילְנָא וְאָמְרוּ: ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״.
הגמרא משיבה: למעשה, זוג נחשב כמי שמריבים כאשר היא אומרת: גירשת אותי בפני שני עדים, פלוני ופלוני; ובית הדין שאל את אותם אנשים והם אמרו: דבר זה מעולם לא היה. במקרה זה ברור שהיה ביניהם ריב חמור, אך טענתה שהיא התגרשה אינה מתקבלת. לפיכך, גם טענתה המאוחרת שבעלה מת אינה מתקבלת.
מַאי טַעְמָא דִּקְטָטָה? רַב חֲנִינָא אָמַר: מִשּׁוּם דִּמְשַׁקְּרָא. רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי אָמַר: מִשּׁוּם דְּאָמְרָה בִּדְדָמֵי. מַאי בֵּינַיְיהוּ?
§ הגמרא מנתחת את פסיקת המשנה עצמה. מה הטעם שבמקרה של מריבה ביניהם בית הדין אינו מקבל את עדותה? רב חנינא אמר: מפני שהיא משקרת, כלומר, בשל המריבה ביניהם סביר שתעיד עדות שקר שבעלה מת. רב שימי בר אשי אמר: מפני שהיא אומרת את מה שהיא מדמיינת שהוא המצב. כאשר יש שלום ביניהם, היא בודקת את העניין היטב כדי לברר אם אכן מת, אך אם יש מריבה ביניהם היא אינה מדקדקת כל כך, שכן היא שמחה להיפטר ממנו. הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין שני ההסברים הללו?

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria