וַחֲזֵינְהוּ לְאַלְתַּר, וְקָאָמְרִי סִימָנִין. דְּלָאו עֲלַיְיהוּ סָמְכִינַן, אֶלָּא אַסִּימָנִים.
וראינו אותם מיד כשיצאו מן המים, והנשים ציינו סימנים מזהים שזיהו את האנשים הללו. שכן, במקרה זה אין אנו מסתמכים על הנשים, אלא על הסימנים המזהים.
הָהוּא גַּבְרָא דְּאַפְקֵיד שׁוּמְשְׁמֵי גַּבֵּי חַבְרֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: הַב לִי שׁוּמְשְׁמַי. אֲמַר לֵיהּ: שְׁקַילְתִּינְהוּ: וְהָא כֵּן וְכֵן הָוַיִין, וּבְחָבִיתָא רַמְיִין. אֲמַר לֵיהּ: דִּידָךְ שְׁקַלְתִּינְהוּ, וְהָנֵי — אַחֲרִינֵי נִינְהוּ.
§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שהפקיד צמחי שומשום אצל חברו. לאחר זמן אמר לו: תן לי את צמחי השומשום. החבר אמר לו: אתה כבר לקחת אותם. הבעלים השיב: אבל הם היו בכמות כזו וכזו, והונחו בחבית; לך ובדוק את החבית ותראה שאני צודק. השומר אמר לו: לקחת את צמחי השומשום שלך, ואלה שבחבית שבביתי הם אחרים.
סְבַר רַב חִסְדָּא לְמֵימַר: הַיְינוּ שְׁנֵי תַּלְמִידֵי חֲכָמִים, וְלָא אָמְרִינַן: הָנָךְ אֲזַלוּ לְעָלְמָא, וְהָנֵי אַחֲרִינֵי נִינְהוּ.
המקרה הובא לפני החכמים לפסיקה. רב חסדא סבר לומר: מצב זה דומה למצב של שני תלמידי חכמים שטבעו, כאשר השתמשו בסימנים מזהים כדי לזהותם. ואין אנו אומרים באותו מקרה: אותם אנשים הלכו למקום אחר בעולם, ואלה האנשים שצפו ועלו הם אנשים אחרים. גם כאן אפשר להסתמך על הסימנים המזהים של צמחי השומשום שנתן הבעלים, ואין סיבה לחשוב שצמחי השומשום הללו הם אחרים.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מִי דָּמֵי? הָתָם, קָאָמְרִי סִימָנִים. הָכָא, שׁוּמְשְׁמֵי מַאי סִימָנָא אִית לְהוּ? וּדְקָאָמַר ״כֵּן וְכֵן הָוַיִין״ — אֵימַר חוּשְׁבָּנָא אִיתְרְמִי.
רבא אמר לרב חסדא: האם זה דומה? שם אמרו סימנים מובהקים שזיהו את הקורבנות. כאן, במקרה של צמחי שומשום, אילו סימנים מובהקים יכולים היו להיות להם, שעל פיהם ניתן לזהותם? ולגבי מה שהוא אמר: הם היו בכך וכך כמות, אפשר לומר שקרה במקרה שבפעם השנייה הייתה אותה כמות, ואין הוכחה שאלו הם אותם צמחי השומשום.
אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בַּר רַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי: וּמִי חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא פִּינָּן? וְהָתְנַן: מָצָא כְלִי וְכָתוּב עָלָיו קוֹף — קׇרְבָּן, מֵם — מַעֲשֵׂר, דָּלֶת — דִּמּוּעַ, טֵית — טֶבֶל, תָּיו — תְּרוּמָה. שֶׁבִּשְׁעַת הַסַּכָּנָה הָיוּ כּוֹתְבִין תָּיו תַּחַת תְּרוּמָה!
באשר לאותה סוגיה, מר קשישא, בנו של רב חסדא, אמר לרב אשי: וכי אנו חוששים ששמא השומר על הצמחים הזיזם ממקומם? והלא למדנו במשנה (מעשר שני ד:יא): אם אדם מצא כלי שעליו נכתבה האות קוף, כל מה שבתוך הכלי מיועד לkorban, קרבן; אם נכתבה עליו האות מם, הרי זה ma’aser, מעשרות; אם הייתה זו האות דלת, הרי זה dimua, תערובת של תרומה וחולין; אם טית, הרי זה tevel, תבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות; ולבסוף, אם זו תו, הרי זה מציין תרומה. שכן בשעת סכנה, כלומר, גזירות דת על היהודים, היו כותבים, למשל, תו במקום תרומה. במקרה זה, אין מביעים חשש שמא מישהו העביר את התרומה מאותו כלי למקום אחר.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְלָא חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא פִּינָּן? אֵימָא סֵיפָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מָצָא חָבִית וְכָתוּב עָלֶיהָ תְּרוּמָה — הֲרֵי אֵלּוּ חוּלִּין, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: אֶשְׁתָּקַד הֲוָה מָלֵא תְּרוּמָה, וּפִינָּהּ!
בתגובה לטענה זו, רבינא אמר לרב אשי: וכי אין אנו חוששים ששמא מישהו הזיז את התרומה ממקומה? אמור את הסיפא של אותה משנה: רבי יוסי אומר: אפילו אם אדם מצא חבית שעליה נכתבה המילה המלאה תרומה, הרי אלו תכולות חולין. שכן אני אומר: בשנה שעברה הייתה מלאה תרומה, ומישהו הסיר את התכולה והחליף אותה בתוצרת חולין. מכאן הוכחה שהאפשרות שמישהו הזיז את התכולה המקורית מובאת בחשבון.
אֶלָּא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא פִּינָּן, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: אִם אִיתָא דְּפִינָּהוּ — מִיכְפָּר הֲוָה כָּפַר. וְאִידַּךְ: אֵימַר אִישְׁתְּלוֹיֵי אִישְׁתְּלִי. אִי נָמֵי, לְפַנְחַיָּא שַׁבְקֵיהּ.
אלא, אמור כך: הכול מסכימים שאנו חוששים ששמא מישהו הזיז את תכולת הכלי ממקומה, וכאן, בנוגע לכלים המסומנים, בכך הם נחלקים: החכם הסובר שאפשר לסמוך על הכתובת סבור שאם אמנם כך הוא, שהוא הזיז את התרומה, היה מוחק את הכתובת. והחכם האחר, רבי יוסי, משיב שאפשר לומר שהוא שכח לעשות כן. לחלופין, הוא השאיר את התווית כדי לשמור [פנחיה] על התכולה, כדי שאנשים יחשבו בטעות שיש בה תרומה ויימנעו מלקחת את התוצרת.
יִצְחָק רֵישׁ גָּלוּתָא, בַּר אֲחָתֵיהּ דְּרַב בִּיבִי, הֲוָה קָאָזֵיל מִקּוּרְטָבָא לְאַסְפַּמְיָא, וּשְׁכֵיב. שְׁלַחוּ מֵהָתָם: יִצְחָק רֵישׁ גָּלוּתָא, בַּר אֲחָתֵיהּ דְּרַב בִּיבִי, הֲוָה קָאָזֵיל מִקּוּרְטָבָא לְאַסְפַּמְיָא, וּשְׁכֵיב. מִי חָיְישִׁינַן לִתְרֵי יִצְחָק, אוֹ לָא? אַבָּיֵי אָמַר: חָיְישִׁינַן. רָבָא אָמַר: לָא חָיְישִׁינַן.
§ הגמרא מספרת סיפור העוסק בהיתר של אישה להינשא מחדש. יצחק ריש גלותא, בנה של אחותו של רב ביבי, היה הולך מקורטבא לספרד ומת בדרך. שלחו הודעה זו מספרד: יצחק ריש גלותא, בנה של אחותו של רב ביבי, היה הולך מקורטבא לספרד ומת. הגמרא שואלת: האם אנו חוששים לאפשרות של שני אנשים בשם יצחק או לא? אולי יש אדם אחר באותו שם, ולכן אזכור שמו אינו סימן מזהה מספיק. אביי אמר: אנו חוששים לאפשרות זו. רבא אמר: אין אנו חוששים.
אָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּהָהוּא גִּיטָּא דְּאִשְׁתְּכַח בִּנְהַרְדְּעָא וּכְתִיב: בְּצַד קְלוֹנְיָא מָתָא אֲנָא אַנְדְּרוֹלִינַאי נְהַרְדָּעָא פְּטַרִית וְתָרֵכִית יָת פְּלוֹנִית אִנְתְּתִי. וְשַׁלְחַהּ אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה. וּשְׁלַח לֵיהּ: תִּיבָּדֵק נְהַרְדְּעָא כּוּלָּהּ.
אביי אמר: מנין אני אומר את נימוקי, שייתכן שיש אדם אחר באותו השם? שכן גט אחד נמצא בעיר נהרדעא, ועליו היה כתוב כך: בצד הקולוניה [kelonya] של העיר, אני, אנדרולינאי מנהרדעא, פטרתי, שילחתי, וגירשתי את אשתי פלונית. אשתו של אנדרולינאי ביקשה רשות להינשא מחדש על סמך גט זה, אך לא ידעו אם הוא האיש שנתן את הגט או שמא אדם אחר באותו השם נתן אותו. ואביו של שמואל שלח שאלה זו לפני רבי יהודה נשיאה בארץ ישראל. ורבי יהודה נשיאה שלח לו הודעה: יש לבדוק את כל נהרדעא, כדי לראות אם יש אדם אחר בשם זה. מכאן שאדם צריך לחשוש שמא יש שני אנשים באותו השם.
וְרָבָא אָמַר: אִם אִיתָא — ״יִבָּדֵק כׇּל הָעוֹלָם״ מִיבְּעֵי לֵיהּ?! אֶלָּא מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דַּאֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל הוּא דִּשְׁלַח הָכִי.
ורבא אמר: סיפור זה אינו מביא ראיה. אם כך הוא, שהיו יסודות לחשוד שמישהו אחר בעל אותו שם כתב את גט הגירושין, רבי יהודה נשיאה היה צריך לומר: יש לבדוק את כל העולם, שמא יש מישהו אחר בעל אותו שם במקום כלשהו. מכיוון שלא אמר זאת, ברור שלא הייתה כלל סיבה מוצדקת לחשד זה. אם כן, מדוע שלח רבי יהודה נשיאה הוראות לבדוק את כל נהרדעא? אלא, הוסיף רבא, מפני כבודו של אביו של שמואל הוא ששלח הודעה זו. הוא לא רצה לכתוב במפורש שאביו של שמואל בירר שלא לצורך, ולכן כתב את תשובתו באופן שהצביע על הסכמתו החלקית לחשש.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ — דְּהָנְהוּ תְּרֵי שְׁטָרֵי דְּנָפְקִי בְּמָחוֹזָא וּכְתִיב בְּהוּ: חָבֵי בַּר נַנַּאי וְנַנַּאי בַּר חָבֵי, וְאַגְבִּי בְּהוּ רָבָא בַּר אֲבוּהּ זוּזֵי. וְהָא חָבֵי בַּר נַנַּאי וְנַנַּאי בַּר חָבֵי בְּמָחוֹזָא שְׁכִיחִי טוּבָא. וְאַבָּיֵי?
רבא אמר: מנין אני אומר את נימוקי שאין אנו חוששים לשני אנשים בעלי שמות זהים? שהרי היו שני שטרות חוב שהוצגו במחוזא, ועליהם נכתבו שמות המלווים הללו: חואי בר ננאי וננאי בר חואי, ורבא בר אבוה גבה דינרים עבורם באמצעות שטרות אלה, מבלי לחשוש לאפשרות שהם מתייחסים לאנשים אחרים. ושמות חואי בר ננאי וננאי בר חואי שכיחים מאוד במחוזא, כלומר, בוודאי יש אנשים אחרים הנושאים שמות אלה, ובכל זאת הוא לא חשש לדבר זה. הגמרא שואלת: ואביי, כיצד הוא משיב על ראיה זו?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria