דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה: ״שָׁלוֹם בָּעוֹלָם״. אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּאִיחַזְקָה — אָמְרָה בִּדְדָמֵי, וְלָא אָתֵי ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ וּמַרַע חֶזְקָתֵיהּ.
מפני שאם הייתה רוצה לשקר, היא הייתה אומרת: היה שלום בעולם, ובית הדין היה מקבל את עדותה. או שמא ניתן לטעון: מאחר שהיא החזיקה בדבריה שהיה מלחמה, וטענה זו שלה כבר התקבלה, בנוגע לדיווחה על בעלה, היא תאמר את מה שהיא מדמיינת שהוא המצב, והטענה של: למה לי לשקר, אינה באה ומערערת את החזקה הקבועה שהייתה מלחמה.
תָּא שְׁמַע: ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ בַּיִת״, ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ מְעָרָה״, ״הוּא מֵת, וַאֲנִי נִצַּלְתִּי״ — אֵינָהּ נֶאֱמֶנֶת. שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר לָהּ: כִּי הֵיכִי דִּלְדִידָךְ אִיתְרְחִישׁ נִיסָּא, לְדִידֵיהּ נָמֵי אִיתְרְחִישׁ נִיסָּא.
הגמרא מצטטת ברייתא בניסיון לפתור דילמה זו. בוא ושמע: לימדו שאם אישה באה ואומרת: הציתו את ביתנו והבית התמלא בעשן, או: הציתו את המערה שלנו כדי לעשן אותנו החוצה, והיא מוסיפה: בעלי מת ואני ניצלתי, אין היא נחשבת נאמנת. במקרה זה, היא עצמה סיפרה את כל המעשה, ואף על פי כן גרסתה אינה מתקבלת. הגמרא משיבה שאין זו ראיה. שם, במקרה של השריפה, הדבר שונה, שכן אומרים לה: כשם שנעשה לך נס וניצלת, כך גם נס היה עשוי להתרחש עבור בעלך וגם הוא שרד.
תָּא שְׁמַע: ״נָפְלוּ עָלֵינוּ גּוֹיִם״, ״נָפְלוּ עָלֵינוּ לִיסְטִים״, ״הוּא מֵת, וְנִצַּלְתִּי״ — נֶאֱמֶנֶת. הָתָם, כִּדְרַב אִידִי. דְּאָמַר רַב אִידִי: אִשָּׁה כְּלֵי זַיְינָהּ עָלֶיהָ.
בוא ושמע ראיה מברייתא אחרת. אם באה אישה ואומרת: חבורה של גויים תקפה אותנו, או: חבורה של ליסטים תקפה אותנו, והיא מוסיפה: בעלי מת ואני ניצלתי, הרי היא נאמנת. מכאן עולה שעדותה מתקבלת מכוח הטענה: למה לה לשקר? הגמרא דוחה ראיה זו. שם, באותה ברייתא, עדותה מתקבלת משום שמסתבר שהיא אומרת אמת, בהתאם לדעתו של רב אידי. כפי שאמר רב אידי: לגבי אישה, כלי זיינה עליה. במילים אחרות, אישה בדרך כלל אינה נהרגת בידי שודדים, משום שעצם היותה אישה מגן עליה. סביר יותר שהם יאנסו אותה ולא יהרגו אותה. לפיכך, סביר להניח שהיא אומרת אמת.
הָהוּא גַּבְרָא דִּבְשִׁילְהֵי הִלּוּלֵיהּ אִיתְּלַי נוּרָא בֵּי (גנני) [גְּנָנֵיהּ]. אֲמַרָה לְהוּ דְּבֵיתְהוּ: ״חֲזוֹ גַּבְרַאי! חֲזוֹ גַּבְרַאי!״ אֲתוֹ, חֲזוֹ גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, וּפִסְּתָא דִּידָא דְּשַׁדְיָא.
§ הגמרא מספרת: היה אדם אחד שנישא. בסוף חתונתו פרצה שריפה בחדר הכלולות, שבו עמדו החתן והכלה, במהלך הטקס. אשתו צעקה ואמרה להם: ראו את בעלי, ראו את בעלי! הם הלכו וראו אדם שרוף שלא ניתן היה לזהותו מוטל, וכף יד מונחת שם.
סָבַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין לְמֵימַר: הַיְינוּ ״עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ בַּיִת, עִישְּׁינוּ עָלֵינוּ מְעָרָה״. אָמַר רָבָא: מִי דָּמֵי? הָתָם לָא קָאָמְרָה ״חֲזוֹ גַּבְרַאי, חֲזוֹ גַּבְרַאי״. וְעוֹד, גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, וּפִסְּתָא דִּידָא דְּשַׁדְיָא.
רב חייא בר אבין סבר לומר: זהו אותו מקרה כמו: הציתו את ביתנו והבית התמלא עשן, או: הציתו את המערה שלנו כדי לעשן אותנו החוצה, כלומר, אין אנו יכולים להסתמך על טענתה שבעלה מת. רבא אמר: האם מקרה זה דומה לאלה? שם היא לא אמרה: ראו את בעלי, ראו את בעלי. ועוד, יש הבדל נוסף: כאן יש אדם שרוף שנפל ודקל שמוטל שם. במילים אחרות, דבריה נתמכים בעובדות.
וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין — גַּבְרָא חָרוֹכָא דִּשְׁדֵי, אֵימָא אִינִישׁ אַחֲרִינָא אֲתָא לְאַצּוֹלֵי, וַאֲכַילְתֵּיהּ נוּרָא. וּפִסְּתָא דִידָא דְּשַׁדְיָא — נוּרָא אִיתְּלַיא וְאִתְיְלִיד בֵּיהּ מוּמָא, וּמֵחֲמַת כִּיסּוּפָא אֲזַל וַעֲרַק לְעָלְמָא.
ומדוע לא קיבל רב חייא בר אבין את עדותה? לשיטתו, אדם שרוף שנפל אינו הוכחה מכרעת, שכן עדיין אפשר לומר: שמא אדם אחר בא להציל, והאש שרפה אותו. ואשר לכף היד המוטלת שם, שמא האש שרפה אותו וגרמה למום שבגללו איבד את ידו, ומתוך בושתו הלך וברח למקום אחר בעולם, אך הוא עדיין חי. לפיכך, רב חייא בר אבין לא רצה להסתמך על עדות האישה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֵד אֶחָד בַּמִּלְחָמָה מַהוּ? טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מְהֵימַן — מִשּׁוּם דְּמִילְּתָא דַּעֲבִידָא לְאִיגַּלּוֹיֵי הוּא לָא מְשַׁקַּר, הָכָא נָמֵי לָא מְשַׁקַּר. אוֹ דִלְמָא: טַעְמָא דְּעֵד אֶחָד מִשּׁוּם דְּהִיא גּוּפָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא, וְהָכָא [כֵּיוָן דְּזִימְנִין דְּסָנְיָא לֵיהּ], לָא דָּיְיקָא וּמִינַּסְבָא.
§ הועלתה בפניהם דילמה: במקרה של עד אחד המעיד על מותו של אדם בזמן מלחמה, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את צדדי הדילמה: הטעם שעד אחד נחשב נאמן כאשר הוא מוסר עדות על מות בעל הוא משום שהיות הבעל בחיים הוא דבר העשוי להתגלות, ואדם לא ישקר במקרה מסוג זה. כאן גם כן, עד אחד לא ישקר. או שמא הטעם שעד אחד נאמן הוא משום שדבריו נתמכים בכך שהיא עצמה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב. וכאן, מאחר שלפעמים היא שונאת אותו, ומלחמה היא מצב המצריך בדיקה זהירה במיוחד ומפתה אותה להסתמך על העד, היא אינה מדקדקת בבדיקתה לפני שהיא נישאת שוב, ולכן עדותו של עד אחד אינה מתקבלת.
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: כְּשֶׁיָּרַדְתִּי לִנְהַרְדְּעָא לְעַבֵּר הַשָּׁנָה, מְצָאַנִי נְחֶמְיָה אִישׁ בֵּית דְּלִי, וְאָמַר לִי: שָׁמַעְתִּי שֶׁאֵין מַשִּׂיאִין אֶת הָאִשָּׁה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל עַל פִּי עֵד אֶחָד, אֶלָּא רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא. וְנַמְתִּי לוֹ: כֵּן הַדְּבָרִים. אָמַר לִי, אֱמוֹר לָהֶם מִשְּׁמִי: אַתֶּם יוֹדְעִים הַמְּדִינָה הַזּוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת? כָּךְ מְקוּבְּלַנִי מֵרַבָּן גַּמְלִיאֵל הַזָּקֵן, שֶׁמַּשִּׂיאִין הָאִשָּׁה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
רמי בר חמא אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו. רבי עקיבא אמר: כאשר ירדתי לנהרדעא שבבבל לעבר את השנה, מצאתי שם את החכם נחמיה מבית דלי, והוא אמר לי: שמעתי שהחכמים אינם מתירים לאישה להינשא בארץ ישראל על סמך עדותו של עד אחד, מלבד רבי יהודה בן בבא, שכן שאר החכמים מהססים להסתמך על דעתו. ואמרתי [נמתי] לו: כך הוא. הוא אמר לי: אמור להם בשמי: האם אתם יודעים שהארץ הזאת מלאה גדודים? זו המסורת שקיבלתי מרבן גמליאל הזקן, שהחכמים אכן מתירים לאישה להינשא על סמך עד אחד.
מַאי מְדִינָה מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת? לָאו, אַף עַל גַּב דִּמְדִינָה זוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת, כָּךְ מְקוּבְּלַנִי שֶׁמַּשִּׂיאִין עַל פִּי עֵד אֶחָד. אַלְמָא עֵד אֶחָד מְהֵימַן.
הגמרא מנתחת ברייתא זו ביחס לסוגיה שלפנינו. מה המשמעות של הערתו שהארץ הזאת מלאה חיילים? וכי אין הוא אומר: אף על פי שהארץ הזאת מלאה חיילים, זוהי המסורת שקיבלתי, שהחכמים אכן מתירים לאישה להינשא על סמך עד אחד, למרות המלחמה. מכאן שעֵד אחד נחשב נאמן במקרה של בעל נעדר בזמן מלחמה.
אָמַר רָבָא: אִי הָכִי, מַאי שְׁנָא ״מְדִינָה זוֹ״? ״כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ גְּיָיסוֹת״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אַתֶּם יוֹדְעִים שֶׁמְּדִינָה זוֹ מְשׁוּבֶּשֶׁת בִּגְיָיסוֹת, וְלָא אֶפְשָׁר לִי לְמִשְׁבַּק אִינָשֵׁי בֵיתִי וּמֵייתֵי קַמֵּי רַבָּנַן. כָּךְ מְקוּבְּלַנִי מֵרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁמַּשִּׂיאִין הָאִשָּׁה עַל פִּי עֵד אֶחָד.
רבא אמר: אם כך אתה מפרש את העניין, במה שונה ארץ זו מכל מקום אחר? כלומר, מדוע הזכיר נחמיה מבית ד'לי מקום מסוים? היה עליו לומר: כל מקום שיש בו חיילות. אלא, רבא אמר: כך אמר: אתם יודעים שארץ זו מלאה חיילות, ואיני יכול לעזוב את בני ביתי ולבוא לפני החכמים, מפני הסכנה. לכן איני יכול להעיד בעצמי שזו היא המסורת שקיבלתי מרבן גמליאל הזקן, שהחכמים מתירים לאישה להינשא על פי עד אחד. לפי פירוש זה, לדבריו אין השלכה על העניין הנדון.
תָּא שְׁמַע: מַעֲשֶׂה בִּשְׁנֵי תַּלְמִידֵי חֲכָמִים שֶׁהָיוּ בָּאִין עִם אַבָּא יוֹסֵי בֶּן סִימַאי בִּסְפִינָה, וְטָבְעָה, וְהִשִּׂיא רַבִּי נְשׁוֹתֵיהֶן עַל פִּי נָשִׁים. וְהָא מַיִם כְּמִלְחָמָה דָּמוּ. וְנָשִׁים, אֲפִילּוּ מֵאָה — כְּעֵד אֶחָד דָּמוּ, וְקָתָנֵי: הִשִּׂיא!
הגמרא ממשיכה. בוא ושמע ברייתא המספרת על מעשה בשני תלמידי חכמים שהיו באים עם אבא יוסי בן סימאי בספינה, ואותה ספינה טבעה. ורבי יהודה הנשיא התיר לנשותיהם להינשא על סמך העדות שניתנה על ידי נשים שאנשים אלו מתו. אך התבונן: מים, כלומר הים, דומים למלחמה ביחס להלכה זו, שכן יש מקום בשני המקרים להשערה ולטעות. ונשים, אפילו מאה מהן, נחשבות כעד אחד לעניין עדותן על מות הבעל. ואף על פי כן הברייתאלימדה: הוא התיר להן להינשא, ומכאן שאפשר לסמוך על עד אחד אפילו בשעת מלחמה.
וְתִסְבְּרָא? מַיִם שֶׁאֵין לָהֶם סוֹף נִינְהוּ, וּמַיִם שֶׁאֵין לָהֶם סוֹף — אִשְׁתּוֹ אֲסוּרָה. אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי, דְּאָמְרִי: אַסְּקִינְהוּ קַמַּן
הגמרא דוחה הוכחה זו. וכיצד אפשר להבין זאת כך? לכאורה, הנשים העידו רק שהספינה טבעה, וזהו מקרה של מים שאין להם סוף, שכן הספינה טבעה בים במקום שממנו אי אפשר לראות את החוף. וההלכה היא שאם אדם היה על ספינה שטבעה במים שאין להם סוף, אשתו אסורה להינשא, שכן אין הוכחה שהוא אכן טבע ולא יצא מן המים בחוף אחר. אלא, צריך לומר: מהן הנסיבות? שאותן נשים אמרו: אותם אנשים שטבעו הועלו בפנינו