דְּבַר טְלֵי וְטַלְיָא וְלִיטַיְּילוּ הָתָם, דְּאִי מַשְׁכְּחִי לְהוּ, מַיְיתֵי לְהוּ. אַלְמָא קָסָבַר: קָטָן אוֹכֵל נְבֵלוֹת — אֵין בֵּית דִּין מְצֻוִּוין לְהַפְרִישׁוֹ. לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: לֹא יֹאמַר אָדָם לְתִינוֹק ״הָבֵא לִי מַפְתֵּחַ״, ״הָבֵא לִי חוֹתָם״, אֶלָּא מַנִּיחוֹ תּוֹלֵשׁ, מַנִּיחוֹ זוֹרֵק.
והוביל בנים ובנות ויניח להם ללכת לשם למקום שבו אבדו המפתחות, ואם ימצאו את המפתחות יביאו אותם אליך מעצמם, בלי שתאמר להם דבר. הגמרא מעירה: מכאן לכאורה שרבי פדת סבור כי לגבי קטן שאוכל בשר מנבלות או עובר על איסורים אחרים, בית הדין אינו מצווה להפרישו מכך. הגמרא מעירה: נאמר שהמקור הבא מסייע לשיטתו: אין אדם רשאי לומר לקטן בשבת: הבא לי מפתח, או: הבא לי את החותם שלי מרשות הרבים. אבל רשאי הוא להניח לקטן לתלוש צמחים ולהניח לו לזרוק ברשות הרבים. מכאן שאין צריך להחמיר עם קטן העובר על איסור, אך אין לומר לקטן לעבור על איסור.
אָמַר אַבָּיֵי: ״תּוֹלֵשׁ״ — בְּעָצִיץ שֶׁאֵינוֹ נָקוּב, ״זוֹרֵק״ — בְּכַרְמְלִית דְּרַבָּנַן.
הגמרא דוחה הצעה זו: אביי אמר שאין זו ראיה, שכן ייתכן שתלישת צמחים מתייחסת לעציץ שאינו נקוב, שכן האיסור לתלוש צמחים מכלי מסוג זה חל מדברי חכמים. בדומה לכך, כאשר נאמר: זרוק, אפשר שהכוונה היא לזריקה בכרמלית ולא ברשות הרבים. כרמלית היא רשות ביניים בין רשות הרבים לרשות היחיד, שמעמדה כרשות הרבים מדברי חכמים. אולם, אולי חייבים לעצור את הילד אם הוא עובר על איסור מן התורה.
תָּא שְׁמַע: גּוֹי שֶׁבָּא לְכַבּוֹת — אֵין אוֹמְרִים לוֹ ״כַּבֵּה״ וְ״אַל תְּכַבֶּה״, מִפְּנֵי שֶׁאֵין שְׁבִיתָתוֹ עֲלֵיהֶם. קָטָן הַבָּא לְכַבּוֹת — אוֹמְרִים לוֹ ״אַל תְּכַבֶּה״, שֶׁשְּׁבִיתָתוֹ עֲלֵיהֶם.
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע את האמירה הבאה (שבת קכא ע"א): אם גוי בא לכבות את אשׁו של יהודי בשבת, אין לומר לו: כבה, או: אל תכבה, משום שהאחריות על שביתתו אינה מוטלת על היהודי. אולם, אם ילד יהודי בא לכבות אש בשבת, אומרים לו: אל תכבה, אף על פי שעדיין אינו חייב בקיום מצוות, משום שהאחריות על שביתתו היא מוטלת על היהודי. מכאן שאדם חייב למנוע מקטן לעבור על איסור מן התורה.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעוֹשֶׂה עַל דַּעַת אָבִיו, דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי גּוֹי דְּעוֹשֶׂה עַל דַּעַת יִשְׂרָאֵל, מִי שְׁרֵי? גּוֹי אַדַּעְתָּא דְּנַפְשֵׁיהּ עָבֵיד.
רבי יוחנן אמר: מדובר בקטן הפועל בהסכמת אביו. אף אם האב לא אמר לו במפורש מה לעשות, הילד מודע לרצונות אביו ופועל מטעמו. הגמרא שואלת: את אותו הנימוק אפשר להחיל לגבי גוי, שהוא פועל בהסכמת היהודי, ובכל זאת במקרה זה האם מותר לו לעשות מלאכה עבור יהודי? הגמרא משיבה: גוי פועל לפי רצונותיו שלו. כאדם בוגר הוא אחראי להחלטותיו שלו ואינו נחשב כמי שפועל לפי הוראות אחרים.
תָּא שְׁמַע: בֶּן חָבֵר שֶׁרָגִיל לֵילֵךְ אֵצֶל אֲבִי אִמּוֹ עַם הָאָרֶץ — אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא יַאֲכִילֶנּוּ דְּבָרִים שֶׁאֵינָם מְתוּקָּנִים. מָצָא בְּיָדוֹ פֵּירוֹת — אֵין זָקוּק לוֹ! אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בִּדְמַאי הֵקֵילּוּ.
בוא ושמע: בנו של חבר, אדם המסור לקיום מדוקדק של מצוות, ובייחוד של הלכות טהרה, תרומה ומעשרות, רגיל ללכת אל אבי אמו, שהוא עם הארץ ולכן אינו ידוע כזהיר באותה מידה בהפרשת תרומה ומעשרות. במקרה זה, הבן אינו צריך להיות חושש שמא סבו יאכיל אותו מאכלים שאינם מעושרים. אם האב מצא פרי בידו של הילד, ואינו יודע מהיכן הפרי, אין הוא חייב להפריש מעשרות מן הפרי. מכאן עולה שאין צורך למנוע מקטן לאכול מאכל אסור. רבי יוחנן אמר: חכמים הקלו לגבי דמאי, תבואה שספק אם עושרה. מאחר שהאיסור לאכול תבואה זו חל רק מחמת ספק, ורוב עמי הארץ אכן מפרישים מעשרות, חכמים הקלו במקרים מסופקים מסוג זה.
אֶלָּא טַעְמָא דִּדְמַאי, הָא וַדַּאי בְּעָא לְעַשּׂוֹרֵי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעוֹשֶׂה עַל דַּעַת אָבִיו! אֶלָּא רַבִּי יוֹחָנָן סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, קָאֵי הָכָא מְדַחֵי, קָאֵי הָכָא מְדַחֵי.
הגמרא מסיקה: אלא, הטעם שהחכמים הקלו הוא שזהו דמאי, שממנו ניתן להסיק כי אילו היה זה בוודאות טבל, האב היה חייב לעשר את הפירות. אבל האם רבי יוחנן לא עצמו אמר שיש למנוע מקטן רק כאשר הוא פועל בהסכמת אביו? אלא, רבי יוחנן מסופק לגבי הלכה זו, ולכן במקרה זה הוא דוחה אותה, ובאותו מקרה הוא דוחה אותה. במילים אחרות, הוא לא הגיע למסקנה חד-משמעית בעניין זה, ולכן הוא דן בכל מקרה לפי נסיבותיו.
תָּא שְׁמַע: בֶּן חָבֵר כֹּהֵן שֶׁרָגִיל לֵילֵךְ אֵצֶל אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן עַם הָאָרֶץ — אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא יַאֲכִילֶנּוּ תְּרוּמָה טְמֵאָה, מָצָא בְּיָדוֹ פֵּירוֹת — אֵין זָקוּק לוֹ! בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן.
בוא ושמע: לגבי בנו של כהן חבר שרגיל ללכת אל אבי אמו, כהן שהוא גם עם הארץ, אין צורך לחשוש שמא סבו יאכיל אותו תרומה טמאה מבחינה טקסית. אם האב מצא פירות בידו של הילד, אין הוא חייב ליטול אותם ממנו. מכאן שאפילו כאשר החשש נוגע לתרומה טמאה מבחינה טקסית, שהיא איסור מן התורה, אין חובה לוודא שקטן לא יחטא. הגמרא דוחה זאת: אין זו ראיה, שכן מדובר כאן בתרומה שהופרשה מדרבנן, ולא בספק הנוגע לאיסור מן התורה.
תָּא שְׁמַע: יוֹנֵק תִּינוֹק וְהוֹלֵךְ מִגּוֹיָה וּמִבְּהֵמָה טְמֵאָה, וְאֵין חוֹשְׁשִׁין בְּיוֹנֵק שֶׁקֶץ. וְלֹא יַאֲכִילֶנּוּ נְבֵלוֹת וּטְרֵפוֹת שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים. וּמִכּוּלָּן יוֹנֵק מֵהֶם וַאֲפִילּוּ בַּשַּׁבָּת. וּבְגָדוֹל אָסוּר. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: נוֹהֲגִין הָיִינוּ שֶׁיּוֹנְקִים מִבְּהֵמָה טְהוֹרָה בְּיוֹם טוֹב.
בוא ושמע: תינוק רשאי לינוק דרך קבע מאישה נכרית; ותינוק רשאי לינוק מבהמה טמאה. ובשני המקרים אין צריך לחשוש שהוא ייחשב כמי שיונק משרץ מתועב. אבל אין מאכילין תינוק נבלות, או טרפות, או שקצים, או רמשים. תינוק רשאי לינוק מכל אלה, לרבות היצורים שאינם כשרים, אפילו בשבת, אבל לגבי גדול, אסור לו לינוק בשבת אפילו מבהמה כשרה. אבא שאול אומר: היינו רגילים לינוק מבהמה כשרה ביום טוב, במקום לחלוב אותה ביד, כדרך הרגילה.
קָתָנֵי מִיהָא אֵין חוֹשְׁשִׁין בְּיוֹנֵק שֶׁקֶץ! הָתָם מִשּׁוּם סַכָּנָה. אִי הָכִי — גָּדוֹל נָמֵי!
בכל מקרה, תנא זה מלמד שאין צורך לחשוש שהוא ייחשב כמי שיונק מיצור מתועב, ומכאן שילד רשאי להיות מונח לאכול מאכל אסור. הגמרא דוחה זאת: שם, ההיתר ניתן משום סכנה, מפני שילד חייב לאכול. הגמרא שואלת: אם כן, צריך שיהיה מותר גם למבוגר, שהרי הצלת חיי אדם דוחה איסורים אלה.
גָּדוֹל בָּעֵי אוּמְדָּנָא. קָטָן נָמֵי לִיבְעֵי אוּמְדָּנָא! אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: סְתָם תִּינוֹק מְסוּכָּן אֵצֶל חָלָב.
הגמרא משיבה: מבוגר טעון התייעצות, כלומר, רופאים או מומחים אחרים צריכים לבדוק אותו ולקבוע שהוא חולה באופן מסוכן. הגמרא מקשה: גם קטן צריך להיות טעון התייעצות בשאלה אם הוא מצוי בסכנה. אמר רב הונא בריה דרב יהושע: אין צורך בהתייעצות מיוחדת, שכן במקרה שאינו מפורש ילד מצוי בסכנה לעניין חלב. ניתן להניח שילד זקוק לחלב, ואם לא יקבל אותו, יהיה בסכנה.
אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: נוֹהֲגִין הָיִינוּ שֶׁיּוֹנְקִים מִבְּהֵמָה טְהוֹרָה בְּיוֹם טוֹב. הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּאִיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ בְּשַׁבָּת נָמֵי, וְאִי דְּלֵיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ בְּיוֹם טוֹב אָסוּר! לָא צְרִיכָא דְּאִיכָּא צַעֲרָא.
הגמרא מנתחת את הדעה האחרונה בברייתא שלעיל. אבא שאול אומר: היינו רגילים לינוק מבהמה כשרה ביום טוב. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם יש סכנה מיידית לאדם, אפילו בשבת גם כן היה צריך להיות מותר. ואם אין סכנה, אפילו ביום טוב היה צריך להיות אסור. הגמרא משיבה: לא, יש צורך במקרה שיש בו צער, כלומר, הם סובלים מצמא אך אין בכך סכנה.
וְקָסָבַר מְפָרֵק כִּלְאַחַר יָד הוּא. שַׁבָּת דְּאִיסּוּר סְקִילָה — גְּזַרוּ רַבָּנַן, יוֹם טוֹב דְּאִיסּוּר לָאו — לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן.
הגמרא מסבירה: ואבא שאול סובר שיניקה ישירה מן הבהמה היא בכלל מלאכת מפרק האסורה, הנעשית בשינוי. אסור להוציא אוכל ממקור שאינו ראוי לצריכה. אולם במקרה זה אין הוא עושה כן בדרך הרגילה של חליבה, אלא על ידי יניקה, ולכן הדבר אסור מדברי חכמים. לפיכך, בשבת, כאשר מדובר באיסור שעונשו סקילה, גזרו חכמים אף במקרה זה, אפילו אם החליבה נעשית בשינוי. לעומת זאת, לגבי יום טוב, כאשר מלאכה היא איסור לא תעשה שאינו נענש בסקילה, לא גזרו חכמים במקום שיש בו צער. מכל מקום, מקור זה אינו מביא ראיה ביחס לאופן שבו יש לנהוג בילד שעובר עבירה.
תָּא שְׁמַע: ״לֹא תֹאכְלוּם כִּי שֶׁקֶץ הֵם״, לֹא תַּאֲכִילוּם — לְהַזְהִיר הַגְּדוֹלִים עַל הַקְּטַנִּים. מַאי לָאו, דְּאָמַר לְהוּ לֹא תֵּאכְלוּ! לָא, דְּלָא לִיסְפּוֹ לֵיהּ בְּיָדַיִם.
בוא ושמע: הפסוק קובע, בנוגע לבעלי חיים שרצים ולבעלי חיים אחרים שאינם כשרים: "לא תאכלום [tokhlum] כי שקץ הם" (ויקרא יא:מב). חז"ל מפרשים פסוק זה כאילו נאמר בו ta’akhilum, אל תאכילו אותם לאחרים. הפסוק בא להזהיר גדולים על הקטנים, כלומר, לא רק שאסור לגדולים לאכול דברים אלה בעצמם, אלא גם אסור להם להאכילם לקטנים. מה, האם אין זה המקרה שמשמעות הדבר היא שעל הגדולים לומר לילדים: אל תאכלו, ולמנוע מהם לעבור עבירה? הגמרא דוחה הסבר זה: לא, הכוונה היא שלגדול אסור להאכיל את הקטן מאכל שאינו כשר ישירות במעשה ישיר, אך אין בכך הוכחה שחייבים למנוע מילד לאכול מאכל שאינו כשר מיוזמתו.
תָּא שְׁמַע: ״כׇּל נֶפֶשׁ מִכֶּם לֹא תֹאכַל דָּם״, לְהַזְהִיר הַגְּדוֹלִים עַל הַקְּטַנִּים. מַאי לָאו, דְּאָמְרִי לְהוּ לֹא תֵּאכְלוּ! לָא, דְּלָא לִיסְפּוֹ לְהוּ בְּיָדַיִם.
בוא ושמע, כפי שנאמר בפסוק: "וכל נפש מכם לא תאכל דם" (ויקרא יז:יב). דבר זה בא להזהיר את הגדולים על הקטנים. מה, האם אין זה שמשמעות הדבר היא שעל המבוגרים לומר לילדים: אל תאכלו דם? הגמרא משיבה: לא, גם כאן הכוונה היא שאסור למבוגר להאכיל קטנים באמצעות מעשה ישיר.
תָּא שְׁמַע: ״אֱמוֹר ... וְאָמַרְתָּ״, לְהַזְהִיר גְּדוֹלִים עַל הַקְּטַנִּים. מַאי לָאו, דְּאָמַר לְהוּ לָא תִּיטַּמּוֹ! לָא, דְּלָא לִיטַמּוֹ לְהוּ בְּיָדַיִם.
בוא ושמע, כפי שנאמר בפסוק: "אמור אל הכוהנים בני אהרן, ואמרת אליהם: לנפש לא ייטמא בעמיו" (ויקרא כא:א). חזרה זו של "אמור" ו"ואמרת" באה להזהיר גדולים על הקטנים. וכי אין זה אומר שהגדולים צריכים לומר לילדים: אל תיטמאו? הגמרא דוחה זאת: לא, אפשר לפרש שעל גדול שלא יטמא את הילדים במעשה ישיר.
וּצְרִיכִי: דְּאִי אַשְׁמְעִינַן שְׁקָצִים —
הגמרא מוסיפה: וכל שלושת המקרים הללו נצרכים, למרות העובדה שלכאורה הם מלמדים את אותה הלכה, כלומר, שמבוגרים אינם רשאים להאכיל קטינים מאכל אסור. שכן, אילו התנא לימד אותנו רק את המקרה של בריות מאוסות,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria