אִי לָאו דַּעְתָּא צִילּוּתָא, וּלְעוֹלָם חֲדָא דַּעְתָּא הוּא. אוֹ דִלְמָא פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּדַעְתֵּיהּ קְלִישְׁתָּא וְלָאו דַּעְתָּא צִילּוּתָא הוּא, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא: כֵּיוָן דְּעִתִּים חָלִים וְעִתִּים שׁוֹטֶה.
או אולי דעתו אינה צלולה, כלומר, הוא אינו יכול להגיע להבנה מלאה וברורה, ואף על פי כן הוא תמיד בדעה אחת. במילים אחרות, חרש־אילם מתפקד בכל יום באותה רמה של יכולת שכלית. רב אשי מסביר את האפשרות האחרת: או אולי ברור לרבי אלעזר שדעתו של חרש־אילם חלשה ושדעתו אינה צלולה, אך במקרה כאן, זהו נימוקו של רבי אלעזר: מאחר שלפעמים הוא כשיר ולפעמים שוטה, בלא צלילות הדעת, כלומר, הוא אינו מתפקד בכל יום באותה רמת הבנה, לכן התרומה של חרש־אילם נחשבת תרומה שמעמדה ההלכתי מוטל בספק.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ — לְהוֹצִיא אִשְׁתּוֹ בְּגֵט. אִי אָמְרַתְּ חֲדָא דַּעְתָּא הוּא — כְּקִדּוּשִׁין כָּךְ גֵּירוּשִׁין.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי כיצד מגדירים את היכולת השכלית של חרש־אילם? הגמרא משיבה: יש לכך נפקא מינה ביחס לגירוש אשתו בגט. אם תאמר שלחרש־אילם יש דעת אחת עקבית, גירושיו הם שווי מעמד לקידושיו. מאחר שהייתה לו דעת חלשה בזמן קידושיו, יש לו אותה רמת כשירות גם בזמן גירושיו, ולכן הוא רשאי לגרש את אשתו.
וְאִי אָמְרַתְּ עִתִּים חָלִים וְעִתִּים שׁוֹטֶה — קַדּוֹשֵׁי מָצֵי מְקַדֵּשׁ, גָּרוֹשֵׁי לָא מָצֵי מְגָרֵשׁ. מַאי? תֵּיקוּ.
אך אם אתה אומר כי לעיתים הוא כשיר ולעיתים חסר דעת, הוא רשאי לקדש אישה, שכן החכמים מחמירים ומניחים שהיה בריא ובדעה צלולה באותה שעה; אולם אין הוא יכול לגרש אותה, בשל החשש שהיה כשיר כאשר קידש אותה אך כעת הוא חסר כשירות. אם כן, מהו טעמו של רבי אלעזר? לא נמצא פתרון, ולפיכך הגמרא קובעת שהספק יעמוד בלא הכרעה.
נִשְׁתַּטֵּית וְכוּ׳. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת, מִידֵּי דְּהָוֵה אַפִּקַּחַת בְּעַל כׇּרְחָהּ. וּמָה טַעַם אָמְרוּ אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת? שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר.
§ המשנה לימדה שאדם שאשתו נעשתה שוטה אינו רשאי לגרשה. רבי יצחק אמר: על פי דין תורה, אישה שוטה יכולה להתגרש, כשם שהוא במקרה המקביל של אישה כשירה מבחינה הלכתית שנתגרשה בניגוד לרצונה. מאחר שאין צורך שהאישה תסכים לקבל גט, היעדר דעת צלולה אצל שוטה אינו מונע את גירושיה. ואם כן, מהו הטעם שהחכמים אמרו שאישה שוטה אינה יכולה להתגרש? הטעם הוא כדי שאנשים לא ינהגו בה כמנהג הפקר. מאחר שאין לה דעת צלולה ואין לה בעל שיגן עליה, יש חשש שאנשים עלולים לנהוג בה בדרך מבזה.
הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא דְּיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ וְיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר עַצְמָהּ — מִי נָהֲגִי בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר? אֶלָּא, דְּאֵין יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר לֹא גִּיטָּהּ וְלֹא עַצְמָהּ.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות המדויקות של מקרה זה? אם נאמר שאישה זו יודעת לשמור על גיטה, כלומר, היא מבינה את המושג של גט, וגם היא יודעת לשמור על עצמה, האם אנשים ינהגו בה כמנהג הפקר? היא מסוגלת להגן על עצמה. אלא, המשנה מתייחסת כנראה לאישה שאינה יודעת לשמור על גיטה, ואף לא יודעת לשמור על עצמה.
דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת? וְהָא אָמַר דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: ״וְנָתַן בְּיָדָהּ״, מִי שֶׁיֵּשׁ לָהּ יָד לְגָרֵשׁ עַצְמָהּ, יָצְתָה זוֹ, שֶׁאֵין לָהּ יָד לְגָרֵשׁ עַצְמָהּ.
הגמרא שואלת: האם נכון שלפי דין תורה אישה שוטה יכולה להתגרש? אך האם לא אמר חכם מבית מדרשו של רבי ינאי, לגבי הפסוק: "וכתב לה ספר כריתות ונתן בידה" (דברים כד:ג), שזה מתייחס רק לאישה שיש לה יד, כלומר, יש לה די יכולת שכלית כדי לקבל גט גירושין עבור עצמה. דבר זה בא למעט את זו האישה השוטה, שאין לה יד כדי לקבל את גירושיה עבור עצמה.
וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״וְשִׁלְּחָהּ מִבֵּיתוֹ״, מִי שֶׁמְּשַׁלְּחָהּ וְאֵינָהּ חוֹזֶרֶת, יָצְתָה זוֹ, שֶׁמְּשַׁלְּחָהּ וְחוֹזֶרֶת.
ובית מדרשו של רבי ישמעאל לימד זאת באופן שונה מעט. הפסוק ממשיך: "ושילחה מביתו" (דברים כ"ד:ג'); מכאן עולה שאפשר לגרש רק את סוג האישה שהוא ישלח אותה והיא לא תחזור. הדבר בא להוציא את זו האישה השוטה, שכן הוא ישלח אותה והיא תחזור, מפני שאינה מבינה את מושג הגירושין.
לָא צְרִיכָא, דְּיוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ וְאֵינָהּ יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר עַצְמָהּ. דְּבַר תּוֹרָה שׁוֹטָה מִתְגָּרֶשֶׁת, דְּהָא יוֹדַעַת לִשְׁמוֹר גִּיטָּהּ. וַאֲמוּר רַבָּנַן לָא לַיפְּקַהּ, שֶׁלֹּא יִנְהֲגוּ בָּהּ מִנְהַג הֶפְקֵר.
הגמרא מסבירה: לא, ההלכה של רבי יצחק נצרכת במקרה של אישה שיודעת לשמור על גיטה אך אינה יודעת לדאוג לעצמה. לפי דין תורה אישה שוטה זו יכולה להתגרש, שכן היא יודעת לשמור על גיטה, ואף על פי כן אמרו חכמים שבעלה לא יגרש אותה, כדי שלא אנשים ינהגו בה כמנהג הפקר, מפני שאינה יודעת לדאוג לעצמה.
אָמַר אַבָּיֵי: דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי גַּבֵּי דִידַהּ ״נִשְׁתַּטֵּית לֹא יוֹצִיא״, וְגַבֵּי דִידֵיהּ ״לֹא יוֹצִיא עוֹלָמִית״. מַאי שְׁנָא הָכָא דְּקָתָנֵי ״עוֹלָמִית״ וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּלָא קָתָנֵי ״עוֹלָמִית״? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ, הָא — דְּאוֹרָיְיתָא, הָא — דְּרַבָּנַן.
אביי אמר: גם לשון המשנה מדויקת במקרה זה, שכן היא מלמדת לגבי אישה זו שאם נעשתה שוטה אין הוא רשאי לגרשה; ואילו לגבי הבעל, המשנה קובעת שאם נעשה שוטה לעולם אינו רשאי לגרשה. מה שונה כאן, שהמשנה מלמדת בלשון: לעולם, ומה שונה שם, שהיא אינה מלמדת: לעולם? אלא, אפשר ללמוד מכאן שהלכה זו, שאיש שוטה אינו רשאי לתת גט, חלה מדין תורה, וזו, שאיש אינו רשאי לגרש אישה שוטה, חלה מדברי חכמים, ולכן המשנה אינה מוסיפה את הביטוי: לעולם.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ? רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, אִישׁ פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְאִשָּׁה קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ. אוֹ דִלְמָא: אִשָּׁה פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְאִישׁ קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ.
§ המשנה לימדה שרבי יוחנן בן נורי אמר: מה הטעם שבעלה של אישה שנעשתה חרשת־אילמת רשאי לגרשה, ואילו איש שנעשה חרש־אילם אינו רשאי לגרש את אשתו? הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן בן נורי: האם ברור לו שאיש חרש־אילם אינו רשאי לגרש את אשתו, והוא העלה את דילמתו בנוגע לאישה, כלומר, מדוע ניתן לגרשה אם היא חרשת־אילמת? או שמא, ברור לו מדוע ניתן לגרש אישה חרשת־אילמת, והוא העלה את דילמתו בנוגע לאיש חרש־אילם, כלומר, מדוע אינו רשאי לגרש את אשתו.
תָּא שְׁמַע, מִדְּקָאָמְרוּ לֵיהּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה הָאִישׁ הַמְגָרֵשׁ לָאִשָּׁה הַמִּתְגָּרֶשֶׁת, שֶׁהָאִשָּׁה יוֹצֵאת לִרְצוֹנָהּ וְשֶׁלֹּא לִרְצוֹנָהּ, וְהָאִישׁ אֵינוֹ מוֹצִיא אֶלָּא לִרְצוֹנוֹ — שְׁמַע מִינַּהּ אִישׁ קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ. אַדְּרַבָּה, מִדְּקָאָמְרוּ לֵיהּ: אַף זוֹ כַּיּוֹצֵא בָּהּ — שְׁמַע מִינַּהּ אִשָּׁה קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ.
הגמרא מביאה ראיה: בוא ושמע ממה שאמרו החכמים בתשובה לרבי יוחנן בן נורי: האיש המגרש את אשתו אינו דומה לאישה המתגרשת, שכן האישה מתגרשת בין מרצונה ובין שלא מרצונה, והאיש מגרש את אשתו רק מרצונו. למד מכאן שרבי יוחנן בן נורי העלה את ספקו לגבי איש חרש־אילם, ולא לגבי אישה, שכן תשובת החכמים מתייחסת לאיש ולא לאישה. הגמרא דוחה ראיה זו: אדרבה, מן העובדה שהחכמים אמרו לו: אף זו האישה, יש לה מעמד דומה, אפשר ללמוד מכאן שהוא העלה את ספקו לגבי אישה חרשת־אילמת.
אֶלָּא, רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְדִבְרֵיהֶם קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי, כִּי הֵיכִי דְּאִישׁ לָא מָצֵי מְגָרֵשׁ — אִשָּׁה נָמֵי לָא מִיגָּרְשָׁא, אֶלָּא לְדִידְכוּ, מַאי שְׁנָא אִשָּׁה וּמַאי שְׁנָא אִישׁ! אֲמַרוּ לֵיהּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה הָאִישׁ הַמְגָרֵשׁ לָאִשָּׁה הַמִּתְגָּרֶשֶׁת.
אלא, רבי יוחנן בן נורי אמר לחכמים בהתאם לדבריהם, כלומר, הוא ניסח את דבריו באופן המיטבי כדי להתווכח עם דעתם, כך: לפי דעתי, כשם שאיש חרש־אילם אינו יכול לגרש את אשתו, כך גם אישה חרשת־אילמת אינה יכולה להתגרש. אולם, לפי דעתכם, מה ההבדל בין המקרה של אישה חרשת־אילמת לבין המקרה של איש חרש־אילם? אמרו לו: האיש המגרש את אשתו אינו דומה לאישה המתגרשת.
הֵעִיד רַבִּי יוֹחָנָן וְכוּ׳. אָמַר רָבָא: מֵעֵדוּתוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא, אָמַר לְעֵדִים: ״רְאוּ גֵּט זֶה שֶׁאֲנִי נוֹתֵן״, וְאָמַר לָהּ: ״כִּנְסִי שְׁטַר חוֹב זֶה״ — הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת.
המשנה לימדה: רבי יוחנן בן גודגדא העיד שבמקרה של קטנה חרשת־אילמת שאביה השיאה, שהוא נישואין התקפים על פי דין תורה, אף על פי כן ניתן לגרשה לאחר שתתבגר. אמר רבא: מעדותו של רבי יוחנן בן גודגדא ניתן ללמוד שאם בעל אמר לעדים: ראו גט זה שאני נותן לאשתי, ואף על פי כן אמר לה: קחי שטר חוב זה, הרי היא מגורשת, למרות העובדה שכאשר נתן לאשתו את הגט היא לא ידעה מהו.
מִי לָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן גּוּדְגְּדָא לָא בָּעֵינַן דַּעְתַּהּ, הָכָא נָמֵי לָא בָּעֵינַן דַּעְתַּהּ. פְּשִׁיטָא?
הלכה זו נלמדת מדבריו של רבי יוחנן בן גודגדא באופן הבא: האם רבי יוחנן בן גודגדא לא אמר כי אין אנו דורשים את הסכמתה, שכן אין צורך שהאישה תבין שהיא מקבלת גט? כאן גם כן, אין אנו דורשים את הסכמתה, ואף אם היא סבורה שהיא מקבלת שטר חוב, הרי היא מגורשת. הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו שאין צורך בהסכמת האישה? מהו החידוש בדבריו של רבא?
מַהוּ דְּתֵימָא: מִדַּאֲמַר לַהּ ״כִּנְסִי שְׁטַר חוֹב זֶה״ — בַּטּוֹלֵי בַּטְּלֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן. אִי אִיתָא דְּבַטְּלֵיהּ — לְעֵדִים הֲוָה קָאָמַר לְהוּ, וּמִדְּלָא אֲמַר לְעֵדִים — לָא בַּטְּלֵיהּ וְלָא מִידֵּי. וְהַאי דְּקָאָמַר הָכִי — מֵחֲמַת כִּיסּוּפָא הוּא דְּקָאָמַר לְהוּ.
הגמרא משיבה כי דבריו של רבא נחוצים, שמא תאמר: מתוך העובדה שהבעל אמר לה: קחי שטר חוב זה, הרי הוא בכך ביטל את הגט. לכן רבא מלמד אותנו שאין זה כך, שכן אילו היה כך, שהוא ביטל את הגט, היה אומר זאת לעדים. ומתוך העובדה שלא אמר זאת לעדים, הוא כנראה לא ביטל את הגט כלל. והסיבה שהבעל אמר זאת, כלומר, שתיקח שטר חוב זה, הייתה מחמת בושה שאמר לה כך, שכן מלכתחילה התכוון לגרשה, אך לא רצה שתדע באותה שעה מה הוא עושה.
רַב יִצְחָק בַּר בִּיסְנָא אִירְכַסוּ לֵיהּ מַפְתְּחֵי דְּבֵי מִדְרְשָׁא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים בְּשַׁבְּתָא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי פְּדָת. אֲמַר לֵיהּ: זִיל
הגמרא מספרת מעשה: רב יצחק בר ביסנא איבד את המפתחות של בית המדרש, ולכן לא יכלו להיכנס אל בית המדרש מרשות הרבים בשבת. אי אפשר היה לפתוח את בית הכנסת, שכן לא יכלו להביא את המפתח משום שאסור לטלטל ברשות הרבים. הוא בא לפני רבי פדת לשאול מה לעשות. רבי פדת אמר לו: לך
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria