מה, האם אין זה מקרה שבו לא בעל אותה לאחר שהגיעה לבגרות? אם כן, רב סבור שאפילו כאשר לא בעל אותה, נישואיה מתממשים במלואם משהגיעה לבגרות. הגמרא דוחה זאת: לא, מדובר כאן במקרה שבו כן בעל אותה. הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה שבו בעל אותה, מה טעמו של שמואל? אם הראשון בא עליה לאחר שהגיעה לבגרות, הרי שהנישואין התגשמו במלואם. בנסיבות כאלה, הקידושין השניים לא היו חלים. הגמרא משיבה: שמואל סבור שכאשר אדם כלשהו בא על אישה שנשא כשהייתה קטנה, כוונתו היא שהביאה תהיה במסגרת שנקבעה על ידי הקידושין הראשונים ולא מעשה קניין חדש.

הגמרא שואלת: אבל אם זהו יסוד המחלוקת, הרי כבר נחלקו בזה פעם אחת, כפי שנאמר לגבי המקרה הבא: אדם קידש אישה על תנאי מסוים, ולאחר מכן נשא אותה בלי להזכיר את התנאי, והתנאי לא התקיים. רב אומר: היא צריכה ממנו גט, ושמואל אומר: אינה צריכה ממנו גט.

הגמרא מסבירה: רב אומר שהיא צריכה ממנו גט, שכן מאחר שנשא אותה, הוא ככל הנראה חזר בו מתנאו, ולכן היא נשואה לו אף על פי שהתנאי לא התקיים. ושמואל אומר: אינה צריכה ממנו גט, משום שכל מי שבועל את אשתו, כוונתו היא שהבעילה תהיה במסגרת שנקבעה על ידי הקידושין הראשונים, והתנאי שהתנה בשעת הקידושין עדיין עומד. מאחר שלא התקיים, הנישואין בטלים. אם כן, רב ושמואל כבר נחלקו באותה סוגיה עצמה.

הגמרא משיבה: נחוץ להשמיע את המחלוקת בשני ההקשרים, שאם רק אותה הלכה על קידושין על תנאי נשנתה, היה מקום לחשוב: במקרה זה רב אומר שהיא צריכה גט מפני שיש תנאי לגבי הקידושין, אבל כאשר בעל אותה, חזר בו מן התנאי. אבל במקרה זה של קידושי קטנה, אמור שרב יודה לשמואל שהביאה לא נעשתה בכוונה שתהווה קידושין גמורים. ואם רק מקרה זה של קידושי קטנה נשנה, היה מקום לחשוב: שמואל אמר שהנישואין חלים במקרה זה של קידושי קטנה, אבל באותו מקרה של קידושין על תנאי, אמור שהוא יודה לרב. לכן נחוץ היה להשמיע את המחלוקת במפורש בשני המקרים.

הגמרא שואלת: והאם רב אכן אמר שכאשר בעל אותה, כן, הנישואין הראשונים תקפים, ואם לא בעל אותה, לא, אינם תקפים? והלא היה מעשה בעיר נרש, שבה אישה התקדשה כשהייתה קטנה, והגיעה לבגרות, והבעל הושיב אותה בכיסא כלה תחת החופה ועדיין לא בעל אותה, ואדם אחר בא וחטף אותה ממנו ונשא אותה? ורב ברונא ורב חננאל, תלמידיו של רב, היו שם ולא הצריכו אותה לקבל גט מן האחרון הבעל. מסתבר שהם ראו בה נשואה לגמרי לבעל הראשון, ולכן הנישואין לשני מעולם לא חלו, אף על פי שהנישואין הראשונים עדיין לא מומשו ביחסי אישות.

רב פפא אמר: יש הבדל, משום שבנרש מנהגם הוא תחילה לשאת אישה ולקיים עמה יחסי אישות, ולאחר מכן מושיבים אותה בכיסא הכלה. במעשה זה, הבעל כבר קיים עמה יחסי אישות לאחר שהייתה בוגרת, ולכן תלמידיו של רב לא הצריכו גט מן האיש השני. רב אשי אומר: הייתה סיבה אחרת, אפילו אם המנהג לא היה כפי שרב פפא מתאר. זה חוטף הכלה נהג שלא כשורה. לפיכך נהגו עמו שלא כשורה בכך שביטלו את התוקף המשפטי של מעשיו, והחכמים הפקיעו את קידושיו.

רבינא אמר לרב אשי: זה מסתדר היטב אם האיש השני קידש אותה בכסף, שכן אז יכלו החכמים להפקיר את הכסף ולהפקיע את הקידושין. אם קידש אותה בביאה, מהי ההלכה? כיצד יכולים החכמים להפקיע את הקידושין כאשר מעשה הביאה כבר התרחש? הגמרא משיבה: החכמים הפכו את בעילתו לבעילת זנות, שאינה יוצרת קשר של קידושין. לגבי המחלוקת במשנה, אמר רב יהודה שאמר שמואל: ההלכה היא כדעת רבי אליעזר, ומורים לקטנה למאן. וכן אמר רבי אלעזר: ההלכה היא כדעת רבי אליעזר.

משנה: אם אדם היה נשוי לשתי יתומות קטנות ומת, ביאה של ייבום או חליצה עם אחת מהן פוטרת את צרתה מייבום או מחליצה, ומתירה לה להינשא מחדש. וכן, אם שתי חרשות היו נשואות לאיש אחד שמת, ביאה של ייבום או חליצה עם אחת מהן פוטרת את צרתה. בשני המקרים הללו, שתי הנשים נשואות מכוח דין דרבנן, ולפיכך נעשות יבמות מכוח דין דרבנן. מאחר שמעמדן שווה, אחת יכולה לפטור את האחרת. אם אשה אחת היא קטנה והשנייה היא חרשת, ביאה של ייבום או חליצהעם אחת מהן אינה פוטרת את צרתה. אף על פי ששתי הנשים נשואות מכוח דין דרבנן, מעמדן אינו זהה ואחת אינה יכולה לפטור את האחרת.

אם אחת מהן הייתה כשירה הלכתית ואחת הייתה חרשת־אילמת, ביאת ייבום עם האישה הכשירה הלכתית פוטרת את החרשת־אילמת, שכן נישואי הכשירה הלכתית והייבום שלה הם מדין תורה. אבל ביאת ייבום עם החרשת־אילמת אינה פוטרת את האישה הכשירה הלכתית. וכן, אם אחת הייתה אישה בוגרת ואחת קטנה, ביאת ייבום עם הבוגרת פוטרת את הקטנה אך ביאת ייבום עם הקטנה אינה פוטרת את הבוגרת.

גמרא: המשנה קובעת שחליצה של חרש אחד פוטרת את האחרת. הגמרא שואלת: וכי חרש יכול לעשות חליצה? והרי למדנו במשנה (קד ע"ב): אם חרש עושה חליצה, ואם חרשת עושה חליצה, ואם אישה עושה חליצה לקטן, החליצה שלה פסולה?

רב גידל אמר שרב אמר: המשנה אינה מתייחסת לחליצתה של חרשת־אילמת, אלא לביאה של ייבום עם אחת החרשות־אילמות. רבא אמר: אתה יכול אפילו לומר שהיא מתייחסת לחליצה. כאן, המשנה מתייחסת לאישה שהייתה חרשת־אילמת מלכתחילה, כאשר נשא אותה, ושם המשנה שפוסלת את החליצה מתייחסת למי שהייתה כשירה מבחינה הלכתית כאשר נישאה ולאחר מכן נעשתה חרשת־אילמת.

ההבדל הוא שאילמת־חרשת מלכתחילה, כשם שנכנסה לנישואין עם בעלה הראשון כך היא יוצאת מזיקת הייבום באמצעות חליצה. הן נישואיה והן מעמדה כיבמה הם מדברי חכמים. אולם, מי שהייתה מבחינה הלכתית כשירה, כך שנישאה על פי דין תורה, ולאחר מכן נעשתה חרשת־אילמת, לא, אין היא יכולה להשתחרר באמצעות חליצה, שכן האמירה הכרחית לחליצתה, והיא אינה יכולה לומר את הנוסח שיבמה חייבת לומר.

אביי הקשה על כך: וכי מי שהוא אילם־חרש מלכתחילה הוא בר־חליצה? והרי שנינו במשנה (יבמות קיב ע"ב): שני אחים, אחד שהוא פיקח ואחד שהוא חרש־אילם, נשואים לשתי נשים שאינן קרובות זו לזו, אחת שהיא פיקחת ואחת חרשת־אילמת. אם החרש־אילם, שהוא בעלה של החרשת־אילמת, מת, מה יעשה האיש הפיקח, שהוא בעלה של האישה הפיקחת? הוא רשאי לייבם אותה, אבל אין אפשרות לעשות חליצה. ואם ירצה לגרש אותה לאחר מכן, רשאי לגרשה.

אם הכשיר הלכתית האיש, בעלה של הכשירה הלכתית האישה, מת, מה צריך הזכר החרש-אילם, שהוא בעלה של החרשת-אילמת, לעשות? הוא רשאי לקיים את נישואי הייבום, אך לעולם אינו יכול לגרשה, שכן חרש-אילם אינו כשיר הלכתית לגרש אישה שהוא נשוי לה על פי דין תורה. מה, האם אין זה מתייחס לחרש-אילם מלכתחילה? והרי שנינו: כן, הוא רשאי לקיים את נישואי הייבום,