§ החכמים לימדו: חליצה שנעשתה בטעות כשרה. הגמרא שואלת: מהי חליצה בטעות? ריש לקיש אמר: כל מקרה שבו אומרים ליבם שאינו בקי בהלכה: תן לה לחלוץ את נעלך, ובכך תישא אותה לאישה, כלומר, היבם מבין שעל ידי כך שיאפשר חליצה הוא למעשה יישא אותה. אף שלמעשה התכוון לשאת אותה, מאחר שאפשר לה לחלוץ את נעלו, החליצה כשרה. לאחר מכן אסור לאישה להינשא לו, והיא מותרת לאחרים.

רבי יוחנן אמר לו: אני מלמד שבין במקרה שבו הוא התכוון לבצע חליצה כשרה והיא לא התכוונה, ובין שהיא התכוונה והוא לא התכוון, החליצה פסולה, אלא אם כן שניהם מתכוונים יחד כאחד לבצע חליצה כהלכתה שתתיר לה להינשא לאחרים. ואף על פי כן אתה אומר שבאותו מקרה, כאשר אין לו כל כוונה להתירה לאחרים, ולמעשה הוא מתכוון לשאת אותה באמצעות מעשה החליצה, החליצה שלה כשרה?

אלא, חליצה מוטעית שהיא כשרה מתייחסת לכל מקרה שבו אומרים לו: תחלוץ לך, מתוך כוונה להתיר את זיקתה, על מנת שתיתן לך מאתיים דינר לאחר מכן, ואף אם אינה נותנת לו את הכסף, החליצה כשרה, שכן התנאי שהתנו אינו מחייב. רעיון זה של רבי יוחנן נשנה גם בברייתא, שבה נאמר: חליצה מוטעית כשרה. מהי חליצה מוטעית? כל מקרה שבו אומרים: תחלוץ לו על מנת שתיתן לו מאתיים דינר.

ומעשה היה באישה אחת, שנזדמנה לפני יבמה לשם נישואי ייבום, אלא שהוא לא היה ראוי לה, ואמרו לו הם, הדיינים, : תחלוץ לו על תנאי שייתן לך מאתיים דינר. לאחר מכן, כשלא שילמה, בא המעשה לפני רבי חייא והוא הכשיר את אותה חליצה.

אדם אחד בא לפני רבי חייא בר אבא עם יבמתו כדי שבית הדין ישכנע אותה לקיים נישואי ייבום. רבי חייא אמר לה: בתי, עמדי, כי אנו מתחילים לדון בעניינך כעת, והמשתתפים חייבים לעמוד. אמרה לו: אמור שישיבתה, בהתייחסה לרצונה להישאר יושבת כמעשה של סירוב אפילו לשקול את האפשרות לקיים נישואי ייבום, הרי היא אפוא כעמידתה, שכן נישואי ייבום אינם אפשרות מבחינתה. במילים אחרות, האפשרות שתאפשר לה להישאר זקופה וגאה בעתיד היא שלא להיכנס לנישואי ייבום עם האיש הזה. רבי חייא אמר לה: האם את מכירה את היבם הזה ויודעת אותו די הצורך כדי לדעת מדוע הוא רוצה לקיים איתך נישואי ייבום אף שאינך מעוניינת? אמרה לו: כן, כסף הוא שראה בה, לשון נקייה על עצמה, והוא רוצה לכלות אותו בלקיחתו ממנה, ולכן הוא מבקש להיכנס לנישואי ייבום.

רבי חייא אמר לה: האם הוא אינו מקובל עלייך? אמרה לו: לא, אני בטוחה שהוא אינו טוב עבורי. רבי חייא קיבל את רצונה, אך ביודעו שהיבם עומד בעקשנות על רצונו לשאת אותה, אמר ליבם: תני לה לחלוץ את נעלך, ובכך תיקח אותה לך לאישה, שכן רצה להטעות אותו כדי שיניח לחליצה, דבר שהיה פוסל נישואי ייבום מאוחרים ביניהם. לאחר שהרשה לה לעשות חליצה, רבי חייא אמר ליבם: כעת, היא פסולה לך לעולם, שכן הרשת לה לעשות חליצה. אף שחשבת שזהו מעשה נישואין, שוב אינה מותרת להינשא לך, ולכן אין לך מה להפסיד אם תרשה לה להינשא לאחרים. לכן, הרשה לה לעשות חליצה כשרה כהלכתה, כדי שתהיה מותרת לאחרים. על ידי עשיית חליצה שנייה, אפילו רבי יוחנן, שפוסל צורה זו של חליצה מוטעית, לא יתקשה להתיר לה להינשא מחדש על סמך החליצה השנייה.

נאמר: בת חמיו של רב פפא, כלומר גיסתו, נזדמנה לפני היבם שלה לשם ייבום, אלא שהוא לא היה ראוי לה, אף על פי שרצה לייבם. המקרה בא לפני אביי. אביי אמר ליבם: שתחלוץ לך את הנעל, ובכך תיקח אותה לך לאישה. אמר לו רב פפא: וכי מר, כלומר אתה, אינו מקבל את מה שאמר רבי יוחנן, שסוג זה של חליצה אינו מועיל כלל? אמר לו אביי: אבל מה אומר לו?

הוא אמר לאביי שעליו לומר לו כפי שרבי יוחנן עצמו הציע: שתעשה חליצה בתנאי שתיתן לך מאתיים דינר. שכנע אותו להתיר חליצה על בסיס כך שהוא ירוויח ממנה מבחינה כספית. אביי אמר ליבם לעשות כך, והוא עשה כן. לאחר שהניח לה לעשות חליצה, אביי אמר ליבמתו של רב פפא: לכי תני לו את הכסף, שכן הסכמת לתת לו מאתיים דינר. רב פפא אמר לאביי בשמה שמקרה של: התלוצצתי איתך, הוא מה שהיא עשתה לו. היא מעולם לא התכוונה ברצינות לתת לו את הכסף כאשר קיבלה את תנאו המפורש, ואף על פי שהחליצה תקפה אין אפשרות לכפות עליה לשלם.

האם לא נלמד בברייתא: מי שהיה בורח מבית האסורים והגיע אל מעבורת. אמר לבעל המעבורת: טול דינר, כלומר, הוא הציע לשלם סכום גדול בהרבה מן התעריף הרגיל, והעבר אותי את הנהר. למרות התחייבותו של הבורח, נפסק בברייתא שבעל המעבורת אינו מקבל אלא את שכרו הרגיל, שכן הבורח פטור מבחינה משפטית מלשלם את הסכום הגבוה יותר שהסכים לשלם.

כנראה, אדם יכול היה לומר במקרה כזה: הטעיתי אותך ומעולם לא באמת התכוונתי לעמוד בצד שלי בהסכם, ולכן אין זה חוב ממשי. כך גם כאן, היא יכולה לומר לו: רק התלוצצתי איתך, ולכן היא פטורה מלשלם את מאתיים הדינרים. אביי שמע זאת והסכים.

אביי השתומם מחריפותו של רב פפא, שכן היה אדם צעיר בזמן המעשה הזה. לכן, אמר לרב פפא: היכן אביך? אמר לו: הוא בעיר. היכן אמך? אמר: בעיר. אביי, שהתייתם בצעירותו, חש שחלק גדול מהצלחתו של רב פפא נבע מכך שהוריו חיו בקרבתו וסיפקו את כל צרכיו, ובכך פטרו אותו מכל צורך להתעסק בענייני מסחר ואפשרו לו לשקוע בתורה ללא הסחות דעת. אביי חש צביטה של קנאה ונעץ בהם את מבטו, בהוריו של רב פפא, מתוך הכאב שלא היו לו הורים תומכים באופן דומה, ושניהם, אביו ואמו של רב פפא, מתו.

§ החכמים לימדו: חליצה מוטעית כשרה, ואילו גט מוטעה פסול. חליצה בכפייה פסולה, ואילו גט בכפייה כשר. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של גט בכפייה? אם כופים אותו עד שהוא אומר: אני רוצה לתת את הגט, אז אפילו סוג זה של חליצה גם צריך להיות כשר, שכן אף על פי שבתחילה נכפה, הוא נתרצה. ואם הוא לא אמר בסוף נתינת הגט: אני רוצה לגרשה, אז גם סוג זה של גט בכפייה צריך גם לא להיות קביל.

הגמרא משיבה כי כך הוא מה שהחכם אמר: חליצה מוטעית תמיד כשרה, ואילו גט מוטעה תמיד פסול. חליצה בכפייה וגט בכפייה לעיתים כשרים ולעיתים פסולים. כיצד? לגבי מי שאומר לאחר שכפו אותו: אני רוצה לתת את הגט, הדבר מועיל, אף על פי שהוא אומר זאת כתוצאה מן הכפייה. לגבי מי שאינו אומר: אני רוצה לתת את הגט, הגירושין פסולים.

כפי שנלמד בברייתא: נאמר לגבי כמה קורבנות: "יקריב אותו" (ויקרא א:ג). דבר זה מלמד שכופים אותו להביא את הקורבן שהוא חייב בו. הייתי יכול לחשוב שפירוש הדבר הוא שהוא מביא את הקורבן לגמרי בניגוד לרצונו. לכן, המשך אותו פסוק אומר: "לרצונו" (ויקרא א:ג). כיצד ניתן ליישב את שתי הדרשות הסותרות הללו? כופים אותו על ידי הטלת קנסות או עונשים עד שהוא אומר: אני רוצה. וכן אתה מוצא את אותו עיקרון ביחס לגיטי נשים, שכן אסור לכל אדם מלבד הבעל לכתוב את הגט, אבל כופים אותו עד שהוא אומר: אני רוצה לגרש אותה, ואז כותבים את הגט מטעמו.

§ רבא אמר שרב סחורה אמר שרב הונא אמר: דיינים יכולים להתיר לאיש ולאישה לבצע חליצה אפילו אם הדיינים אינם מכירים את המשתתפים. במילים אחרות, אפילו אם אין לפניהם עדות מלאה המוכיחה ששני האנשים הללו הם יבם ויבמה, אם שני אנשים מבקשים לבצע חליצה, הדיינים אינם נדרשים לבדוק את זהותם. וכן, בנוגע לנשים המוסרות הצהרות מיאון: אם אישה צעירה, לאחר שהגיעה לבגרות, באה למסור הצהרת מיאון נגד בעלה, היא רשאית לעשות זאת, אפילו אם העדים אינם מכירים אותה ואינם יודעים בוודאות שהיא אשתו של הבעל הנטען.

לכן, במקרים שבהם האישה אינה מזוהה, אף שבית הדין רשאי לבצע חליצה ומיאונים, הוא אינו רשאי לכתוב שטר חליצה, כלומר, מסמך המעיד שהחליצה התקיימה, אלא אם כן הם, הדיינים, מכירים אותה. וכן עדים למעשה אינם רשאים לכתוב שטר מיאון, כלומר, מסמך המעיד שמיאון התקיים, אלא אם כן הם, הדיינים, מכירים את האישה, מפני שאנו חוששים לאפשרות של בית דין טועה. שמא בית דין לא ידע שמסמך כזה אינו הוכחה מלאה לכך שהמעשה נעשה כראוי, ויראה בו הוכחה שזו היא היבמה שבמסמך זה שחלצה את הנעל, או האישה שבמסמך זה שמיאנה. מאחר שבית הדין הראשון יכול לבצע חליצה ומיאונים בלי לקבל עדים המעידים על זהות הצדדים המעורבים, בית דין שני אינו יכול להסתמך על מסמכי העדות הללו בלבד, אלא עליו לאמת את הזהויות לפני שיכריז שהנשים מותרות להינשא.

ורבא עצמו אמר את ההפך ממה שציטט בשם אחרים: בית דין אינו רשאי לערוך חליצה אלא אם כן הם, הדיינים, מכירים את המשתתפים, ואין בית דין רשאי לכנס הצהרת מיאון אלא אם כן הם, הדיינים, מכירים את הנערה. לפיכך, עדים רשאים לכתוב שטר חליצה אף אם אינם מכירים את האישה בעצמם, שכן מי שראה בית דין עורך חליצה יכול להיות בטוח שבית הדין כבר בדק היטב את זהות הצדדים. וכן עדים רשאים לכתוב שטר מיאון אף אם אינם מכירים את הנערה שמיאנה, בהסתמכם על כך שעדים ודאי כבר העידו על זהותם. ואין אנו צריכים לחשוש לאפשרות של בית דין טועה, שכן אין סיבה לחשוש שבית הדין הראשון דן בעניין בלי לזהות כראוי את המשתתפים.