הוא חיסרון לצדיקים, שכן אדם צדיק אינו מפיק כל הנאה ממעשה מועיל כביכול זה. כפי שנאמר על ידי אלוהים ללבן: "הישמר לך פן תדבר עם יעקב מטוב עד רע" (בראשית לא:כד). אמנם, אל תדבר רע; זה אכן ראוי, כלומר, מובן. אבל אל תדבר טוב? מדוע לא? אלא למד מכאן שאפילו דבר שהוא תועלת טובה לרשעים כמו לבן, הוא חיסרון לצדיקים.

הגמרא שואלת: מובן, שם, בדברי לבן ליעקב, מובן שיכול להיות היבט מסוים של גועל בכך שאדם רשע מדבר בנעימות אל אדם צדיק, שכן אולי יזכיר לו את שמו של האליל שהוא עובד, ואף על פי שכוונתו טובה, הדבר עדיין יעורר סלידה אצל יעקב. אבל כאן, איזה חיסרון יש אם היא מפיקה הנאה מיחסי זנות עם אדם רשע?

הגמרא משיבה: הוא מטיל בה זוהמה ומטמא אותה, שכן גופה מקבל את זרעו. כפי שגם רבי יוחנן אמר, על סמך הבנתו שהנחש פיתה את חוה לקיים עמו יחסי אישות: כאשר הנחש בא על חוה, הוא הדביק אותה בזיהום מוסרי, וזיהום זה נשאר בכל בני האדם. כאשר עם ישראל עמדו על הר סיני פסקה זוהמתם, ואילו לגבי הגויים, שלא עמדו על הר סיני, זוהמתם מעולם לא פסקה. לכן יעל נגעלה מן הזוהמה שהכניסה אל גופה, ולא נהנתה מיחסיה עם סיסרא.

§ במשנה נלמד שאם היא ביצעה חליצה בנעל שלא הייתה שלו, החליצה כשרה. שנו חכמים: מן הפסוק "וחלצה נעלו מעל רגלו" (דברים כה:ט), למדתי רק שהיבם רשאי לנעול "נעלו", כלומר נעל השייכת לו; מניין אני לומד שהוא רשאי לנעול נעל של כל אדם? הפסוק אומר את המילים "נעל" ו"נעל" פעמיים: "וחלצה נעלו" (דברים כה:ט), ו"בית חלוץ הנעל" (דברים כה:י), ללמדנו שבכל מקרה הדבר כשר, כלומר גם נעליו של אדם אחר כשרות לחליצה.

אבל אם כן, מה המשמעות כאשר הפסוק קובע: "נעלו," שלכאורה נראה כי עליו להיות הבעלים של הנעל שהוא נועל? הדבר מלמד שיש לנעול "נעלו," כלומר, נעל המתאימה לו, למעט נעל גדולה כל כך שאינו יכול ללכת בה, ולמעט נעל קטנה כל כך שאינה מכסה את רוב כף רגלו, וכן גם למעט סנדל חסר עקב [sandal hamesulyam], סנדל שיש לו רק סוליה אך אין לו עקב ואינו ראוי להליכה.

הגמרא מספרת: אביי היה עומד לפני רב יוסף, ויבמה באה לבצע חליצה. רב יוסף אמר לאביי: תן ליבם את הסנדל שלך כדי שהחליצה תוכל להתחיל. הוא נתן לו את הסנדל השמאלי שלו. רב יוסף אמר לו: אמנם אפשר לומר שחכמים אמרו שמותר לבצע חליצה בנעל שמאל בדיעבד, אבל האם הם אמרו שמותר גם לכתחילה?

הוא אמר לו: אם כן, אזי גם בנוגע לסנדל שאינו שלו, אמור שחכמים אמרו שהוא מותר בדיעבד; אולם, האם אמרו שמותר גם לבצע חליצה בנעל של אחר לכתחילה? רב יוסף אמר לאביי: זה מה שאמרתי לך: תן לו את סנדלך והעבר לו בעלות עליו על ידי נתינתו לו כמתנה זמנית כדי שיהיה שלו, ולכן החליצה תתבצע באופן אידיאלי, בלי שום שאלה לגבי תוקפה.

המשנה לימדה שאם היבמה ביצעה חליצה בזמן שהיבם נעל סנדל עץ, החליצה כשרה. הגמרא שואלת: מיהו התנא שלימד שמותר להשתמש בסנדל עץ? שמואל אמר: זוהי דעתו של רבי מאיר, כפי שלמדנו במשנה (שבת סה ע"ב): קטוע רגל רשאי לצאת בשבת בקב שלו מעץ, שכן יש לו מעמד הלכתי של נעל; זהו דבריו של רבי מאיר. ורבי יוסי אוסר זאת, שכן אינו מחשיב אותו כבעל מעמד הלכתי של נעל. לחלופין, אביו של שמואל אומר: כאן המשנה מתייחסת לסנדל עץ המחופה בעור, והכול מסכימים. הלכה זו נשנתה בהתאם לכל הדעות, שכן אפילו רבי יוסי מודה שחיפוי העור הופך אותו לנעל.

רב פפי אמר בשם רבא: אין לבצע חליצה ביבם הנועל סנדל מוסגר, כלומר, סנדל שנבדק בידי כהן שמצא שסימני הצרעת שבו אינם חד-משמעיים, ומניחים את הסנדל בהסגר לתקופת המתנה של עד שבועיים כדי לראות אם יתפתחו סימנים ברורים של צרעת. אבל אם היא ביצעה חליצה כשהיבם נועל אותו, הרי החליצה שלה בכל זאת כשרה בדיעבד. לעומת זאת, אם הסנדל הנגוע בצרעת הוא סנדל מוחלט, כלומר, סנדל שנפסק באופן סופי שיש בו צרעת, אין לבצע בו חליצה, ואם היא ביצעה חליצה כשהאיש נועל אותו, הרי החליצה שלה פסולה. מאחר שחפץ שיש בו צרעת מוחלטת חייב בשריפה, הוא נחשב מבחינה הלכתית כאילו כבר נשרף, ולכן נחשב כחסר את התכונות של נעל הנחוצות לחליצה.

לעומת זאת, רב פפא אמר בשם רבא: לגבי גם סנדל מוסגר וגם סנדל מוחלט חלה אותה הלכה: אין היא רשאית לבצע בו חליצה לכתחילה, אך אם אכן ביצעה חליצה בו, החליצה שלה כשרה.

הגמרא מעלה קושיה על גרסתו של רב פפי, ממשנה (נגעים יג:ד): בית מוסגר, כלומר, בית שבו הופיע נגע ולאחר מכן הוסגר על ידי כהן עד שניתן יהיה לקבוע אם ייחשב לבית מנוגע מוחלט או לא, מטמא את הנוגע בו מבפנים, כלומר, אם אדם נוגע בחלקו הפנימי של הבית הוא נעשה טמא; בית עם נגע מוחלט מטמא לא רק מבפנים על ידי נגיעה בו מבפנים, אלא בנוסף גם מאחוריו, על ידי נגיעה בו מבחוץ; ושניהם, כלומר, גם בית מוסגר וגם בית מוחלט, מטמאים בביאה אליו, שכן הנכנס לאחד משני הבתים נעשה טמא, אף אם אינו נוגע בקירות.

הגמרא מפרטת: ואם עולה על דעתך לומר שפריט שנקבע בו צרעת נחשב כאילו נכתש ואינו שלם בשל החובה לשורפו, אם כן, כדי לקבל טומאה על ידי כניסה לבית שיש בו צרעת, אנו צריכים שיהיה בית, כפי שנאמר בפסוק: "והבא אל הבית... יטמא" (ויקרא יד:מו)? ודבר זה של דרישה אינו מתקיים כאן, שכן הבית שנקבע בו צרעת חייב בשריפה, וממילא יש לראותו כאילו נכתש ואינו שלם.

הגמרא משיבה: שם הדבר שונה, שכן הכתוב אומר: "וְנָתַץ אֶת הַבַּיִת" (ויקרא יד:45), ומכאן שאפילו בשעה שהוא נהרס הוא עדיין נקרא בית, עד שיושמד כליל. לכן, אף שלצרכים אחרים חפצים שחייבים בשריפה נחשבים ככתושים, הכתוב מלמד במפורש שבית שהוחלט בו נגע צרעת נחשב שלם לעניין יכולתו לטמא את הנכנסים אליו בטומאת טומאה.

בוא ושמע הוכחה מן התוספתא (נגעים ז:ג): אם סמרטוט שגודלו שלושה טפחים על שלושה טפחים ויש בו נגע צרעת, אזי אפילו אם אין בו השיעור המזערי של כזית, משנכנס רובו של הסמרטוט לבית טהור הוא מטמא את הבית בטומאה. מה, האם אין זה מתייחס לסמרטוט שיש בו צרעת מוחלטת, ומשתמע שיש לחשב את מידותיו אפילו כאשר צרעתו מוחלטת והוא מיועד לשריפה? הגמרא דוחה הנחה זו: לא, מדובר כאן בסמרטוט מוסגר, שאין חובה לשורפו ולכן הוא נחשב שלם. אפשר למדוד אותו כדי לקבוע אם יש בו השיעורים המזעריים הנדרשים כדי להטיל טומאה.

הגמרא מקשה: אם אתה מפרש זאת כך, אמור את הסיפא: אם הסמרטוט היה בנפח של כמה זיתים, כלומר, הוא היה עבה מאוד ואפילו חלק קטן מן הבד היה שווה לנפח של כזית, כאשר כזית אחד מן הסמרטוט נכנס לבית טהור, אפילו אם הוא חלק קטן מן הסמרטוט, הוא מטמא את הבית בטומאה.

אמנם, אם תאמר שכל הברייתא עוסקת בבגד בלוי שיש בו צרעת מוחלטת, הרי זה כך מפני שמצורע מוחלט הוקש ל ובכך הושווה למת (במדבר י"ב:י"ב), ולכן כזית מן הבגד הבלוי מטמא בטומאת טומאה כשם שכזית מן המת מטמא. אבל אם תאמר שמדובר בבגד בלוי מוסגר, מדוע שיוקש למת? אין מקור בתורה המשווה מצורע מוסגר למת, ולכן אין סיבה לחשוב שכזית מן הבגד הבלוי מעביר טומאה. רק אם הבגד הבלוי הוא במידות המינימליות וכל הבגד נכנס לאוויר החלל, הוא מעביר טומאה.

הגמרא משיבה: אכן כך; הברייתא מתייחסת לסמרטוט שיש בו צרעת ודאית, אך אף על פי כן אין בכך קושי לרב פפי. אף שבדרך כלל חפצים שחובה לשורפם נחשבים ככתושים עוד בטרם נשרפו, אין הדבר כן לגבי בגד שיש בו צרעת. שם ההלכה לגבי בגד שיש בו צרעת ודאית שונה, כפי שהפסוק אומר: "ושרף את הבגד" (ויקרא יג:נב), ומכאן שאפילו בשעה שהוא נשרף, עדיין הוא נקרא בגד.

הגמרא שואלת: אם הפירוש שלך לעיל נכון, שבגד שנקבע בו צרעת עדיין יכול להעביר טומאה אף על פי שהחפץ מיועד לשריפה ויש לראותו ככתוש, נלמד מכאן לגבי סנדל, שאפילו לאחר שנקבע בו באופן סופי שיש בו צרעת, הוא עדיין נחשב לנעל וצריך להיות כשר לחליצה, לפחות בדיעבד, בהתאם לדעתו של רב פפא. הגמרא משיבה: אין אנו יכולים ללמוד הלכה של איסור מתוך הלכה של טומאה, שכן אין להשוות בין תחומים שונים אלה של הלכה. לכן, אף שבגד שיש בו צרעת נחשב שלם לעניין העברת טומאה, מעמד זה אינו יכול לשמש מקור ללמד שהוא שלם לצורך הפסיקה שחליצה שנעשתה בנעל שנקבע בה צרעת היא כשרה.

הגמרא מצטטת את פסיקתו הסופית של רבא: רבא אמר כי ההלכה זהה לגבי סנדל מוסגר, סנדל מוחלט וסנדל של עבודת כוכבים, כלומר, סנדל שהונח על פסל של עבודת כוכבים; אין לבצע חליצה בו, ואם היא אכן ביצעה חליצה בו, החליצה שלה כשרה. אולם אם הוא נעל סנדל ששימש כקרבן של עבודת כוכבים, בכך שהובא כמתנה לאליל;