בין אם היבם עומד או יושב או נשען; וכן אישה החולצת ליבם עיוור; בכל המקרים הללו חליצתה כשרה. אבל אם היא חולצת כשהוא נועל נעל שהיא קרועה עד שאינה מכסה את רוב כף הרגל; או בסנדל שבור שאינו מחזיק את רוב כף הרגל; או בכיסוי יד שהקטוע לובש על ידיו, בדומה לנעל עור, כדי לגרור את עצמו בהם; או בנעל רכה [אנפיליא] העשויה מבד; או אישה החולצת עם יבם שהוא קטן; בכל המקרים הללו חליצתה פסולה.

הגמרא מעירה: מיהו התנא הסבור כי תותבת של קטוע רגל נחשבת לנעל? זהו רבי מאיר, כפי שלמדנו במשנה (שבת סה ע"ב): קטוע רגל רשאי לצאת בשבת בקב העץ שלו, שכן יש לו מעמד הלכתי של נעל; זהו דבריו של רבי מאיר. טעמו הוא שהתותבת מתפקדת כנעלו של כל אדם אחר, ומכאן שרבי מאיר אינו מקפיד במיוחד על החומר שממנו עשויה הנעל. ואילו רבי יוסי, לעומת זאת, אוסר על הקטוע לצאת בשבת בקב העץ שלו, שכן אין הוא רואה בו נעל הננעלת, אלא חפץ מעץ שנישא.

הגמרא שואלת כיצד רבי מאיר יכול להיות התנא של הברייתא, שכן המשך הברייתא קובע שחליצה פסולה אם נעשתה באנפיליא העשויה מבד, שכן נעל בד זו אינה נחשבת לנעל. אם כן, האם הגענו לדעתם של הרבנים, הפוסקים בהתאם לרבי יוסי, ואוסרים להשתמש לכל נעליים לחליצה שאינן עשויות מעור?

בניסיון ליישב את הסתירה אביי אמר: מאחר שהסיפא של הברייתאהיא בהתאם לחכמים, שפוסקים כרבי יוסי, הרישא גם היא בהתאם לחכמים. ולכן הרישא, המתירה את התותב של הקטוע, עוסקת בכף רגל תותבת המצופה עור, שכן היא נחשבת לנעל בשל החלק החיצוני העשוי עור.

רבא אמר לו: אבל לפי הסברך, אם הפרוטזה אינה מכוסה בעור, מה יהיה מעמדה? היא תהיה פסולה. אם כן, במקום ללמד בסיפא: אנפיליא העשויה מבד פסולה לחליצה, שיבחין בתוך העניין עצמו ויאמר: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו שפרוטזה מעץ כשרה נאמרה? זהו במקרה של רגל תותבת מכוסה בעור, אבל אם היא אינה מכוסה בעור, היא פסולה.

אלא, העובדה שהברייתא לא נשנתה באופן זה מלמדת שהסברו של אביי אינו נכון. לפיכך, רבא אמר שיש ליישב את הסתירה בדרך אחרת: מאחר שהרישא של הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאין צורך שהנעליים יהיו עשויות מעור, גם הסיפא נשנתה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, וההבחנה בין תותב מעץ לבין אנפיליא מבד היא: זה התותב מגן על הרגל, וזו הנעל הרכה אינה מגינה על הרגל, שכן אין לה סוליה קשה. רבי מאיר אינו דורש שהנעל תהיה מעור, אך הוא כן דורש שתהיה הנעלה מגינה.

באשר לאמירה בברייתא המציינת כי ניתן לבצע חליצה אפילו אם היבם אינו עומד, אמימר אמר: מי שמבצע חליצה בכך שהיבמה שלו חולצת את נעלו חייב להצמיד את רגלו לקרקע, ובעודו במצב זה היבמה תחלוץ את נעלו.

רב אשי אמר לאמימר: והרי שנינו בברייתא שלמעלה: היא רשאית לבצע חליצהבין כשהוא עומד, בין כשהוא יושב, ובין כשהוא נשען? מי שנשען אינו יכול בקלות ללחוץ את רגלו אל הקרקע. השיב לו: אמור שהאיש רשאי לבצע חליצה בכל אחד מן המצבים הללו, אך שלמעשה הדבר נכון רק אם הוא לוחץ את רגלו אל הקרקע, דבר שאמנם קשה יותר לעשות כשהוא נשען.

ואמימר גם אמר בעניין זה: מי שהולך על גב כפות רגליו, כלומר שהוא בעל רגל קלובה וכף רגלו מסובבת כלפי מעלה, אינו יכול לבצע חליצה. רב אשי אמר לאמימר: והרי לא שנינו בברייתא: סמוכות לרגליים יכולות לשמש לחליצה. האם אין הכוונה שאדם צולע זה מבצע חליצה באמצעות הסמוכות הללו על ברכיו? מכאן היה משתמע שאף מי שכפות רגליו מעוותות יכול לבצע חליצה. הגמרא משיבה: לא, הכוונה היא שאם הוא נתן את הסמוכות הללו לאחר שכף רגלו מעוצבת כרגיל והוא נעל אותן בשעה שביצע חליצה, הדבר כשר. אותו אחר רשאי לבצע חליצה כשהוא נועל את הסמוכות הללו, משום שהן נחשבות גם לנעליים, אך מי שכף רגלו משונה אינו רשאי לבצע חליצה בהן, שכן עבורו הן מתפקדות כרגל ולא כנעל.

רב אשי אמר: לפי מה שאמימר אמר, בר אובא אינו יכול לבצע חליצה ובר קיפוף אינו יכול לבצע חליצה, שכן לשניים הללו, שהיו מספידים מפורסמים בדורו של רב אשי, היו רגליים שהתעקמו כל כך עד שלא היו מסוגלים ללכת כרגיל.

נלמד במשנה שאם רגלו של אדם נקטעה מן הברך ולמטה ויבמתו עשתה עמו חליצה, החליצה כשרה. הגמרא מקשה סתירה מברייתא המעירה על העלייה לרגל לירושלים במהלך חג. התורה אומרת: "שלוש רגלים [regalim] תחוג לי בשנה" (שמות כג:יד). הברייתא מעירה על הפסוק: החגים נקראים בפסוק regalim, שמשמעותו המילולית היא רגליים, ללמד שחייבים ממש לעלות לרגל לירושלים ברגל [regel] במהלך החג, ובכך להוציא אנשים שיש להם תותבות. מכאן שרגל תותבת אינה נקראת regel, ונראה שזה סותר את המשנה המתירה חליצה על תותבת מן הברך ולמטה.

הגמרא משיבה: כאן הדבר שונה, ביחס לחליצה, כפי שנאמר: "וחלצה נעלו מעל רגלו [me’al raglo]" (דברים כה:ט), ומכאן שלא רק רגלו ממש יכולה לשמש לקיום חליצה, אלא גם החלק שמעליה, כלומר השוק. הגמרא מקשה: אם כך הוא, שאפשר להשתמש בחלק מרגלו שמעל כף הרגל כדי לקיים חליצה, אזי אם רגלו של אדם נקטעה מעל הברך, גם הוא צריך להיות כשר לחליצה; והרי אותה משנה לימדה שרק מי שרגלו נקטעה מתחת לברך כשר לחליצה. הגמרא משיבה שהפסוק אומר: "מעל רגלו", כלומר מעל כף רגלו, ולא: מעל מה שעל רגלו; הלשון מלמדת שאפשר מעל רגלו עד הברך, אך לא למעלה מזה.

רב פפא אמר: למד מכאן שעצם העקב [istavira] מגיעה עד הקרקע במקום שבו היא מתחברת לכף הרגל, שאם יעלה על דעתך לומר שהיא נפרדת ומחולקת, ויש עצם אחרת באמצע, אז אותה עצם הקרסול היא "מעל כף הרגל" והשוק תהיה פסולה לחליצה, שכן היא תיחשב: מעל מה שעל רגלו. רב אשי אמר: אפילו אם תאמר שהיא נפרדת ומחולקת מן השוק, מפני שכל דבר המחובר עם סוליית כף הרגל נחשב כמו כף הרגל, הרי הקרסול בוודאי הוא חלק מן הרגל, וממילא השוק היא האזור שהוא "מעל כף הרגל."

נלמד במשנה שאם רגליו של אדם נקטעו מן הברך ולמעלה, החליצה פסולה. מכאן משתמע שהרגל כוללת את השוק אך לא את הירך. רב כהנא הקשה מן הפסוק: "ובשלייתה היוצאת מבין רגליה [ragleha]" (דברים כח:נז), ומשמע שהרגל כוללת אפילו את הירכיים. אמר אביי: הפסוק למעשה מתכוון לבין כפות רגליה, שכן כאשר אישה כורעת ללדת, היא דוחקת את עקביה אל ירכיה ויולדת, ולכן נראה כאילו הוולד יוצא מבין כפות רגליה.

הגמרא ממשיכה בקושייתה. בוא ושמע פסוק נוסף: "ולא עשה רגליו [raglav], ולא עשה שפמו" (שמואל ב׳ 19:25). הביטוי "עשה רגליו [raglav]" מתייחס לטיפול בשיער הערווה שלו, ומכאן שאף האזור שסביב הירך נקרא regel. הגמרא משיבה: זהו לשון נקייה. הגמרא מנסה קושיה נוספת: בוא ושמע מפסוק אחר: "ויבא שאול להסך את רגליו [raglav]" (שמואל א׳ 24:3), כלומר: להטיל מים, ומכאן שregel מתייחס אפילו לירכיים. הגמרא משיבה: גם זה לשון נקייה.

בוא ושמע את המשמעות של: רגליו, מן הפסוק הבא בנוגע למלך מואב, עגלון, שבו נאמר: "אך מסיך הוא את רגליו [raglav] בחדר המקרה" (שופטים ג:24). הגמרא משיבה: זהו לשון נקייה. הגמרא מנסה הוכחה נוספת מפסוק על מפגשו של סיסרא עם יעל: "בין רגליה [ragleha] כרע נפל" (שופטים ה:27), שממנו עולה שקיימו יחסי מין, ומשתמע שרגל כוללת את הירך. הגמרא משיבה: גם זה לשון נקייה.

הגמרא מפרטת מה אירע כאשר סיסרא היה באוהלה של יעל. רבי יוחנן אמר: אותו רשע, סיסרא, בעל את יעל שבע פעמים באותו יום, כפי שנאמר: "בין רגליה כרע נפל שכב; בין רגליה כרע נפל; באשר כרע שם נפל שדוד" (שופטים ה:כז). כל הופעה של המונחים "כרע", "נפל" או "שכב" בפסוק מציינת מעשה ביאה, שכן יעל ביקשה לייגע ולהחליש את סיסרא כדי שתוכל להורגו. הגמרא שואלת: אבל כיצד יכלה יעל לעשות זאת אפילו לשם המטרה הנעלה של הריגת סיסרא הרשע, והרי היא נהנתה מן העבירה של יחסי אישות פרוצים עם גוי? רבי יוחנן אמר בשם רבי שמעון בן יוחאי: כל מעשה שהוא הנאה לרשעים