ואשם המקורי נעשה בעל מום, והוא חיללו על ידי העברת קדושתו אל בהמה אחרת, ולאחר מכן זו אבדה, והבעלים התכפר על ידי שהביא אחרת, בהמה שלישית, בתור אשם, ולאחר מכן נמצאה הבהמה השנייה והוקצתה להקרבה בתור עולה, כפי הדין בכל אשם שבעליו התכפרו באמצעות קרבן אחר, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא יכול להמיר את הבהמה השנייה? מאחר שקדושתה של בהמה זו נובעת מזו של הבהמה המקורית בעלת המום, והוא כבר המיר את אותה בהמה מקורית, שמא אינו יכול כעת להמיר את הבהמה השנייה, שכן הדבר יהווה תמורה חוזרת.

אביי אמר: מהי ההתלבטות שהוא מעלה? אם עיקר התלבטותו נוגע לכך שיש שני גופים, כלומר, שתי בהמות שונות, הרי שההתלבטות הייתה עומדת אפילו אם הבהמה המקורית והתמורה היו מאותו סוג של קדושה. אם כן, שתועלה ההתלבטות אפילו במקרה שבו הוא לא התכפר באשם אחר, והבהמה השנייה נותרה אשם, במקום שתימסר להיקרב כעולה.

ואם הדילמה נובעת מן העובדה שיש שני סוגים של קדושה, היא הייתה עומדת אפילו אם היה זה רק גוף אחד. אם כן, שתועלה הדילמה אפילו במקום שבו הבהמה לא נעשתה בעלת מום אלא רק אבדה ונמצאה לאחר שהבעלים התכפר באמצעות בהמה אחרת, ולפיכך יועדה להיות מוקרבת כעולה. מדוע רבי אבין הציג מקרה מורכב כל כך?

הגמרא מסבירה: רבי אבין מעלה דילמה אחת כתוצאה מן הפתרון המשוער של דילמה אחרת: אם תאמר שבמקרה של שני גופים וקדושה אחת אין אפשרות לעשות תמורה בבהמה השנייה, אולי זה מפני שקדושה זו כבר הומרה פעם אחת. אם כן, מהי ההלכה במקרה של שני גופים ושתי סוגי קדושה? האם הקרבן השתנה דיו כדי לאפשר לו תמורה נוספת? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.

הגמרא מציגה נוסח חלופי של הדילמה הקודמת. רבי אבין מעלה דילמה: לפי שיטתו של רבי יוחנן, שאמר שרבי שמעון סבור כי אין אפשרות לעשות תמורה ואז לעשות תמורה נוספת לאותה בהמה, אם אדם הקדיש בהמה בתור אשם כדי להתכפר בה ועשה בה תמורה, ואחר כך האשם הראשון נעשה בעל מום והוא חילל אותו על ידי העברת קדושתו לבהמה אחרת, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא יכול אחר כך לעשות תמורה לבהמה האחרונה הזו? מצד אחד, זו בהמה אחרת; מצד שני, יש בה אותה קדושה.

רבי אבין מעלה דילמה נוספת: אם הבהמה הראשונה אבדה והבעלים השיג כפרה על ידי הקרבת אחרת כאשם, והבהמה הראשונה נמצאה ויועדה להקרבה כעולה, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא יכול אז לעשות תמורה עבורה? מצד אחד, זו אותה בהמה; מצד אחר, יש בה סוג שונה של קדושה.

אביי אמר: איזו מבין שתי אלה היא עיקר הדילמה שהוא מעלה? אם הדילמה שלו נוגעת למקרה של קדושה אחרת באותו הגוף, אין לו להעלות את הדילמה במקרה שבו אשם הראשון נעשה בעל מום והוא חילל אותו על ידי העברת קדושתו אל בהמה אחרת. ואם הדילמה שלו נוגעת למקרה של גוף אחר עם אותה קדושה, אין לו להעלות את הדילמה במקרה שבו הבעלים השיג כפרה על ידי הקרבת בהמה אחרת בתור אשם.

הגמרא מסבירה: רבי אבין מעלה דילמה אחת כתוצאה מן הפתרון הצפוי של דילמה אחרת, כך: אם אשם הראשון נעשה בעל מום והוא חילל אותו על ידי העברת קדושתו לבהמה אחרת, מהי ההלכה לגבי האם הוא יכול לאחר מכן לעשות תמורה בבהמה השנייה? האם נאמר שדווקא באשם הראשון אין הוא יכול לעשות שוב תמורה, אבל בגוף אחר, אף על פי שהוא מקודש באותה דרגת קדושה, הוא יכול לעשות שוב תמורה? או שמא נאמר שלגבי כל בהמה באותה דרגת קדושה, אין הוא יכול לעשות שוב תמורה?

ואם תאמר שביחס לגוף אחר זה, מאחר שהוא שומר על אותה דרגת קדושה כמו הבהמה המקורית, אין אפשרות לעשות תמורה שוב, אך מה הדין במקרה שבו הבהמה הראשונה אבדה והבעלים השיג כפרה על ידי הקרבת אחרת כאשם, וזו הראשונה נמצאה לאחר מכן והוקדשה להקרבה כעולה? מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא יכול לעשות תמורה שוב לאותה בהמה, מאחר שכעת קדושתה השתנתה?

הגמרא מפרטת: האם נאמר שכאשר רבי יוחנן קובע שהבעלים אינו יכול לעשות תמורה ואז לעשות תמורה שוב, אמירה זו חלה על אותו גוף עם אותה סוג של קדושה, אבל לגבי אותו גוף עם סוג אחר של קדושה, הוא יכול לעשות תמורה שוב? או שמא נאמר שאפילו בנוגע לסוג אחר של קדושה, מאחר שזה אותו גוף, אינו יכול לעשות תמורה שוב בו. הגמרא מסיקה: הספק יעמוד ללא הכרעה.

§ הגמרא מביאה דיון דומה. רבי יהושע בן לוי אומר: מי שפודה בהמה שהייתה מוקדשת מלכתחילה כקרבן ונפל בה מום, חייב לשלם סכום השווה לערכה ולהוסיף חומש נוסף על ערכה. אבל מי שפודה בהמה שהייתה מוקדשת בשנית, כלומר, במקום קרבן בעל מום שחולל, ולאחר מכן נפל בה מום בעצמה, חייב לשלם סכום השווה לערכה אך אינו מוסיף חומש נוסף על ערכה.

רב פפא אמר: מה טעמו של רבי יהושע בן לוי? הכתוב אומר: "ואם המקדיש יגאל את ביתו, ויסף חמישית כסף ערכך עליו, והיה לו" (ויקרא כז:טו), שמכאן מסיק רבי יהושע בן לוי שהחיוב לשלם חומש נוסף חל על מי שמקדיש חפץ במישרין, אבל לא על מי שמחיל עליו את קדושתו של חפץ אחר.

רבי אבין מעלה דילמה בעניין דומה: אם אדם הקדיש בהמה בתור אשם כדי להתכפר בה, ונפל בה מום, והוא הוסיף חומש על שוויה וחילל אותה, ולאחר מכן השתמש בכסף ההקדש כדי לקנות אשם אחר, שגם הוא אבד, והבעלים התכפר בהקרבת בהמה אחרת, שלישית, בתור אשם, והבהמה השנייה נמצאה ויועדה להקרבה בתור עולה, ולאחר מכן נפל בה מום, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הבעלים חייב להוסיף חומש על שוויה כאשר הוא פודה אותה?

אביי אמר: מהי ההתלבטות שהוא מעלה? אם הוא מעלה התלבטות בנוגע לשני גופים, כלומר, שני בעלי חיים שונים, הבעיה צריכה לעמוד אפילו אם שניהם הם מאותו סוג של קדושה. אם כן, שתועלה ההתלבטות אפילו במקרה שבו הוא לא השיג כפרה באמצעות אשם אחר, והבהמה השנייה מעולם לא יועדה להיות מוקרבת כעולה.

ואם הוא מעלה דילמה בנוגע לשני סוגי קדושה, הדבר צריך לחול אפילו במקרה של גוף אחד. אם כן, שתועלה הדילמה אפילו במקרה שבו הבהמה המקורית לא נעשתה בעלת מום אלא רק אבדה ונמצאה לאחר שהבעלים כיפר באמצעות קרבן אחר, ובכך ייעד את הבהמה המקורית להיקרב כעולה.

הגמרא מסבירה כי רבי אבין מעלה דילמה אחת כתוצאה מן הפתרון הצפוי של דילמה אחרת, כדלקמן: אם תאמר שבמקרה של שני גופים וקדושה אחת הבעלים אינו מוסיף חומש, אולי זה מפני שחומש כבר נוסף פעם אחת על פדיון בהמה באותה סוג של קדושה. אם כן, מהי ההלכה במקרה של שני גופים ושתי סוגי קדושה? אולי, מאחר שלבהמה השנייה יש קדושה שונה, היא נחשבת כבעלת קדושתה המקורית שלה, ולא קדושה נגזרת, ולכן הפודה אותה מוסיף חומש. הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד בלא הכרעה.

הגמרא מציגה נוסח חלופי של ההתלבטות הקודמת. רבי אבין מעלה התלבטות: אם אדם הקדיש בהמה בתור אשם כדי להתכפר בו, והיא נפל בה מום והוא חילל אותה על ידי העברת קדושתה לבהמה אחרת, והוסיף חומש על שוויה, והבהמה השנייה אבדה והבעלים התכפר בהבאת אחרת, בהמה שלישית, בתור אשם, והבהמה השנייה נמצאה ונמסרה להקרבה בתור עולה, ולאחר מכן נפל בה מום, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הבעלים חייב להוסיף חומש על שוויה כאשר הוא פודה אותה?

אביי אמר: איזו מבין שתי אלה היא ההתלבטות העיקרית שהוא מעלה? אם הוא מעלה התלבטות בנוגע למקרה של קדושה אחרת באותו הגוף, אין לו להעלות את ההתלבטות לגבי מקרה שבו אשם הראשון נעשה בעל מום והוא העביר את קדושתו לבהמה אחרת. ואם ההתלבטות העיקרית שלו נוגעת למקרה של גוף אחר עם אותה סוג של קדושה, הוא יכול היה להעלות את התלבטותו בנוגע למקרה שבו הבהמה השנייה לא אבדה ונמצאה ולא נמסרה להיות עולה.

הגמרא מסבירה שרבי אבין מעלה דילמה אחת כתוצאה מן הפתרון הצפוי לדילמה אחרת. אם אשם הראשון נפל בו מום והוא חילל אותו על ידי העברת קדושתו על אחר, על בהמה שנייה, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הבעלים חייב להוסיף חומש על ערכו כאשר הוא פודה אותו? האם נאמר שלגבי פדיון שני של האשם הראשון הוא אינו מוסיף חומש, שכן זה אותו גוף ואותה קדושה, אבל כאן, כאשר מדובר בגוף אחר, אף על פי שהוא שומר על אותו סוג של קדושה כמו הבהמה הראשונה, הוא מוסיף חומש, שכן הוא נחשב כמוקדש בקדושה ישירה?