Drashot AI Logo
בּוּצִינָא טָב מִקָּרָא.
קישוא עכשיו טוב יותר מ־ האפשרות של דלעת אחר כך. אין שום סיבה לוותר עכשיו על בעל חיים בתקווה לקבל אחר מאוחר יותר.
מַתְנִי׳ מְמִירִין מִן הַצֹּאן עַל הַבָּקָר, וּמִן הַבָּקָר עַל הַצֹּאן, וּמִן הַכְּבָשִׂים עַל הָעִזִּים, וּמִן הָעִזִּים עַל הַכְּבָשִׂים, מִן הַזְּכָרִים עַל הַנְּקֵבוֹת, וּמִן הַנְּקֵבוֹת עַל הַזְּכָרִים, מִן הַתְּמִימִים עַל בַּעֲלֵי מוּמִין, מִן בַּעֲלֵי מוּמִין עַל הַתְּמִימִים.
משנה: נאמר: "לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אֹתוֹ, טוֹב בְּרָע אוֹ רַע בְּטוֹב; וְאִם הָמֵר יָמִיר בְּהֵמָה בִּבְהֵמָה, וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ יִהְיֶה קֹדֶשׁ" (ויקרא כז:י). המשנה מונה את הבהמות המקודשות והחולין שעליהן חל פסוק זה. ממירים בבהמות מקודשות מן הצאן של כבשים או עזים, והקדושה חלה על בהמות מן הבקר, וממירים מן הבקר והקדושה חלה על בהמות מן הצאן. וממירים מן הכבשים והקדושה חלה על העזים, ומן העזים על הכבשים; ומן הזכרים על הנקבות, ומן הנקבות על הזכרים; ומן התמימים על בעלי המומים, ומן בעלי המומים על התמימים.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ טוֹב בְּרָע אוֹ רַע בְּטוֹב״, וְאֵיזֶהוּ ״טוֹב בְּרָע״? בַּעֲלֵי מוּמִין שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן.
מקור הדבר הוא כפי שנאמר: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו טוב ברע או רע בטוב" (ויקרא כז:י). ומהו המקרה של טוב ברע שבו ההמרה חלה? זהו מקרה שבו אדם ממיר בעלי חיים בעלי מום שקדושתם קדמה למומם. אבל אם בעל חיים הוקדש לאחר שנפל בו מום, ההמרה עליו אינה חלה.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״בְּהֵמָה בִּבְהֵמָה״ — מִכָּאן שֶׁמְּמִירִין מִן הַצֹּאן עַל הַבָּקָר, וּמִן הַבָּקָר עַל הַצֹּאן, מִן הַכְּבָשִׂים עַל הָעִזִּים, וּמִן הָעִזִּים עַל הַכְּבָשִׂים, וּמִן הַזְּכָרִים עַל הַנְּקֵבוֹת, וּמִן הַנְּקֵבוֹת עַל הַזְּכָרִים, וּמִן בַּעֲלֵי מוּמִין עַל הַתְּמִימִים, וּמִן הַתְּמִימִים עַל בַּעֲלֵי מוּמִין.
גמרא:מניין הדברים הללו נלמדים? הם נלמדים מפסוק, כפי שלימדו החכמים בברייתא: הפסוק קובע: "ואם המר ימיר בהמה בבהמה, והיה הוא ותמורתו יהיה קודש" (ויקרא כז:י). כאשר הפסוק אומר: "בהמה בבהמה", מכאן נלמד שממירים בבעלי חיים מוקדשים מן הצאן והקדושה חלה על בעלי חיים מן הבקר, וכן ממירים מן הבקר על בעלי חיים מן הצאן; וכן ממירים מן הכבשים והקדושה חלה על העזים, ומן העזים על הכבשים; ומן הזכרים על הנקבות ומן הנקבות על הזכרים; ומן בעלי המום על התמימים ומן התמימים על בעלי המום.
יָכוֹל אֲפִילּוּ קָדַם מוּם לְהֶקְדֵּישָׁן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אֹתוֹ טוֹב בְּרָע אוֹ רַע בְּטוֹב״, וְאֵיזֶהוּ ״טוֹב בְּרָע״? בַּעֲלֵי מוּמִין שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן.
אפשר היה לחשוב שזו ההלכה אפילו לגבי בעלי חיים שמומם קדם להקדשתם. לכן, הפסוק קובע: "לא יחליפנו ולא ימיר אותו, טוב ברע או רע בטוב" (ויקרא כז:י), ומהו המקרה של טוב ברע שבו התמורה חלה? זהו מקרה של בעלי חיים בעלי מום שהקדשתם קדמה למומם. אם בעל חיים הוקדש לאחר שנפל בו מום, התמורה אינה חלה עליו.
מַאי תַּלְמוּדָא? אָמַר אַבָּיֵי: נֵימָא קְרָא ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אֹתוֹ טוֹב בְּרָע אוֹ רַע בּוֹ״, ״בְּטוֹב״ אַחְרִינָא לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: טוֹב מֵעִיקָּרוֹ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, רַע מֵעִיקָּרוֹ אֵין עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
הגמרא דנה בחציו השני של הברייתא: מהי הדרשה מן התורה שמביאה למסקנה זו? אביי אמר שהפסוק היה צריך לומר: לא יחליפנו ולא ימיר אותו, טוב ברע או רע בו. מדוע אני צריך מופע נוסף של המונח "טוב"? למד מן החזרה הזאת שאם הבהמה היא טובה, כלומר, תמימה, מתחילתה, לפני שהוקדשה, אפשר לעשות לה תמורה, אבל אם היא רעה מתחילתה, אי אפשר לעשות לה תמורה.
רָבָא אָמַר: תַּרְוַויְיהוּ ״טוֹב״ יַיתּוֹרֵי מְיַיתְּרִי. אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ בְּרָע אוֹ רַע בּוֹ״, לְמָה לִי לְמִכְתַּב תַּרְוַיְיהוּ ״טוֹב״? חַד ״טוֹב״ — אֲפִילּוּ בְּטוֹב נָמֵי, כִּי מֵמִיר לָקֵי. וְאִידַּךְ ״טוֹב״ — מֵעִיקָּרוֹ עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, רַע מֵעִיקָּרוֹ אֵין עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
רבא אמר: שני המופעים של המילה "טוב" בפסוק מיותרים. אם כן, שיכתוב הפסוק: לא יחליפנו ולא ימיר אותו רע או רע בו. למה אני צריך שהפסוק יכתוב את שני המופעים של המילה "טוב"? אחד מהמופעים של המילה "טוב" מלמד שאפילו אם אדם ממיר בהמה טובה בבהמה טובה, כאשר הוא מבצע המרה הוא לוקה. והשני מלמד שאם הבהמה היא טובה מתחילתה אפשר לעשות לה תמורה, אבל אם היא רעה מתחילתה אי אפשר לעשות לה תמורה.
וְאַבָּיֵי אָמַר: קַל וָחוֹמֶר הוּא, וּמָה טוֹב בְּרָע, דְּעַלּוֹיֵי קָא מְעַלֵּי לֵיהּ — לָקֵי, טוֹב בְּטוֹב, דְּכִי הֲדָדֵי נִינְהוּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּלָקֵי!
ואמר אביי: הדרשה הראשונה של רבא אינה נחוצה, שכן הלכה זו כבר נלמדת על ידי קל וחומר, כך: כשם שמי שממיר בהמה טובה תחת בהמה רעה בעלת מום, שבה הוא מבקש לשפר את מעמדה של הבהמה המוקדשת כדי שתהיה ראויה לקרבן, ואף על פי כן לוקה, כל שכן שמי שממיר בהמה טובה תחת בהמה טובה, שהן שקולות זו לזו, ילקה?
וְרָבָא — אֵין עוֹנְשִׁין מִן הַדִּין, וְאַבַּיֵּי אָמַר לָךְ: הָא לָאו דִּינָא הוּא, מִי גָּרַע טוֹב מֵרַע?
ורבא היה משיב שהסקה מסוג קל וחומר אינה מספקת, שכן אין מענישים על בסיס קל וחומר. עונש מלקות יכול להתבסס רק על לשונו המפורשת של פסוק. ואביי יכול לומר לך שאין זו רק הסקה לוגית, אלא הדבר כלול בלשון הפסוק, שכן, האם המרת בהמה טובה, תמימה, פחותה כמעשה תמורה מאשר המרת בהמה רעה? האיסור שנאמר בפסוק חל בבירור בשני המקרים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ״ בְּשֶׁל אֲחֵרִים, ״וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ״ בְּשֶׁל עַצְמוֹ. וְלִכְתּוֹב ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ״, וְלָא בָּעֵי ״לֹא יָמִיר אוֹתוֹ״!
§ החכמים לימדו בברייתא שכאשר הפסוק אומר: "לא יחליפנו," הכוונה היא להמיר את בהמתו בבהמת אחרים. הביטוי "ולא ימיר אותו" מתייחס להמרת בהמת החולין שלו בבהמת ההקדש שלו עצמו. הגמרא מקשה: אבל שתכתוב התורה פשוט: "לא יחליפנו," ואז אין צורך לכתוב: "ולא ימיר אותו," שכן את האיסור להמיר בבהמתו שלו ניתן להסיק מקל וחומר מן האיסור להמיר בבהמתו של אחר.
אִי כְּתַב הָכִי — הֲוָה אָמֵינָא: תֵּצֵא זוֹ וְתִכָּנֵס זוֹ הוּא דְּתִילְקֵי, אֲבָל מֵמִיר דְּתַרְוַויְיהוּ קָא מַקְדֵּישׁ לְהוּ — אֵימָא לָא לָקֵי. קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: אילו הפסוק היה כותב את האיסור באותו אופן, הייתי אומר שלוקה אדם רק אם אמר: זו בהמה מוקדשת תצא מקדושתה וזו בהמה חולין תיכנס תחתיה. אבל אם אדם עושה תמורה בכך שהוא רק אומר: זו תמורת זו, מאחר שהקדיש את שתיהן של הבהמות, הייתי אומר שהוא אינו לוקה. הלשון הנוספת בפסוק מלמדת אותנו שהוא לוקה גם במקרה זה.
הַאי בְּשֶׁל אֲחֵרִים, הֵיכִי דָּמֵי? אִי נֵימָא בְּהֵמָה דְּהֶקְדֵּשׁ דִּידֵיהּ, וְחוּלִּין דְּעָלְמָא — מִי מָצֵי מַקְדֵּישׁ? ״אִישׁ כִּי יַקְדִּישׁ אֶת בֵּיתוֹ קֹדֶשׁ לַה׳״ אָמַר רַחֲמָנָא, מָה בֵּיתוֹ בִּרְשׁוּתוֹ, אַף כֹּל בִּרְשׁוּתוֹ. וְאֶלָּא בְּהֵמָה דְּהֶקְדֵּשׁ דְּעָלְמָא, וְחוּלִּין דִּידֵיהּ — מִי מַתְפֵּיס בְּדָבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ?
הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות של המרת בהמתו בבהמת אחרים? אם נאמר שהבהמה המוקדשת היא שלו והבהמה החולין שייכת לאחרים, האם הוא יכול להקדיש בהמה בדרך זו? הרחמן אומר בתורה: "ואיש כי יקדיש את ביתו קודש לה'" (ויקרא כז, יד), ומכאן שכשם שביתו ברשותו, כך גם כל דבר שאדם מבקש להקדיש צריך להיות ברשותו. אין אדם יכול להקדיש בהמתו של חברו. אלא, אם נאמר שהבהמה המוקדשת שייכת לאחרים, והבהמה החולין היא שלו, האם אפשר לבצע המרה בדבר שאינו שלו?
לְעוֹלָם בִּבְהֵמָה דְּהֶקְדֵּשׁ דְּעָלְמָא, וְחוּלִּין דִּידֵיהּ, כְּגוֹן דְּאָמַר מָרֵיהּ דִּבְהֵמָה דְּהֶקְדֵּשׁ: ״כׇּל הָרוֹצֶה לְהָמִיר בִּבְהֶמְתּוֹ יָבֹא וְיָמִיר״.
הגמרא מסבירה: למעשה, הברייתא מתייחסת לבהמה מוקדשת של אחרים ולבהמה חולין שלו, ומדובר במקרה שבו בעל הבהמה המוקדשת אמר כי כל מי שרוצה לעשות תמורה לבהמתו יכול לבוא ולעשות תמורה. במקרה זה, אפשר לעשות תמורה אפילו עבור דבר מוקדש שאינו שלו.
מַתְנִי׳ מְמִירִין אֶחָד בִּשְׁנַיִם, וּשְׁנַיִם בְּאֶחָד, אֶחָד בְּמֵאָה, וּמֵאָה בְּאֶחָד. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין מְמִירִין אֶלָּא אֶחָד בְּאֶחָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ יִהְיֶה קֹּדֶשׁ״, מָה ״הוּא״ מְיוּחָד, אַף הִיא מְיוּחֶדֶת.
משנה:ממירים אחד בהמה חולין תחת שניים בהמות מוקדשות, ושניים בהמות חולין תחת אחת בהמה מוקדשת; וממירים אחד בהמה חולין תחת מאה בהמות מוקדשות, ומאה בהמות חולין תחת אחת בהמה מוקדשת. רבי שמעון אומר: אין ממירים אלא אחד בהמה חולין תחת אחת בהמה מוקדשת, שנאמר: "והיה הוא ותמורתו יהיה קודש" (ויקרא כז:י). כשם ש"הוא" מציין בהמה מסוימת אחת, כך אף תמורתו אינה אלא אחת מסוימת.
גְּמָ׳ מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״בְּהֵמָה בִּבְהֵמָה״ — מִכָּאן שֶׁמְּמִירִין אֶחָד בִּשְׁנַיִם, וּשְׁנַיִם בְּאֶחָד, אֶחָד בְּמֵאָה, וּמֵאָה בְּאֶחָד. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֵין מְמִירִין אֶלָּא אֶחָד בְּאֶחָד, שֶׁנֶּאֱמַר ״בְּהֵמָה בִּבְהֵמָה״, וְלֹא בְּהֵמָה בִּבְהֵמוֹת, וְלֹא בְּהֵמוֹת בִּבְהֵמָה.
גמרא: בנוגע למחלוקת בין התנא הראשון לבין רבי שמעון, הגמרא מסבירה: מנין הדברים הללו נלמדים? כפי שלימדו חכמים בברייתא: הכתוב אומר: "בהמה בבהמה" (ויקרא כז, י). מכאן נלמד שממירין אחת בהמת חולין בשתי בהמות קודש, ושתיים בהמות חולין באחת בהמת קודש, ואחת בהמת חולין במאה בהמות קודש, ומאה בהמות חולין באחת בהמת קודש. רבי שמעון אומר: אין ממירין אלא אחת בהמת חולין באחת בהמת קודש, שנאמר: "בהמה [behema] בבהמה," ולא נאמר: בהמה בבהמות [bivehemot], ולא: בהמות בבהמה.
אָמַר לוֹ: מָצִינוּ בְּהֵמוֹת שֶׁקְּרוּיָה ״בְּהֵמָה״, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּבְהֵמָה רַבָּה״. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — ״בְּהֵמָה רַבָּה״ אִיקְּרִי, ״בְּהֵמָה״ סְתָם לָא אִיקְּרִי.
התנא הראשון אמר לרבי שמעון: מצאנו שקבוצה של בעלי חיים נקראת במונח היחיד בהמה, כפי שנאמר: "ובהמה רבה [uvhema rabba]" (יונה ד:יא). הגמרא מעירה: ורבי שמעון יכול להשיב שבעלי חיים רבים אכן נקראים "בהמה רבה", אך הם אינם נקראים "בהמה" ללא הגדרה נוספת.
וְטַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן מִשּׁוּם ״בְּהֵמָה״ הוּא? וְהָא טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן מִשּׁוּם ״הוּא״, מָה ״הוּא״ מְיוּחָד — אַף תְּמוּרָה מְיוּחֶדֶת!
הגמרא שואלת: והאם טעמו של רבי שמעון באמת נובע מן הלשון שבפסוק "בהמה" תחת בהמה? והלא טעמו של רבי שמעון, כפי שהוסבר במשנה, נובע מן המילה "הוא" שבפסוק? כשם ש"הוא" מציין בהמה מסוימת אחת, כך גם התמורה שלה יכולה להיות רק בהמה מסוימת אחת.
מֵעִיקָּרָא אָמַר לָהֶן רַבִּי שִׁמְעוֹן מִן ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ״, וְכִי חֲזָא דְּדָרְשִׁי רַבָּנַן מִ״בְּהֵמָה בִּבְהֵמָה״, אָמַר לָהֶם אִיהוּ: מֵהָתָם נָמֵי מָצֵינַן לְמֵילַף טַעְמָא דִּידִי.
הגמרא משיבה: בתחילה, רבי שמעון אמר את דעתו לחכמים תוך הבאת סיוע מן הביטוי: "ואם המר ימירנו והיה הוא ותמורתו." אבל כאשר ראה שהרבנים לימדו את דעתם תוך הבאת סיוע מן הביטוי "בהמה בבהמה," אמר להם: יכולים אתם ללמוד את הטעם של דעתי גם משם.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן שֶׁמְּמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין, מַאי טַעְמָא? קְדוּשָּׁה רִאשׁוֹנָה דְּהֶקְדֵּשׁ לְהֵיכָן הָלְכָה?! וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כְּשֵׁם שֶׁאֵין מְמִירִין שְׁנַיִם בְּאֶחָד, כֵּן אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין.
ריש לקיש אומר: אף על פי שהוא סבור שאין אדם יכול להמיר שני בעלי חיים באחד, רבי שמעון מודה שאפשר לעשות תמורה פעם אחת ואחר כך לעשות תמורה שוב לאותה בהמה מוקדשת. מה הטעם לכך? הטעם הוא שאפשר לשאול: להיכן הלכה הקדושה הראשונה של הבהמה המוקדשת? גם לאחר שעושים תמורה, היא נשארת מוקדשת כפי שהייתה קודם. ורבי יוחנן אומר: רבי שמעון סבור שכשם שאין אדם יכול להמיר שני בעלי חיים באחד, כך גם אין הוא יכול לעשות תמורה ואחר כך לעשות תמורה שוב באמצעות אותה בהמה מוקדשת.
תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ. תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: כְּשֵׁם שֶׁאֵין מְמִירִין אֶחָד בִּשְׁנַיִם, כָּךְ אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין. תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: יָכוֹל כְּשֵׁם שֶׁאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן שֶׁאֵין מְמִירִין שְׁנַיִם בְּאֶחָד, כָּךְ אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ״, אֲפִילּוּ בְּמֵאָה.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבי יוחנן, ונלמד בברייתאבהתאם לדעתו של ריש לקיש. נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של רבי יוחנן: כשם שאין אדם יכול להמיר אחת בשתי בהמות, כך גם אין אדם יכול לעשות תמורה ואז לעשות תמורה שוב. נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של ריש לקיש: אפשר היה לחשוב שכשם שרבי שמעון אמר שאין אדם יכול להמיר שתיים באחת, כך גם אין אדם יכול לעשות תמורה ואז לעשות תמורה שוב. לכן, הפסוק אומר: "והיה הוא ותמורתו" (ויקרא כז:י), המלמד שאפשר לעשות תמורה אפילו במאה בהמות חולין.
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: לְדִבְרֵי הָאוֹמֵר ״אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין״, הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהֵמִיר בּוֹ,
רבי אבין מעלה דילמה: לפי דברי מי שאומר כי אין אפשרות לבצע תמורה פעם אחת ואחר כך לבצע תמורה שוב, אם אדם הקדיש בהמה בתור אשם כדי להתכפר בו וביצע לה תמורה,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria