אָמַר אַבָּיֵי: לָא, לְעוֹלָם בְּתָם, וּבִבְכוֹר בְּחוּצָה לָאָרֶץ, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא דְּאָמַר: אִם בָּאוּ תְּמִימִין יִקְרְבוּ.
אביי אומר: לא, למעשה, הברייתא מתייחסת לבהמה תמימה בזמן שבית המקדש קיים, אך היא מדברת על קורבן בכור מחוץ לארץ ישראל, והיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאמר: אם בכורות תמימים הובאו מחוץ לארץ ישראל, ניתן להקריבם על המזבח. לשון זו מלמדת שאין חובה להקריב בהמה כזו, שכן בדרך כלל אנשים לא היו מביאים את קורבנות הבכור שלהם מחוץ לארץ ישראל. לכן, כהן יכול לקנות אותה אפילו כשהיא תמימה. בכורות מארץ ישראל, לעומת זאת, אינם יכולים להיקנות על ידי הכהנים.
מֵיתִיבִי: אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: מָה לִי אִם אֵינוֹ מֵימֵר בְּחַטָּאת וְאָשָׁם, שֶׁהֲרֵי אֵין זָכִין בָּהֶן בְּחַיֵּיהֶן, תֹּאמַר בִּבְכוֹר שֶׁזָּכִין בְּחַיָּיו. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבַעַל מוּם — הָא דּוּמְיָא דְּחַטָּאת וְאָשָׁם קָאָמַר, אֶלָּא לָאו בְּתָם, וְקָתָנֵי זָכִין בּוֹ בְּחַיָּיו!
§ הגמרא מקשה מן המשנה: רבי יוחנן בן נורי אמר לו: מה ההשוואה הזאת אצלי? אם כהן אינו ממיר בחטאת ובאשם, שאותם הכהנים אינם קונים בחייהם של הבהמות, תאמר כן גם לגבי בכור, שאותו הכהנים קונים בחיי הבהמה? במה אנו עוסקים במשנה? אם נאמר שהיא עוסקת בבעל מום, האם אין המשנה אומרת שהבכור דומה לחטאת ולאשם, שהכהנים קונים אותם רק כשהם תמימים? אלא, האם אין זו עוסקת בתמימים? והיא בכל זאת מלמדת: שאותם הכהנים קונים בחיי הבהמה.
אָמַר רָבִינָא: הָא נָמֵי בִּבְכוֹר בְּחוּצָה לָאָרֶץ, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: אִם בָּאוּ תְּמִימִים — יִקְרְבוּ.
רבינא אמר: גם משנה זו עוסקת בבכור מחוץ לארץ ישראל, והיא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, שאמר: אם באו בכורות תמימים מחוץ לארץ ישראל, אפשר להקריבם על המזבח. הכוהנים אינם זוכים בבכורות מארץ ישראל.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: בְּכוֹר, בְּבֵית הַבְּעָלִים — עוֹשִׂין תְּמוּרָה, בְּבֵית הַכֹּהֵן — אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כֵּיוָן שֶׁבָּא לִידֵי כֹהֵן — אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שקניית קרבנות הבכור על ידי הכוהנים היא נושא למחלוקת בין תנאים. הברייתא קובעת: במקרה של בכור, כאשר הוא בביתו של בעליו, שעדיין לא נתן אותו לכוהן, בעליו יכול לעשות בהמה אחרת תמורה לו. משעה שהוא בבית הכוהן, בעליו אינו יכול לעשות תמורה לו. רבי שמעון בן אלעזר אומר: משנכנס לרשות הכוהן, בעליו אינו יכול לעשות תמורה לו.
הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! מַאי לָאו הָכִי קָאָמַר: בְּבֵית כֹּהֵן — הוּא עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, וְאֵין בַּעַל עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, אַלְמָא אִית לֵיהּ לְכֹהֵן זְכִיָּיה בְּגַוֵּויהּ.
כנראה שדעתו של רבי שמעון בן אלעזר זהה לזו של התנא הראשון . מהי המחלוקת ביניהם? וכי אין זה נכון שזה מה שהתנא הראשון אומר: מרגע שהוא בביתו, כלומר ברשותו, של הכהן, הכהן יכול לעשות תמורה בו, אבל הבעלים אינם יכולים לעשות תמורה בו, שכן הכהן כבר קנה אותו; ואילו רבי שמעון בן אלעזר סבור שמרגע שהוא נכנס לרשות הכהן, אף אחד מהם אינו יכול לעשות בו תמורה. מכאן, שהתנא הראשון סבור שלכהן יש זכות קניין בבכור תמים בזמן שבית המקדש קיים.
לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, הָא רַבִּי עֲקִיבָא.
הגמרא מסבירה: דעתו של התנא הראשון אינה קשה; אפשר לומר שהמחלוקת בברייתא נוגעת לקרבן בכור מחוץ לארץ ישראל, ואילו אלה מארץ ישראל אינם נקנים לכהנים. ודעה זו של התנא הראשון תואמת את דעתו של רבי יוחנן בן נורי במשנה לעיל, ואותה דעתו של רבי שמעון בן אלעזר תואמת את דעתו של רבי עקיבא באותה משנה.
אָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא כֹּהֵן לְכֹהֵן, אֲבָל כֹּהֵן לְיִשְׂרָאֵל — אָסוּר. מַאי טַעְמָא? דִּלְמָא אָזֵיל יִשְׂרָאֵל וְשָׁדֵי בֵּיהּ מוּמָא, וּמַמְטֵי לְחָכָם, וְאוֹמֵר לוֹ: ״בְּכוֹר זֶה נָתַן לִי כֹּהֵן בְּמוּמוֹ״.
§ הגמרא לעיל (ז ע"ב) ציטטה משנה (מעשר שני א:ב), הקובעת כי מותר למכור קרבן בכור תם רק בעודו חי. רב חסדא אומר: חכמים שנו הלכה זו רק לגבי כהן המוכר לכהן, אבל לגבי כהן המוכר אותו לישראל, הדבר אסור אפילו כשהבהמה חיה. מה הטעם? מאחר שישראל יכול לאכול בהמת בכור רק אם נפל בה מום, יש לחשוש ששמא הישראל ילך ויטיל מום בקרבן הבכור ויביא אותו לפוסק הלכה כדי לקבל היתר לאוכלו, ויאמר לו: כהן נתן לי בכור זה כשהוא כבר היה בעל מום.
וּמִי שָׁרֵי חָכָם הָכִי? וְהָא אָמַר רַב: אֵין רוֹאִין בְּכוֹר לְיִשְׂרָאֵל אֶלָּא אִם כֵּן כֹּהֵן עִמּוֹ!
הגמרא שואלת: והאם רשאי מורה הוראה להתיר את הבהמה במקרה כזה? והרי אמר רב: מורה הוראה אינו רשאי לבדוק בכור שהובא על ידי ישראל כדי לקבוע אם יש בו מום קבוע מן הסוג המתיר לשוחטו אלא אם כן כהן נמצא עמו, מתוך חשש שהישראל ישאיר את הבהמה בעלת המום לעצמו מבלי לקיים את המצווה לתתה לכהן. אם כן, אפשר לדרוש שהכהן שמכר לו את הבהמה יהיה נוכח, ודבר זה אמור למנוע מן הישראל לשקר לגבי המום.
אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַיְינוּ טַעְמָא דְּיִשְׂרָאֵל אָסוּר, מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּכֹהֵן הַמְסַיֵּיעַ בְּבֵית הַגֳּרָנוֹת.
רב הונא, בנו של רבי יהושע, אמר: זו הסיבה שבגללה אסור לכהן למכור בכור תם לישראל: משום שהדבר נראה ככהן המסייע בבית הגרנות כדי לקבל תרומה מישראל. לבכורות תמימים יש מחיר קנייה נמוך, שכן הבעלים חייב להמתין עד שייפול בהם מום לפני שיוכל לאוכלם. עלול להיראות שהכהן מכר את הבהמה לישראל בהנחה כדי לקבל ממנו בכורות בעתיד.
מָר זוּטְרָא אִיקְּלַע לְבֵי רַב אָשֵׁי. אֲמַרוּ לֵיהּ: לִטְעוֹם מָר מִידֵּי. אַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ בִּישְׂרָא. אֲמַר לֵיהּ: לֵיכוֹל מָר, דְּמַיבְרֵי מִשּׁוּם דְּבוּכְרָא הוּא. מְנָא לְכוּ הָא? אֲמַרוּ לֵיהּ: דְּזַבֵּן לַן פְּלוֹנִי כֹּהֵן.
הגמרא מספרת: מר זוטרא הגיע לביתו של רב אשי. הנוכחים שם אמרו לו: יטעם האדון מעט אוכל. הביאו לפניו בשר. מי שהניח את הבשר לפניו אמר: יאכל האדון, שכן בשר זה הוא בריא במיוחד, מפני שהוא בכור. מר זוטרא שאל: מניין קיבלתם את זה, את הבכור הזה? אמרו לו: זו בהמה שפלוני הכהן מכר לנו.
אֲמַר לְהוּ: לָא סְבִירָא לְכוּ הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּכֹהֵן הַמְסַיֵּיעַ בְּבֵית הַגֳּרָנוֹת? אֲמַרוּ לֵיהּ: לָא סְבִירָא לַן, דַּאֲנַן מִיזְבָּן קָא זָבְנִינַן.
מר זוטרא אמר להם: האם אינכם סוברים כמו מה שאמר רב הונא, בנו של רבי יהושע, שישראלים אינם רשאים לקבל מן הכהן בכור תמים מפני שזה נראה ככהן המסייע בגורן? אמרו לו למר זוטרא: אנו סוברים שאין זה חשש, שכן קנינו אותו בשוויו המלא, ולא קיבלנו אותו בהנחה. לכן אין כאן מראית עין של פסול.
אֲמַר לְהוּ: וְלָא סְבִירָא לְכוּ הָדִתְנַן: עַד כַּמָּה יִשְׂרָאֵל חַיָּיב לִיטַּפֵּל בַּבְּכוֹר? בַּדַּקָּה — שְׁלֹשִׁים יוֹם, ובגסה — חמשים יום. וְאִם אָמַר לוֹ: ״תְּנֵהוּ לִי בְּתוֹךְ זְמַנּוֹ״ — הֲרֵי זֶה לֹא יִתְּנֶנּוּ לוֹ. וְאָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מָה טַעַם? מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאֶה כְּכֹהֵן הַמְסַיֵּיעַ בְּבֵית הַגֳּרָנוֹת!
מר זוטרא אמר להם: וכי אין אתם סבורים כמו מה שלמדנו במשנה (בכורות כו ע"ב): עד מתי ישראל חייב לטפל בבכור בהמה לפני שהוא נותנו לכהן? במקרה של בהמה דקה, כבש או עז, שלושים יום, ובמקרה של בהמה גסה, אחת מעדר בקר, חמישים יום. ואם הכהן אמר לבעלים: תן לי אותו בתוך זמנו, הבעלים אינו רשאי לתתו לו. ורב ששת אומר: מהו הטעם לכך? מפני שזה נראה ככהן המסייע בבית הגרנות, שכן הכהן מסייע לישראל בכך שהוא מקבל עליו את האחריות לטפל בבכור.
אֲמַרוּ לֵיהּ: הָתָם מוֹכְחָא מִילְּתָא, הָכָא מִזְבָּן קָא זָבְנִינַן.
אמרו לו למר זוטרא: שם נסיבות העניין מוכיחות שהכהן קיבל על עצמו אחריות לטפל בבהמה בתמורה לטובת הנאה כלשהי, ויש בכך מראית עין של פסול. כאן, קנינו אותה בשוויה ההוגן בשוק, ואין בכך מראית עין של פסול.
לָשׁוֹן אַחֵר, אֲמַרוּ לֵיהּ: הָכָא לָא יָהֵיב דְּמֵי, הָכָא קָא יָהֵיב דְּמֵי. מַאי אָמְרַתְּ? מוֹזֵיל כֹּהֵן גַּבֵּיהּ, דְּסָבַר כֹּהֵן דְּכִי הָוֵי לֵיהּ בְּכוֹר אַחֲרִינָא יָהֵיב נִיהֲלֵיהּ? לָא, דְּמַסֵּיק אַדַּעְתֵּיהּ:
הגמרא מציגה נוסח חלופי של תשובה סופית זו. אמרו לו למר זוטרא: שם הישראל אינו נותן תשלום לכהן עבור קבלת האחריות לטפל בבהמה. כאן, הישראל נותן תשלום לכהן, שכן קנינו את הבהמה. ומה תאמר על טענה זו? האם תאמר שאולי הכהן הפחית את מחיר הבהמה בשבילנו, מפני שהכהן חושב שכאשר יהיה לנו בכור נוסף ניתן אותו לו, ולכן יש בכך מראית עין של פסול? אין זה לא חשש, שכן הוא חושב: